Дело № 2-3316/2025

73RS0004-01-2025-005955-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при секретаре Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа имени Д.А. Разумовского о признании действий, приказа об увольнении незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства, к муниципальному бюджетному учреждению спортивная школа имени Дмитрия Александровича Разумовского (далее по тексту – МБУ спортивная школа им. Д.А. Разумовского) о признании действий, приказа об увольнении незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав следующее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.05.2024 истец восстановлен в должности тренера-преподавателя с 21.09.2022.

После судебного восстановления, прибыв по юридическому адресу работодателя, не был допущен в администрацию спортивной школы по причине отсутствия на рабочем месте директора и лиц уполномоченных совершить документальные действия по фактическому восстановлению на рабочем месте.

Данное недопущение было расценено как умышленное, ложное обстоятельство, в следствии чего истцом трижды в адрес работодателя, через почтовые отправления направлялись требования о предоставлении составляющих, необходимых для допуска к рабочему месту с установлением рабочей- тренировочной нагрузки в объеме не менее одной рабочей ставки.

Работодателем данные требования были проигнорированы, в связи с чем был вынужден обратиться с жалобой в вышестоящие правовые органы.

Государственной инспекцией труда Ульяновской области проведена проверка, в результате которой было установлено нарушение трудового законодательства.

С учетом изменения исковых требований просит признать действия работодателя по невыполнению в полном объеме мер для фактического допуска работника к выполнению его прежних должностных обязанностей незаконными, приказ № от 13.10.2025 отменить и признать незаконным, взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 03.05.2024 по 13.10.2025, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (том 3 л.д.239).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в измененном исковом заявлении, поддержал, пояснил, что ответчиком повторно нарушена процедура увольнения, не был соблюден двухдневный срок для дачи объяснений.

Представитель ответчика МБУ спортивная школа им. Д.А. Разумовского – Назаров А.Н., действующий на основании устава, поддержал заявленные требования, пояснил суду, что истец не являлся в администрацию учреждения, об этом свидетельствует журнал учета посетителей.

Представитель ответчика МБУ спортивная школа им. Д.А. Разумовского – В.Г. Безпятко, действующий на основании доверенности от 20.10.2025 сроком на три года, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 показала суду, что ранее истца в здании школы не видели.

Представитель третьего лица Управления физической культуры и спорта администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Закрепленное в статье 37 Конституции Российской Федерации право на труд охраняется, в том числе, путем установления ряда специальных гарантий от необоснованных и незаконных увольнений трудящихся по инициативе администрации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 ФИО1 был принят на работу на должность тренера-преподавателя в МБУ СШ им. Д.А. Разумовского (ранее – МБУ ДО ДЮСШ «Атлет») (том 1 л.д.64-65).

С 01.11.2019 наименование должности «тренер-преподаватель» на должность «тренер» было изменено путем подписания с истцом дополнительных соглашений.

На основании приказа директора МБУ спортивная школа им. Д.А. Разумовского № от 03.10.2023 ФИО1 уволен с 20.09.2022 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (том 3 л.д.191).

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 21.12.2023 в удовлетворении иска ФИО1, ФИО4 к МБУ СШ им. Д.А. Разумовского о признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте, приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.05.2024 решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21.12.2023 в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к МБУ СШ им Д.А. Разумовского о признании незаконным приказа № от 03.10.2023, восстановлении на работе, отменено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.05.2024 отменено в части взыскания с МБУ СШ имени Д.А. Разумовского в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с 03.10.2023 по 02.05.2024 в сумме 160 486 руб. 32 коп., государственной пошлины в сумме 4410 руб. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21.12.2023 в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.05.2024 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.11.2024 решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21.12.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению спортивная школа имени Д.А. Разумовского о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Принято по делу в указанной части новое решение:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения спортивная школа имени Д.А. Разумовского в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период 21 сентября 2022 г. по 2 мая 2024 г. в сумме 288 315 руб. 54 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения спортивная школа имени Д.А. Разумовского в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3278 руб.

Приказом директора МБУ спортивная школа им. Д.А. Разумовского от 03.05.2024 приказ № о прекращении трудового договора с ФИО1 признан недействительным, ФИО1 восстановлен в должности тренера-преподавателя по виду спорта (всестилевое каратэ) с 21.09.2022 (том 2 л.д. 48).

Указанный приказ направлен в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией с уведомлением и вручен адресату 10.06.2024 (том 1 л.д.50).

14.05.2024 в адрес ФИО1 направлено письмо № с требованием о прохождении инструктажа по пожарной безопасности и охране труда, а также необходимости прохождения медицинского осмотра (том 2 л.д.53,56).

Аналогичные письма направлены в адрес ФИО1 05.06.2024, 02.07.2024, 20.08.2024, 19.09.2024, 07.11.2024, 23.05.2025, 19.08.2025 (том 2 л.д.57-98).

Приказом № от 01.09.2025 ФИО1 временно отстранен от работы тренера-преподавателя с 01.09.2025 (том 2 л.д.100).

Письмом от 17.06.2024 ФИО1 обратился к ответчику с просьбой подготовить направление на медицинский осмотр (том 3 л.д.194).

Приказом № от 13.10.2025 ФИО1 уволен за прогул (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (том 1 л.д.55).

Основанием для вынесения данного приказа явились акт № от 13.10.2025 об отсутствии на рабочем месте, акт № от 13.10.2025 о непредоставлении письменного объяснения.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушена процедура увольнения, а также не выполнены меры по фактическому допуску работника к выполнению трудовых обязанностей, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что действия являются незаконными, в связи с чем подлежит взысканию компенсация вынужденного прогула.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованием статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации медицинские осмотры работников производятся за счет средств работодателя. Согласно статье 185 ТК РФ на время прохождения медицинского осмотра за работниками, обязанными в соответствии с ТК РФ, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить такие осмотры, сохраняются место работы (должность) и средний заработок по месту работы.

Если работник не пройдет обязательный медицинский осмотр, работодатель обязан отстранить его от работы (статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, следующее действие работодателя за изданием приказа о восстановлении на работе, направление на прохождение периодического медицинского осмотра в связи с тем, что в рассматриваемом случае прошло более одного года с момента увольнения.

Согласно раздела 3 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 № 29 н список работников организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей, которые проходят медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, разработанный и ? утвержденный работодателем, не позднее 10 рабочих дней направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, по фактическому месту нахождения работодателя.

Поименные списки составляются и утверждаются работодателем (его уполномоченным представителем) и не позднее чем за 2 месяца до согласованной с медицинской организацией датой начала проведения периодического осмотра направляются работодателем в указанную медицинскую организацию, если иной срок не установлен договором между работником и работодателем.

Перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченные представитель) обязан вручить работнику, направляемому на периодический осмотр направление на периодический медицинский осмотр.

Согласно материалам по обращению ФИО1 в Средневолжскую межрегиональную гострудинспекцию в адрес МБУ спортивная школа им. Д.А. Разумовского вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.45-49).

Ответчику предложено выдать ФИО1 направление на периодический медицинский осмотр, провести периодический медицинский осмотр ФИО1 с целью допуска работника до исполнения трудовых обязанностей.

Постановлением от 18.08.2025 директор МБУ спортивная школа им. Д.А. Разумовского Назаров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждения (том 3 оборот л.д.208-209).

Письмом от 19.08.2025 ответчиком в адрес ФИО1 направлено направление на периодический медицинский осмотр и вручено адресату 06.10.2025, то есть после принятия иска к производству суда (том 2 л.д.82-88).

Учитывая, что направление на периодический медицинский осмотр было направлено ФИО1 только после привлечения директора МБУ спортивная школа им. Д.А. Разумовского Назаров А.Н. к административной ответственности, без прохождения медицинского осмотра истец фактически не может быть допущен до работы тренером-преподавателем по виду спорта, требования о признании действий работодателя по невыполнению в полном объеме мер для фактического допуска работника к выполнению его прежних должностных обязанностей незаконными, суд находит подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным приказа № от 13.10.2025 об увольнении и его отмене, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования ввиду следующего.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки действий (бездействия) и вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу и указание на дату, время, место и обстоятельства его совершения, в связи с чем, из указанных документов, составленных работодателем, не следует конкретное описание проступков, а потому суд лишен возможности проверить конкретные обстоятельства вмененных проступков, в то время как необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

При этом, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, недоказанность совершения истцом в пределах, наделенных им ответчиком функциональных обязанностей конкретных виновных действий, свидетельствует о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд находит обоснованным довод истца о несоблюдении двухдневного срока, предусмотренного нормой части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Между тем, акт о непредоставлении объяснений издан в один день с приказом № об увольнении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого приказа №-л от 13.10.2025.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из периода вынужденного прогула в соответствии с положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которым является период с 03.05.2024 по 13.10.2025.

Согласно расчетным листам ФИО1 за период с октября 2021 г. по сентябрь 2022 г. ему было начислено 199 674 руб. 01 коп. (10 278,39 руб. + 10 278,39 руб. + 25 278,39 руб. + 10 278,39 руб. +10 278,39 руб. + 28 965,29 руб. + 15 865,10 руб. + 35 559,64 руб. +26 597,13 руб. + 23 178,82 руб. + 604,62 руб. + 2511,46 руб.), исходя из чего размер среднедневного заработка составляет 933,06 руб.

Период вынужденного прогула с 03.05.2024 по 13.10.2025, с учетом установленной истцу шестидневной рабочей недели, составляет 437 дней (24+24+27+27+25+27+25+25+20+24+25+26+24+24+27+26+26+11)

Следовательно, размер утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 03.05.2024 по 13.10.2025 составляет 407 747 руб. 22 коп. (933,06 руб. х 437 дней).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (том 3 л.д.217).

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Между тем, данное нарушение прав работника носит длящийся характер, до настоящего времени ФИО1 не допущен к осуществлению трудовой деятельности, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям у суда не имеется.

Довод ответчика о наличии трудовых отношений ФИО1 с иным работодателем в отсутствие разрешения работодателя по основному месту работы и как следствие нарушений самим истцом трудового законодательства, суд находит несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно трудовому договору № от 23.05.2024, заключенному между ФИО1 и государственным учреждением здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска», ФИО1 принят на должность инструктора –методиста по лечебной физкультуре порядке внешнего совместительства до сентября 2024 года, что подтверждается сведениями, представленными УФНС России (том 3 л.д. 238).

Таким образом, ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность в должности тренера либо спортсмена в соответствии со статьей 348.7 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше нормативных положений, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание, в том числе, степень причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 350 руб., понесенных в связи с направлением судебной корреспонденции, а также связанных с ксерокопированием.

В материалы дела представлена квитанция на сумму 180 руб. за ксерокопирование документов, вместе с тем из данных документов не усматривается объем, вид документов, количество.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 170 руб., связанные с направлением искового заявления ответчику.

Соответственно, на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 694 руб. (12 694 руб. + 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа имени Д.А. Разумовского о признании действий, приказа об увольнении незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа имени Д.А. Разумовского по невыполнению мер для фактического допуска ФИО1 к выполнению его прежних должностных обязанностей незаконными.

Признать приказ директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа имени Д.А. Разумовского о прекращении трудового договора с ФИО1 № от 13.10.2025 незаконным и отменить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа имени Д.А. Разумовского (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) заработную плату за время вынужденного прогула с 03.05.2024 по 13.10.2025 в размере 407 747 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 170 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа имени Д.А. Разумовского (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 15 694 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Савелова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025.