Дело № 12-17/2022

УИД 25MS00107-01-2023-001446-30

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск 24 июля 2023 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Атрошко М.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района от 03.07.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 03.07.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, доказательства управления ею транспортным средством не были предоставлены, на момент составления в отношении нее административного материала, видеорегистратор в автомобиле инспекторов ГИБДД имелся, однако запись с видеорегистратора не приложена к материалам дела, что дает основание полагать, что видеосъемка при проведении процессуальных действий не велась. Фрагмент видеозаписи с мобильного телефона не может являться допустимым доказательством, так как по одному лишь имеющему фрагменту видеозаписи невозможно сделать вывод о законном соблюдении порядка проведения процессуальных действий и порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку видеозапись велась не с момента остановки транспортного средства, по ней невозможно определить время проведения процессуального действия. Сотрудником ГИБДД ФИО1 не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла.

Проверив материалы административного дела, оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, прихожу к следующему.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в районе <адрес>Б третьего микрорайона пгт <адрес> управляла автомашиной марки <данные изъяты>, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в районе <адрес>Б третьего микрорайона пгт <адрес> ФИО1 не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом действия привлекаемой не содержали уголовно наказуемого деяния, ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд полагает, что совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой, в частности протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указала, что выехала в продуктовый магазин; протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 собственноручно указала, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования; протокола о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписи, произведённой должностным лицом при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении фактически дублируют доводы, изложенные в имеющихся в деле возражениях ФИО1, и направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. При этом указанные доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обосновано признаны мировым судьей несостоятельными.

В ходе исследования в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 видеозаписи установлено, что должностным лицом, осуществляющим видеозапись, озвучены дата и место совершения административного правонарушения, марку и государственный регистрационный знак остановленного транспортного средства, установлена личность водителя ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ей разъяснены ее права, предусмотренные ст.45, 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. После этого должностным лицом ФИО1 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения предложено пройти освидетельствование на месте, а после ее отказа – в медицинском учреждении, от прохождения которого она также отказалась. Каких-либо признаков оказания должностным лицом давления на ФИО1, нарушения ее прав в ходе исследования видеозаписи не установлено. Отсутствие на видеозаписи сведения о времени производства процессуальных действий не влечет ее недопустимость как доказательства, поскольку такое время отражено в составленных должностным лицом протоколах. При этом содержание видеозаписи не противоречит сведениям, внесенным в протоколы процессуальных действий.

Таким образом, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 на указанное постановление – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 03 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Атрошко М.Н.