УИД: 23RS0051-01-2020-001575-17

Судья: Зелюка П.А. Дело № 33-29262/23 (2-1028/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Крюков С.Н.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ...........3, действующей от своего имени и в своих интересах и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних ...........1 и ...........2 к ...........4 о сносе самовольной постройки и взыскании судебной неустойки и встречному исковому заявлению ...........4 к ...........3, действующей от своего имени и в своих интересах и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних ...........1 и ...........2 о признании права собственности на самовольную постройку и сносе самовольной постройки,

поступившее с частной жалобой ФИО2 на определение Тимашевского районного суда от 28 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюкова С.Н., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ...........3, действующей от своего имени и в своих интересах и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних ...........1 и ...........2 к ...........4 о сносе самовольной постройки и взыскании судебной неустойки и встречному исковому заявлению ...........4 к ...........3, действующей от своего имени и в своих интересах и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних ...........1 и ...........2 о признании права собственности на самовольную постройку и сносе самовольной постройки.

Определением Тимашевского районного суда от 28 октября 2022 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ...........3 в пользу ...........4 судебные расходы - 50 000 рублей оплата услуг представителя, 20 000 - оплата за заключение эксперта, а всего взыскать судебные расходы - 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования ФИО3 - оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить. Указывает, что взысканные судебные расходы чрезмерны, также ссылается на крайне затруднительное имущественное положение, в связи с чем судебные расходы могут быть взысканы за счет федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

Как следует из системного толкования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов возможно только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда: либо это сторона истца - при удовлетворении иска, либо сторона ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Тимашевского районного суда от 22.07.2022, в удовлетворении исковых требований ...........3 действующей от своего имени и в своих интересах и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних ...........1 и ...........2 к ...........4 о сносе за свой счет самовольно возведенной двухэтажной пристройки к многоквартирному жилому дому ........ по ............ Краснодарского края и взыскании с ...........4 судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда, начиная со дня вступления в силу решения суда - отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования ...........4 к ...........3 - удовлетворены частично.

Из представленных суду квитанций № 450219 и № 428414 следует, что интересы ФИО3 в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций представляла ФИО4

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в несколько судебных заседаний. 12 марта 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Всего, согласно представленных суду квитанций и чеков, ФИО3 было оплачено судебных расходов в размере 90 000 рублей, из них: 40 000 рублей за представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции, 20 000 рублей в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей в суде кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении данного спора, ФИО3 понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

При установлении суммы подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из принципов разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимашевского районного суда от 28 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда С.Н. Крюков