Решение по делу № 2А-2894/2023 от 20.07.2023

К делу № 2а-2894/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием судебного пристава-исполнителя МГО СП УФССП по РА – ФИО1,

представителя взыскателя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю МГО СП УФСПП по РА ФИО1 и УФССП по РА о признании незаконным акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным акта о наложении ареста. В обоснование иска указал, что в производстве Майкопского городского отделения УФССП России по Республике Адыгея находится исполнительное производство № 210428/22/01012, возбужденное судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения УФССП России по РА ФИО1 на основании исполнительного листа И/П ОРС № 042761090 от 18.07.2022г. Административный истец является должником в данном исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи) имущества от 07.06.2023г., согласно которому аресту подвергнуто имущество ФИО5, расположенное по адресу: г. Майкоп, <...>.

Судебным приставом-исполнителем произведена оценка земельного участка с кадастровым номером 01:08:030 1025:85, площадью 446 кв.м., расположенного по адресу: г. Майкоп, <...>/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № 01:03:0301025:52, площадью 225,3 кв.м., находящийся на указанном земельном участке в 3 000 000 руб.

С данной оценкой истец не согласен, так как она не соответствует ценам, установившимся на рынке недвижимости в г. Майкопе в 1 квартале 2023 года. По мнению истца, на сегодняшний день стоимость 1 кв.м. вторичного жилья в г. Майкопе согласно данным из открытых источников составляет в среднем 65 000 руб./кв.м., а стоимость 1 сотки - от 600 000 руб., в то время как согласно оценке судебного пристава-исполнителя, стоимость 1 метра описанного и арестованного имущества составляет примерно 13 000 рублей.

Считает, что оценка арестованного имущества, произведенная судебным приставом- исполнителем ФИО1 является существенно заниженной и не отвечает требованиям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Тем самым, по мнению истца, оценка имущества, произведенная без привлечения оценщика, нарушает его права и законные интересы.

Просил признать незаконным Акт о наложении ареста имущества(описи) от 07.06.2023 в рамках исполнительного производства № 210428/22/01012 на основании исполнительного листа И/П ОРС № 042761090 от 18.07.2022г, составленный судебным приставом- исполнителем Майкопского городского отделения УФССП России по РА старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1

В судебное заседание истец не явился.

Судебный пристав-исполнитель и представитель взыскателя возражали против назначения экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО4 надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения УФССП по РА ФИО1 находится исполнительное производство № 210428/22/01012ИП, возбужденное на основании исполнительного листа И/П ОРС № 042761090 от 18.07.2022г., выданного Майкопским городским судом.

Согласно данному исполнительному листу в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки определением от 18.07.2022г. было утверждено мировое соглашение, согласно которому:

- ФИО6, ФИО4 признают иск в полном объеме;

- ответчик ФИО6 обязуется в срок до 30 августа 2022 г., выплатить ФИО2 задолженность по договору займа от 30.12.2019 в размере 1 585 400 руб., состоящую из суммы займа в размере 700 000,0 руб. и процентов пользование суммой займа в размере 885 400.0 руб., а также возместить судебные расходы размере 50 000,0 руб., всего 1 635 400,0 руб.;

- в случае неисполнения ответчиком ФИО6 обязанности по выплате задолженности возмещению судебных расходов в порядке и срок, предусмотренные пунктом 1 мирового соглашения:

- с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскивается в принудительном порядке на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца, денежная сумма размере 2 335 400,0 руб., состоящая и суммы займа в размере 700 000,0 руб., процентов за пользование суммой займа в размер 885 400,0 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 700 000,0 руб., а также судебных расходов в размере 50 000,0 руб.;

- обращается взыскание в принудительном порядке на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца, на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 - земельный участок, кадастровый № 01:08:0301025:85 площадью 446 кв.м, по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, <...> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, кадастровый № 01:08:0301025:52, площадью 225,3 кв.м., по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, <...>, путем продажи на публичных торгах по начальной продажной цене в размере 3 000 000 руб.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи) имущества от 07.06.2023г., согласно которому аресту подвергнуто имущество ФИО5, расположенное по адресу: г. Майкоп, <...>.

Как указывает истец, произведенная судебным приставом-исполнителем оценка не соответствует ценам, установившимся на рынке недвижимости в г. Майкопе в 1 квартале 2023 года. По мнению истца, на момент оценки стоимость 1 кв.м. вторичного жилья в г. Майкопе согласно данным из открытых источников составляет в среднем 65 000 руб./кв.м., а стоимость 1 сотки - от 600 000 руб., в то время как согласно оценке судебного пристава-исполнителя, стоимость 1 метра описанного и арестованного имущества составляет примерно 13 000 рублей.

Тем самым, по мнению истца, установленная цена является существенно заниженной и не отвечает требованиям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Между тем, согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 12 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Следовательно, утверждённое судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3, 4 и 5 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, составленный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста на имущество должника, вынесенный в целях запрета на распоряжение должником спорного имущества, сам по себе не затрагивает права истца на отчуждение принадлежащего ему имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с рыночными ценами.

Кроме того, частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (части 1 и 3 статьи 340 ГК РФ).

Статьёй 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьёй 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена на основе мирового соглашения между истцом и взыскателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, то судебный пристав-исполнитель вправе, не привлекая независимого оценщика к оценке имущества, установить стоимость, указанную в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель полномочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предметов залога при их реализации в рамках исполнительного производства не наделён.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО4

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю МГО СП УФСПП по РА ФИО1 и УФССП по РА о признании незаконным Акта о наложении ареста имущества (описи) от 07.06.2023г. вынесенного судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения УФССП по РА ФИО7 в рамках исполнительного производства № 210428/22/01012 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-004562-62

Подлинник находится в материалах дела № 2-2894/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.