Судья Иванов М.В. Материал № 22-2034/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

адвоката Кучеренко А.В.

обвиняемого С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2023 года, которым срок содержания под стражей в отношении С., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, продлен на 30 суток, а всего до 2 месяцев, то есть до 26 июля 2023 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Кучеренко А.В., обвиняемого С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2023 года срок содержания под стражей в отношении С. продлён на 30 суток, а всего до 2 месяцев, то есть до 26 июля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что в дознавателем представлена неправдивая характеристика, при этом суд не учёл положительную характеристику от соседей, а также, что обвиняемый на учете у нарколога и психиатра он не состоит, не намерен заниматься преступной деятельностью, ущерб потерпевшим возместил, был задержан в <адрес>, поскольку находился на заработках, при этом, не знал, что объявлен в розыск. Просил постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания С. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении дознавателя ОД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1 обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей С. продлён на основании соответствующего ходатайства дознавателя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование дела.

Невозможность закончить дознание в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания С. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, совершенных в период непогашенной судимости и через непродолжительное время после освобождения, официального источника дохода не имеет, по месту регистрации характеризуется отрицательно, был задержан в другом регионе, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С., находясь на свободе, может скрыться от органов дознания или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания С. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования С. в материалах дела имеются и судом проверены.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей С. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

С доводами обвиняемого об оставлении данных о его личности без внимания со стороны суда нельзя согласиться, так как при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции исследовал характеризующие личность С. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, принял во внимание тяжесть обвинения и сделал вывод об удовлетворении ходатайства дознавателя, обоснованно полагая, что изменение меры пресечения на более мягкую может повлечь существенное снижение эффективности мер контроля и создать условия для того, что он сможет скрыться. Состояние здоровья С. также учитывалось судом первой инстанции.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2023 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра