Определение по делу № 11-143/2023 от 29.09.2023

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года гор.Пермь

Суд апелляционной инстанции Индустриального района г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> с заявлением о повороте исполнения судебного приказа с ООО «Управляющая компания Траст» в свою пользу выплаченных по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 9 712,92 руб., поскольку в настоящий момент судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 642,63 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 534,64 руб.; с ООО «Управляющая компания Траст» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 9 712,92 руб.

Представитель ООО «Управляющая компания Траст» в частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа. В обоснование своих требований указали, что по настоящему делу его материалы не содержат доказательства с достоверностью свидетельствующие о соблюдении условий, влекущих за собой поворот исполнения заочного решения. Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей должника послужил кредитный договор, заключенный с банком. Обязательства по возврату кредита должником не исполнены, что и явилось поводом для обращения в суд с исковыми требованиями. Судебный приказ по гражданскому делу № был вынесен ДД.ММ.ГГГГ Возражение, заявление об отмене судебного приказа, в установленный законом срок, не направлялись должником в адрес суда. Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении срока для принесения возражений, судебный приказ отменен и произведен поворот исполнения судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа. Более того, на основании судебного приказа возбуждалось исполнительное производство, что дает основание полагать, что должник знал о вынесении в отношении него исполнительного документа. Во время вынесения судебного приказа до настоящего времени должник не находился в беспомощном состоянии, не имел тяжелых заболеваний, иных причин неполучения корреспонденции не представил. Следовательно, заявление должника является необоснованным и не подлежит удовлетворению, как и основания, по которым был восстановлен срок для обращения с данным заявлением. Кроме того, ООО «ТРАСТ» не было уведомлено о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа, заявления о повороте исполнения судебного приказа. Не располагая сведениями о вручении истцу судебной корреспонденции о времени и месте рассмотрения дела на указанную дату, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ООО «Управляющая компания Траст» извещенным надлежащим образом о судебном заседании и для рассмотрения заявления по существу в отсутствие ответчика. Следовательно, извещение ООО «Управляющая компания Траст» судом первой инстанции не может быть признано надлежащим. Также обращают внимание суда на то, что определение об отмене судебного приказа в адрес ООО «Управляющая компания Траст» не поступало, что нарушило право ООО «Управляющая компания Траст» на обращение с исковым заявлением в пределах шестимесячного срока. На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и подлежит отмене.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ст. 121 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Поскольку отмена судебного приказа не всегда влечет новое рассмотрение дела, так как оно обусловлено волей истца и зависит от подачи им иска, отсутствие на рассмотрении суда искового заявления взыскателя, требования которого ранее были удовлетворены и исполнены, не может являться основанием к отказу в повороте исполнения судебного приказа после его отмены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального <данные изъяты> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 642,63 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 534,64 руб.

На основании судебного приказа № с расчетного счета ФИО1 были взысканы в пользу ООО «Управляющая компания Траст» денежные средства в сумме 9 712,92 руб., что подтверждается расширенной выпиской по счету ПАО Сбербанк России.

Судебный приказ в настоящее время отменен, о чем свидетельствует определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отмененный определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обращен к исполнению, а при вынесении определения об отмене судебного приказа вопрос о повороте исполнения судебного приказа разрешен не был, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ произвел поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Приведенные заявителем в частной жалобе доводы основаны на выводе о неправомерности отмены судебного приказа. Поскольку законодательством в случае отмены судебного акта истцу предоставлено право предъявления иска в общем порядке, сама по себе отмена судебного приказа не нарушает прав общества, в связи с чем оснований для вывода о незаконном повороте исполнения судебного приказа не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права при решении вопроса о повороте исполнения судебного приказа.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем ООО «Управляющая компания Траст» должно быть отказано в удовлетворении частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

Федеральный судья Е.Ю. Толкушенкова