Копия Дело № 12-20/2023
16RS0050-01-2023-009504-77
РЕШЕНИЕ
29 ноября 2023 года с. Тюлячи
Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя ФИО1 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В жалобе ФИО7 указала, что автомобилем она не управляет, приобретала автомобиль для сына, так как ему необходимо передвигаться по работе. Все документы на автомобиль находятся у него, он оформляет страховку, а она является титульным владельцем. О нарушении она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда пришло уведомление. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что его мать – ФИО7 автомобилем не управляет, автомобилем управляет он и в день совершения правонарушения он был за рулем автомобиля, ездил в пгт. Богатые Сабы. У ФИО1 есть водительское удостоверение, но за рулем она не ездит, вписана в полис ОСАГО на всякий случай, чтобы у неё не прерывался водительский стаж. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Из копии постановления инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту ФИО7, управляя автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный номер №, на автодороге Казань – Шемордан, 73 км в направлении <адрес>, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ двигалась со скоростью 100 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, превысив установленную скорость движения (с учетом погрешности измерения) на 28 км/ч.
За указанное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля – ФИО7 постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, установлено, что административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работа автоматическом режиме специальными техническими средствами, и функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данными о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо по данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяются административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами киносъемки, видеозаписи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту ФИО7, управляя автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный номер №, на автодороге Казань – Шемордан, 73 км в направлении <адрес>, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ двигалась со скоростью 100 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, превысив установленную скорость движения (с учетом погрешности измерения) на 28 км/ч.
Согласно имеющейся в материалах дела копии страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, лицами, допущенными к управлению транспортным средством «Фольксваген Туарег», государственный номер №, значатся ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, страхователем является ФИО4
При рассмотрении жалобы установлено, что на момент совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ФИО7 фактически не управляла автомобилем, ввиду выбытия автомобиля из её владения и пользования, автомобилем управлял ФИО4 Данных о том, что именно она управляла автомобилем, суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения её от административной ответственности.
При указанных обстоятельствах, постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения, через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.
Судья: (подпись)
Копия верна: Судья А.В. Гимранов