Решение по делу № 2-2774/2023 от 20.09.2023 - об оспаривании нотариального действия нотариуса г. Волгограда <ФИО> по совершению исполнительной надписи.

34RS0001-01-2023-001543-14

Дело № 2-2774/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 20 сентября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковская А.В.

при помощнике судьи Коноваловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании нотариального действия нотариуса г. Волгограда ФИО2 по совершению исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 310 ГПК РФ, в котором просит отменить нотариальное действие нотариуса г. Волгограда ФИО2 по совершению ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи о взыскании с неё в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежной суммы в размере 1 224 999 рублей 39 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банком «ФК Открытие» и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО Банк «ФК Открытие» передал истцу денежные средства в размере 1 875 000 рублей, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО2 нотариальный округ Волгоград была совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности, неуплаченной в срок по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 224 999 рублей 39 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 70 648 рублей 51 копейка, суммы расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9 391 рубль 24 копейки. Соответствующее уведомление ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГ. При этом в нарушение требований закона ПАО Банк «ФК Открытие» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Заявитель ФИО3 и ее представитель ФИО1, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и явку иного полномочного представителя не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Нотариус г. Волгограда ФИО2., будучи надлежаще извещенной, также в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно представленному в материалы дела отзыву настаивает на соблюдении со своей стороны всех нормативных требований при совершении оспариваемой ФИО3 исполнительной надписи, предоставлении взыскателем в ее распоряжение всех необходимых документов для совершения таковой, в том числе доказательств направления на имя должника почтовым отправлением 10204279144312 по адресу, указанному им в кредитном договоре, уведомления-требования о наличии задолженности и досрочном ее погашении, от получения которого ФИО3 уклонилась. Со своей стороны в соответствии с требованиями ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу ей было направлено ФИО3 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительной надписи (почтовый идентификатор №). Заявленная ко взысканию задолженность включала в себя лишь сумму основного долга и просроченные проценты, что позволяло нотариусу определить бесспорность требований кредитора. В этой связи просила в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Заинтересованное лицо – ПАО Банк «ФК Открытие» в лице представителя ФИО4, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно представленному в материалы дела отзыву возражает против удовлетворения требований ФИО3, поясняет, что ФИО3 при заключении кредитного договора дала согласие на возможность взыскания задолженности без обращения в суд, путем совершения исполнительной надписи нотариуса, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено требование о досрочном погашении задолженности, в котором также было указано на возможность взыскания задолженности без обращения в суд, путем совершения исполнительной надписи нотариуса, однако от получения требования ФИО3 уклонилась. В этой связи просил в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПУ РФ).

Правовое регулирование нотариальной деятельности закреплено в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1 (далее по тексту – Основы).

В соответствии со ст. 1 Основ нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В силу ст. 5 Основ нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Согласно ст. 15, 16 Основ, нотариус вправе совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему, за исключением случаев, когда место совершения нотариального действия определено законодательством Российской Федерации или международными договорами; истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы, необходимые для совершения нотариальных действий. При этом он выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой.

В свете положений ст. 89 Основ о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ст. 90 настоящих Основ к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в числе прочего относятся кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91 Основ).

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии с письмом ФНП от 08.11.2016 № 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ" исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены:

- документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя);

- документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя);

- заявление взыскателя в письменной форме;

- кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов);

- расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

- оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику;

- оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности;

- документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к нотариусу г. Волгограда ФИО2 за совершением нотариального действия в виде исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате, предоставив в распоряжение нотариуса: индивидуальные условия договора потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие» (по программе «Нужные вещи с 01/07/2014») № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении потребительского кредита, выписку из лицевого счета клиента, расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справку о полной задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта ФИО3, уведомление-требование о досрочном погашении задолженности, отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № на имя заемщика, а также документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда ФИО2 совершена исполнительная надпись по заявлению взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании в его пользу с ФИО8 задолженности по кредиту в размере 1 224 999 рублей 39 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 70 648 рублей 51 копейка, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9 391 рубль 24 копейки.

В этот же день в адрес ФИО3 нотариусом направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, который отражен в кредитном договоре в качестве места жительства заемщика, что объективно подтверждается почтовой квитанцией к отправлению с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем оспаривается правомерность совершенного нотариусом нотариального действия со ссылкой на несоблюдение взыскателем и нотариусом предусмотренного порядка совершения исполнительной надписи.

Настоящее заявление подано ФИО3 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срока, а потому подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу положений ст. 90-91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

Таким образом, пока не установлено иное требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, в условиях непоступления нотариусу от должника возражений на требования взыскателя подтверждает бесспорность таких требований.

Согласно имеющимся данным задолженность в размере 1 305 039 рублей 14 копеек включает в себя лишь сумму основного долга и просроченные проценты, что позволяло нотариусу определить бесспорность требований кредитора.

Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о достижении сторонами соглашения о возможности взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса (п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора).

Вопреки доводам ФИО3 нотариусом объективно подтверждено соблюдение всех нормативных требований, предусмотренных ст. 91, 91.1 Основ законодательства о нотариате, для совершения исполнительной надписи по взысканию с нее кредитной задолженности, в том числе о надлежащем уведомлении взыскателем и нотариусом должника по адресу, указанному им в кредитном договоре, в отсутствие сведений об уведомлении должником взыскателя об изменении своего адреса проживания (почтового адреса) в соответствии условиями кредитного договора.

Неполучение ФИО3 адресованных ей почтовых отправлений, в том числе по причине изменения места жительства правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство свидетельством несоблюдения взыскателем и нотариусом предусмотренной законом и кредитным договором обязанности по уведомлению заемщика о намерении обращения взыскателя за совершением исполнительной надписи и о совершении нотариусом такого нотариального действия являться не может.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств дают основание для вывода о том, что заключенный между ПАО Банком «ФК Открытие» и ФИО3 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, выполненной любым нотариусом, при этом требования, предъявляемые законодательством к совершению исполнительной надписи, в настоящем случае соблюдены, как банком, так и нотариусом, оснований для признания небесспорными заявленных взыскателем требований у нотариуса не имелось.

При таких данных следует признать, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону.

Доводы заявителя, входящие в противоречие с выводами суда, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах суд находит требования заявителя лишенными правовых оснований и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении требований об отмене нотариального действия нотариуса г. Волгограда ФИО2 по совершению ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи о взыскании с нее в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности в размере 1 224 999 рублей 39 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 70 648 рублей 51 копейка, суммы расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9 391 рубль 24 копейки, зарегистрированной в реестре за № №, в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2023 года.

Судья А.В. Митьковская