УИД 36RS0002-01-2023-009002-22

Дело №2-893/2023 (2-8596/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 30 мая 2023 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.М.Нейштадт

при секретаре С.В.Кащенко, помощнике судьи Ю.В.Комаровой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 179999,10 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4799,98 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что на основании заявления на получение банковской карты последнему выдана банком дебетовая банковская карта VISA Classic, операции по которой учитываются на счете (№). Согласно заявлению на получение банковской карты, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк, обязался их выполнять. В соответствии с пунктом 1.1 Условий, данные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, заявлением на получение карты, установленной банком формы, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк. В процессе обслуживания банковской карты ФИО2 в период с 01.10.2020 по 13.12.2020 произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «ТРS – transaction processing system», который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и как следствие, такие операции проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка (порождали возникновение технической задолженности). Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA от 13.12.2020. На счете карты ФИО2 имелся доступный баланс карты, который в связи с техническим сбоем был увеличен и которым он и воспользовался. В течение этого периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения банка, совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств образовалась техническая задолженность, сумма которой составила 179999,10 рублей. Банк направлял ответчику требование о возврате суммы технической задолженности по карте, ответ на которое не получен.

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующий по доверенности от 02.02.2021, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, причину неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

С согласия представителя истца и в соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В судебном заседании установлено, что 31.10.2018 ПАО Сбербанк выдало ФИО2 дебетовую банковскую карту (№), операции по которой учитываются на счете (№).

В период с 01.10.2020 по 13.12.2020 в процессе обслуживания указанной банковской карты произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «ТРS – transaction processing system», который привел к неправомерному увеличению доступного остатка по карте ответчика.

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA от 20.04.2021.

Согласно заключению специалиста от 06.09.2021 №49-021/э АНО «Экспертно-правовой центр «Документ», по результатам проведенного анализа части кодов программных модулей csfmt_way u csfmt visa сделан вывод о том, что существуют различия в выполнении программного кода программных модулей csfmt way и csfmt visa автоматизированной системы «ТРS» версий release/009/04/003 и release/007/01/001 при обработке информационных сообщений (advise) от международной платежной системы: приведенные выше исходные тексты (файлы vterm visa msg mapper.cpp, vterm way4 msg mapper.cpp) версии release/009/04/003 (версия АС ТРS, функционирующая во время проведения спорных операций пополнения карты) содержат отличия в программном коде передачи уведомлений в процессинговую систему банка по сравнению с версией release/007/01/001 (предыдущая версия АС ТРS).

С учетом результатов анализа исходных текстов программных модулей csfmt way u csfmt visa АС ТРS версии release/009/04/003 специалистом сделан вывод о наличии в указанной версии дефекта обработки информационных сообщений, который заключается в некорректной реализации обработки неизвестных для АС ТРS кодов, поступающих от международной платежной системы VISA и некорректному заполнению полей внутренних сообщений системы, в результате чего АС ТРS направляла в процессинговую систему банка авторизационные сообщения о пополнении карты, вместо сообщений об отказе в выполнении операции.

С 01.10.2020 по 13.12.2020 ФИО2 производились операции по дебетовой банковской карте (№) (счет (№)) по снятию и внесению денежных средств, что подтверждается представленными выписками по счету, и сумма невозвращенных банку денежных средств составила в этой связи 179999,10 рублей.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен положением Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее – Положение).

В силу абзаца 2 пункта 1.5 Положения расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с пунктом 1.3 Положения является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное пунктом 3 статьи 847 ГК РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В связи с отсутствием возмещения денежных средств у ответчика образовалась задолженность в размере 179999,10 рублей, что подтверждается отчетом по счету карты, отчетом о всех операциях по счету карты и выпиской по карте.

14.04.2021 истец направил ФИО2 требование о возврате суммы задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам пункта 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих статье 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, не пожелал воспользоваться своим правом на представление суду возражений, расчет задолженности не опроверг, доказательств, что взыскиваемая сумма им получена от истца в дар либо с благотворительной целью, а равно в рамках каких-либо правоотношений, не предоставил.

Учитывая, что расчетная (дебетовая) карта предназначена для осуществления операций только в пределах собственных денежных средств клиента (держателя карты), находящихся на его банковском счете (пункт 3 статьи 846 ГК РФ, абзац 2 пункта 1.5 Положения), факт получения денежных средств в сумме 179999,10 рублей от банка подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 179999,10 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то понесенные им при подаче настоящего иска в суд расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4799,98 рублей надлежит возместить за счет ответчика

Руководствуясь статьями 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт (№)) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 179999,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4799,98 рублей, всего – 184799 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот девяносто девять) рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья А.М.Нейштадт