Дело № №

Мировой судья - Абаджева Я.Р.

(Материал №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

ООО «ЭОС» с указанным определением мирового судьи не согласилось, обратилось в суд с частной жалобой, указав, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в электронной форме. В платежном документе указаны реквизиты для оплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа по договору № на судебный участок Ленинского района г. Перми. Взыскатель обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Свердловского судебного района г. Перми, к заявлению было приложено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 256,89 рублей. Суд не рассмотрел ходатайство и сделал вывод о том, что взыскателем документ, подтверждающий оплату госпошлины, не представлен, а в представленных документах указаны неверные реквизиты и возвратил заявление о выдаче судебного приказа. Несмотря на то, что госпошлина уплачена по реквизитам, указанная сумма госпошлина уплачена ранее, осталась в соответствующем бюджете, что подтверждается платежным поручением. У судьи не имелось оснований для отказа заявителю в производстве зачета госпошлины. Просит отменить определение мирового судьи, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно положений ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО4 задолженности по кредитному договору №.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что государственная пошлина уплачена в ИФНС по Ленинскому району г. Перми, то есть не по месту совершения юридически значимого действия.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Пунктом 8 «Справки по результатам обобщения судебной практики по применению мировыми судьями и судами общей юрисдикции Пермского края положений главы 25.3 части 2 Налогового кодекса РФ» (утв. президиумом Пермского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что на основании положений п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия. На основании положений ст. 61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов. Из анализа указанных положений закона следует, что государственная пошлина, уплаченная в муниципальном районе не по месту нахождения суда, не должна приниматься судом и исковое заявление подлежит оставлению без движения как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Как следует из приложенного к заявлению платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина в размере 256,90 рублей оплачена ООО «ЭОС» в УФК по Пермскому краю (Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми).

Учитывая, что государственная пошлина была оплачена не по месту нахождения судебного участка, у мирового судьи имелись основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Вопреки доводам заявителя, суд отмечает следующее.

Согласно представленного заявителем заявления о зачете государственной пошлины, ООО «ЭОС» просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 256,89 рублей, в счет уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в судебный участок № Свердловского судебного района г. Перми по настоящему делу.

Вместе с тем, ходатайство о зачете государственной пошлины, при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, не было поименовано в списке приложения к заявлению. Доказательства его наличия при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа заявителем не представлены. В связи с чем указание заявителя на то, что данное ходатайство не было разрешено мировым судьей и в его удовлетворении было отказано, является несостоятельным.

Сведения о повторном обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, с приложенным ходатайством о зачете государственной пошлины, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Учитывая вышеизложенное, нормы материального права при рассмотрении дела мировым судьей применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС», - без удовлетворения.

Судья Цветкова Н.А.