Дело №2 –1440/2022
76RS0008-01-2022-001997-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2022 года г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Сервис» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега с крыши, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Сервис», просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 50815 рублей 52 копейки, расходы по оплате оценки ущерба 6 000 рублей, неустойку в размере 50 815 рублей 52 копейки, штраф в размере 53315 рублей 52 копейки, расходы на оплату государственной пошлины 3 353 рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Требования мотивирует тем, что 08 февраля 2022г. приблизительно 20 часов 30 минут с крыши дома <номер скрыт>, рядом с подъездом № 2, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, произошел сход снега и льда на припаркованный автомобиль ТС, регистрационный номер <номер скрыт>, принадлежащий истцу. 12 февраля 2022 года составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно экспертного заключения от 10 марта 2022 года № 18-03/22 стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 50 815 рублей 52 копейки. МУП «Сервис» является организацией, обеспечивающей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома <адрес скрыт>. Обязанность по выполнению текущих, неотложных, обязательных работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома возложена на ответчика. В добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба отказался. На претензию получен отказ в выплате. Действиями и бездействием ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях. Размер компенсации морального вреда оценивает в 5000 рублей. В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф.
В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль не отремонтирован. В жилом доме <адрес скрыт> проживет его брат. Истец в доме не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, собственником квартиры не является. Автомобилем пользовался брат с семьей, не один год парковал машину на одном и том же месте.
Представитель ответчика МУП «Сервис» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, мотивировал тем, что истцом не доказано, что ущерб автомобилю причинен именно в результате схода снега или льда с крыши многоквартирного дома. 8 февраля производилось очищение крыши от снежной наледи. Полагал, что требование в части взыскания штрафа необоснованны, поскольку истец не оплачивает коммунальные услуги в МУП «Сервис», МУП «Сервис» никаких услуг истцу не оказывает, Закон о защите прав потребителя в данном случае не применим.
Представитель третьего лица МКУ «Центр развития города Переславля-Залесского» в судебном заседании не участвовал, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей П., М., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 08 февраля 2022 г. автомобиль ТС, регистрационный номер <номер скрыт>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в результате падения с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес скрыт>, снега, был поврежден.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 февраля 2022 г. следует, что в ходе проведенной ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский проверки было установлено, что у А. в собственности имеется автомобиль «ТС», темно-вишневого цвет, г/н. <номер скрыт>, который он оставляет на стоянке во дворе дома по адресу: <адрес скрыт>. 08 февраля 2022 года около 20:00 А. как обычно поставил свой автомобиль возле дома, после чего ушел домой. Через некоторое время А. услышал шум и выглянул в окно, увидел, что с крыши на его автомобиль упал снег со льдом, при этом повредив переднее правое крыло и бампер с правой стороны. С целью фиксации данного факта для дальнейшего обращения в страховую и в суд Пинул сделал сообщение в полицию (л.д.24).
Согласно рапорта УУП ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский Ею автомобиль был поврежден в результате ската снега со льдом с крыши д.<номер скрыт> <адрес скрыт> (л.д.63)
Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что поставила машину вечером в 09 часов. Когда подъехали к дому, снег лежал на крыше. Только зашла в подъезд, раздался грохот. Позвонила в дежурную часть, ближе к 12 часам приехал участковый, который все зарегистрировал. В управляющую компанию звонить бесполезно. Они очень плохо обслуживают дом. На следующий день 09 февраля поехали в управляющую компанию, но там даже разговаривать не стали. Расстояние от места парковки до дома составляет где то метров 7. Бордюров, асфальта во дворе нет
Свидетель М. пояснил суду, что работает в МУП «Сервис» с 2020 года в должности матера, после каждой заявки жителей, ездят и сбивают сосульки. В доме <адрес скрыт> снег счищали по мере необходимости. Необходимость очистки определяется погодными условиями. Касаемо рассматриваемых событий пояснил, что к нему подошли женщина и мужчина, рассказали о случившемся. При выезде замерили расстояние до колеи, поскольку машины там уже не было. От дома до места предполагаемой стоянки автомобиля метра три примерно. Толстый слой снега на железе лежать не будет. На фотографиях лежит глыба, которая была сбита управляющей компанией накануне данного события.
На приложенных к материалам проверки КУСП фотографиях, а также фотографиях представленных истцом виден снег, повреждения бампера, крыла автомобиля.
Доводы представителя МУП «Сервис» о том, что автомобиль мог быть поврежден иными лицами, голословны, ничем не подтверждены, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Таким образом, судом достоверно установлено, что автомобиль истца был поврежден в результате схода снега с крыши многоквартирного дома.
Согласно договора от 01 сентября 2018г. МУП «Сервис» взяло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме. Перечень работ по содержанию общего имущества указан в приложении №2 к договору. В приложении №1 к договору, в том числе, указано на удаление с кровли снега, наледи в зимний период по мере необходимости (л.д.36-45).
В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.
В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 11 указанных Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).
В силу пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правил) накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 управляющая организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
МУП «Сервис» в материалы дела представлен акт приемки услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес скрыт> от 08 февраля 2022 года. Согласно данного акта МУП «Сервис» выполнены работы по устранению сосулек с крыши (л.д. 51). При этом отсутствует информация об объеме выполненных работ (не указано, была ли очищена вся крыша, куда складирован снег).
Согласно сведений, предоставленных МКУ «Многофункциональный центр развития г. Переславля-Залесского» благоустройство территории д.<номер скрыт> <адрес скрыт> не проводило, парковочных мест в данном дворе не обозначено.
Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком в ненадлежащем месте был припаркован автомобиль, не могут быть приняты во внимание, так как парковочные места во дворе не обустроены.
Исходя из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, ответчик МУП "Сервис" является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес скрыт>, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель. Принимая во внимание, что доказательств отсутствия своей вины, падение снега на автомобиль истца в результате действия непреодолимой силы либо неправомерных действий третьих лиц, ответчиком не представлено, очистка кровли многоквартирного дома от скопления снега и наледи включена в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, суд приходит к выводу о возложении деликтной ответственности за причиненный вред истцу на ответчика.
Согласно экспертного заключения №18-03/22 от 10.03.2022г. ИП Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС», г.р.н. <номер скрыт>, составляет 50815 рублей 52 копейки (л.д. 14-27).
ИП Г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт от 12.02.2022г., согласно которого повреждены бампер передний, крыло переднее правое, капот, брызговик (л.д.19 оборотня сторон-20). Указанные в акте повреждения согласуются с данными, указанными в протоколе осмотра места происшествия в материале КУСП.
Суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться указанным заключением. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы, сделаны непосредственно после осмотра поврежденного автомобиля, после проведенных исследований, которые подробно изложены в заключении и не позволяют трактовать выводы эксперта иначе, чем изложено в заключении. Несоответствие отчета требованиям действующего законодательства судом не установлено.
Кроме того, судом ответчику предлагалось представить свои доказательства стоимости причиненного автомобилю истицы ущерба, в том числе, путем проведения судебной экспертизы, однако, таких ходатайств ответчиком заявлено не было, доказательств иного размера ущерба, не представлено.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба 50815 рублей 52 копейки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50815 рублей 52 копейки, штраф в размере 53315 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, основываясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Данное требование удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей компанией по возмездному договору управления многоквартирным жилым домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В судебном заседании, из пояснений истца, было установлено, что ФИО1 (собственник поврежденного автомобиля) собственником квартиры, находящейся в управлении МУП «Сервис» не является, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения Законом о защите прав потребителей не регулируются.
Право истца на возмещение убытков, возникших в результате схода снег с крыши, является имущественным правом. Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истца не представлено.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей (л.д.28), по оплате государственной пошлины в размере 3353 рублей (л.д.4).
Указанные расходы признаются судом необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Экспертное заключение ИП Г. принято судом во внимание при определении размера материального ущерба, исковые требования удовлетворены.
В силу ст. 98 ГПК РФ с МУП «Сервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <номер скрыт>) к МУП «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер скрыт>) сумму ущерба, причиненного автомобилю ТС, г.р.н. <номер скрыт>, падением снега с крыши, в размере 50815 рублей 52 копейки, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3353 рубля.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2022г.
Судья Бородина М.В.