Апелляционное определение по делу № 2-367/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-367/2023 (33-3887/2023) судья Белякова О.А.

УИД 69RS0036-01-2022-003449-86 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Гудзь Д.С.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» на решение Заволжского районного суда города Твери от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

1. Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» (ИНН 6911003166) по неисполнению требований абзацев третьего, четвертого и пятого пункта 5.2., абзацев второго, четвертого, шестого и десятого пункта 5.3., пунктов 5.5., 5.5.1., 5.5.3., 5.5.4., 5.5.5., 5.7., 5.7.7, пункта 5.20., абзацев третьего, четвертого и пятого пункта 5.21., подпункта 5 пункта 5.23, подпункта 2 пункта 5.24., пункта 6.6., абзацев второго и четвертого пункта 6.8., подпунктов 1, 5 и 11 пункта 6.144., абзаца девятого пункта 6.148, абзаца восемнадцатого пункта 6.149, абзацев второго, третьего и пятого пункта 6.150, пункта 6.151 Правил благоустройства территории города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368, при содержании здания многоквартирного дома и придомовой территории, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» (ИНН 6911003166) в течение 7 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда оборудовать главный фасад здания жилого дома по адресу: <данные изъяты>, со стороны дома № <данные изъяты> корп. <данные изъяты> и дома №<данные изъяты> домовыми знаками (адресными аншлагами) установленного образца согласно приложению 3 к Правилам благоустройства территории города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368.

3. На случай неисполнения решения суда в части оборудования главного фасада здания жилого дома по адресу: <данные изъяты>, со стороны дома №<данные изъяты> корп. <данные изъяты> и дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> домовыми знаками (адресными аншлагами) установленного образца согласно приложению 3 к Правилам благоустройства территорий города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» (ИНН 6911003166) в пользу муниципального образования городской округ город Тверь Тверской области в судебную неустойку в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в данной части до дня его фактического исполнения включительно.

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» (ИНН 6911003166) в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить отмостку здания многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, со стороны дворового фасада здания, за исключением участка перед подъездом № 1, а также восстановить отсутствующий участок отмостки со стороны бокового фасада, ориентированного в направлении здания многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

5. На случай неисполнения решения суда в части восстановления отмостки здания по адресу: <данные изъяты> со стороны дворового и бокового фасадов (пункт 4 резолютивной части настоящего решения) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» (ИНН 6911003166) в пользу муниципального образования городской округ город Тверь Тверской областисудебную неустойку в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в данной части для дня его фактического исполнения включительно.

6. Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» (ИНН 6911003166) в течение 8 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу:

- разработать проектную документацию и произвести ремонт твёрдого асфальтобетонного покрытия проезда в границах земельного участка, идентифицированного кадастровым номером <данные изъяты>,составляющего придомовую территорию многоквартирного дома № <данные изъяты> по <данные изъяты>, со стороны дворового и бокового фасадов здания напротив въездных ворот;

- выполнить ремонт газонов под борону с посевом газонных трав и посадкой зеленых насаждений, нарушенных вследствие размещения транспортных средств, на участках с отрытым грунтом в границах земельного участка, идентифицированного кадастровым номером <данные изъяты>, составляющего придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

7. На случай неисполнения решения суда в части разработки проектной документации и выполнения ремонта твёрдого асфальтобетонного покрытия проезда в границах земельного участка, идентифицированного кадастровым номером <данные изъяты>, составляющего придомовую территорию многоквартирного дома №<данные изъяты> по <данные изъяты>, со стороны дворового и бокового фасадов здания напротив въездных ворот, и выполнения ремонта газонов, нарушенных вследствие размещения транспортных средств в границах данного земельного участка (пункт 6 резолютивной части настоящего решения), взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС»(ИНН 6911003166) в пользу муниципального образования городской округ город Тверь Тверской области судебную неустойку в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в данной части до дня его фактического исполнения включительно.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» (ИНН 6911003166) в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 6000 рублей».

Судебная коллегия

установила:

администрация г. Твери обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» и с учетом уточнения просила:

- признать незаконным бездействие ООО «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» по неисполнению требований абзацев третьего, четвертого и пятого пункта 5.2, абзацев второго, четвертого, шестого и десятого пункта 5.3, пунктов 5.5, 5.5.1, 5.5.3, 5.5.4, 5.5.5, 5.7, 5.7.7, пункта 5.20, абзацев третьего, четвертого и пятого пункта 5.21, подпункта 5 пункта 5.23, подпункта 2 пункта 5.24, пункта 6.6, абзацев второго и четвертого пункта 6.8, подпунктов 1, 5 и 11 пункта 6.144, абзаца девятого пункта 6.148, абзаца восемнадцатого пункта 6.149, абзацев второго, третьего и пятого пункта 6.150, пункта 6.151 Правил благоустройства территории города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16 октября 2023 года № 368, при содержании здания многоквартирного дома и придомовой территории, расположенных по адресу: <данные изъяты>;

- обязать ООО «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу:

- удалить графические изображения с дворового фасада;

- произвести окраску участков бокового и дворового фасадов здания многоквартирного дома, ранее закрашенных красителями, цвет которых отличается от общего цветового решения фасадов здания, красителем, цвет которого соответствует общему цветовому решению фасадов здания;

- оборудовать главный фасад здания со стороны дома № <данные изъяты> корп. <данные изъяты> и дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> домовыми знаками (адресными аншлагами) установленного образца согласно приложению 3 к Правилам благоустройства территории города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года № 368;

- на случай неисполнения решения суда в части удаления графических изображений, окраски участков фасадов, цвет которых отличается от общего цветового решения фасадов здания, красителем, цвет которого соответствует общему цветовому решению фасадов здания, и оборудования главного фасада со стороны дома № <данные изъяты> корп. <данные изъяты> и дома № <данные изъяты> домовыми знаками (адресными аншлагами) установленного образца согласно приложению 3 к Правилам благоустройства территорий города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года № 368, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 300 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в данной части до дня его фактического исполнения включительно;

- обязать ООО «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить отмостку здания многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, со стороны дворового фасада здания, за исключением участка перед подъездом № 1, а также восстановить отсутствующий участок отмостки со стороны бокового фасада, ориентированного в направлении здания многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>

- на случай неисполнения решения суда в части восстановления отмостки здания по адресу: г. Тверь, ул. Мусоргского, д. 8 со стороны дворового и бокового фасадов взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в данной части для дня его фактического исполнения включительно;

- обязать ООО «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» в течение 8 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу:

- разработать проектную документацию и произвести ремонт твердого асфальтобетонного покрытия проезда в границах земельного участка, идентифицированного кадастровым номером <данные изъяты>, составляющего придомовую территорию многоквартирного дома № <данные изъяты> по <данные изъяты>, со стороны дворового и бокового фасадов здания напротив въездных ворот;

- на случай неисполнения решения суда в части разработки проектной документации и выполнения ремонта твердого асфальтобетонного покрытия проезда в границах земельного участка, идентифицированного кадастровым номером <данные изъяты>, составляющего придомовую территорию многоквартирного дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, со стороны дворового и бокового фасадов здания напротив въездных ворот, и выполнения ремонта газонов, нарушенных вследствие размещения транспортных средств в границах данного земельного участка, в установленный судом срок с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения включительно.

В основании иска указала, что решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года № 368 утверждены Правила благоустройства территории города Твери (далее – Правила благоустройства), действующие на всей территории города Твери и обязательные для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. Организация благоустройства территории города Твери в соответствии с настоящими Правилами осуществляется органами местного самоуправления города Твери в соответствии компетенцией, определенной Уставом города Твери и иными муниципальными правовыми актами города Твери.

В соответствии с пунктом 2.11 Правил благоустройства уполномоченные органы и структурные подразделения администрации города Твери осуществляют контроль за выполнением работ по содержанию и благоустройству территории города, в том числе территорий общего пользования, в пределах установленных полномочий.

В соответствии с подпунктом 51 пункта 1 статьи 41 Устава города Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 23 января 2019 года № 2, администрация города Твери организует благоустройство территории города Твери в соответствии с Правилами благоустройства.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома № 8 по улице Мусоргского в городе Твери, на него в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2016 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений указанных многоквартирных домов. Однако ответчик бесхозяйственно содержит вверенное ему собственниками квартир многоквартирных домов общее имущество, а именно не обеспечивает надлежащее состояние общего имущества собственников многоквартирного дома, соответствующее требованиям Правил благоустройства.

Определениями суда от 22 декабря 2022 года и 16 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ООО «Тверская генерация».

В судебном заседании представитель истца Земцев Р.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик добровольного исполнил требования истца в части удаления графических изображений с дворового фасада, производства окраски участков бокового и дворового фасадов красителем, сходным по цвету общему цветовому решению фасадов.

Представитель ответчика - ООО «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» - Черкасова Л.Ю. исковые требования признала частично, пояснив, что ответчик частично исполнил требования истца, выполнив окраску фасада и удаление графических изображений.

Требования об оборудовании главного фасада адресным аншлагом, восстановлению участков отмостки и газонов с посадкой газонных трав и зеленых насаждений признала.

Исковые требования о возложении обязанности разработать проектно-сметную документацию и произвести ремонт твердого асфальтобетонного покрытия проезда на придомовом земельном участке ответчик не признала, полагая, что указанные работы договором управления не предусмотрены, не являются работами по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, при этом ранее ремонт проезда уже осуществлялся ответчиком с использованием асфальтобетонного гранулята.

Частичное разрушение асфальтобетонного покрытия и бордюрных камней произошло в результате действий ООО «Тверская генерация» при ремонте участка теплотрассы. Возложение на ответчика обязанности по разработке проектной документации для ремонта асфальтобетонного покрытия является необоснованным, доказательства ненадлежащего технического состояния дорожного проезда не представлены, его техническое обследование истец не проводил.

Ремонтные работы асфальтобетонного покрытия предполагают проведение комплекса работ, стоимость которых согласно подготовленной ответчиком сметы более трех миллионов рублей, что значительно превышает годовую плату за жилищные услуги, начисляемую жильцам дома.

Проектная документация по ремонтным работам дворового проезда ответчиком не разрабатывалась, поскольку собственники жилых помещений не выделили денежные средства на эти цели. По вопросу проведения ремонта асфальтобетонного покрытия дворового проезда ответчиком инициировано общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, на котором они высказались против его проведения ввиду высокой стоимости, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Исковые требования о взыскании судебной неустойки возлагают на ответчика дополнительную финансовую нагрузку.

Из представленных суду письменных возражений ответчика следует, что ремонтные работы асфальтового дорожного покрытия придомовой территории не входят в Минимальный перечень услуг и работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, и не предусмотрены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Дорожное полотно придомовой территории повреждено в результате действий ООО «Тверская генерация», не восстановившего благоустройство после проведения ремонтных работ. Кроме того, указанный внутридворовый проезд является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для передвижения неопределенного круга лиц, следовательно, относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, обязанность по ремонту которых возлагается на органы местного самоуправления.

Третьи лица - Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, администрации Заволжского района города Твери, ООО «Тверская генерация» - при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС», повторяя доводы возражений на исковое заявление, просит отменить решение суда в части признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении Правил благоустройства, и возложения обязанности разработать проектную документацию и произвести ремонт твердого асфальтобетонного покрытия проезда на придомовой территории МКД и принять в указанной част новое решение об отказе в удовлетворении иска.

С точки зрения апеллянта, суд неправильно определил обстоятельства дела, не в полной мере исследовал доказательства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил закон.

Податель жалобы настаивает на том, что ни договором управления, ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными актами, подлежащими применению в рассматриваемых правоотношениях, не предусмотрена обязанность управляющей организации разрабатывать проектную документацию и осуществлять ремонт асфальта на придомовой территории.

При этом дорожное покрытие на придомовой территории МКД несколько раз восстанавливалось в рамках муниципальной программы, участие в которой принимали жители МКД, однако вновь разрушалось силами ООО «Тверская генерация», которое проводило ремонтные работы.

В адрес ООО «Тверская генерация» неоднократно направлялись претензии о принятии мер к восстановлению нарушенного благоустройства придомовой территории МКД, однако соответствующие меры не приняты.

Кроме того, ООО «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» в соответствии с частями 4 и 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является уполномоченным юридическим лицом для проведения указанных видов работ.

Ремонт асфальтобетонного проезда придомовой территории согласно локально-сметному расчету с использованием лицензионной программы «ГРАНД-Смета» (версия 2023.1) составит 3 304 360 рублей, что превышает годовое начисление за жилищные услуги более чем в 5 раз. В этой связи ответчик инициировал общее собрание собственников помещений МКД, включив в повестку дня, в том числе, вопросы по разработке проектной документации и ремонту твердого асфальтобетонного покрытия проезда в границах о придомовой территории, утверждению стоимости работ в сумме 3 304 360 рублей, определению источника финансирования работ (целевой разовый сбор денежных средств собственниками помещений).

По поставленным вопросам собственники помещений проголосовали против (протокол № 3 от 16 мая 2023 года).

Таким образом, удовлетворение исковых требований истца в оспариваемой части приведет к нарушению конституционных прав собственников помещений МКД.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о несоответствии представленной ответчиком сметы Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 4 августа 2020 года № 421/пр, поскольку указанная Методика к деятельности управляющей организации в рамках текущего ремонта не применяется.

В жалобе отмечается, что суд обязал ответчика провести ремонт всего асфальтобетонного покрытия, тогда как в ремонте нуждается не проезд целиком, а его отдельные участки. Кроме того, суд не принял во внимание, что проезд по придомовой территории МКД не является тупиковым, через него осуществляются проезды к корпусам №№ <данные изъяты>, к дому № 10/43 на ул. <данные изъяты>, к дому № <данные изъяты> на ул. <данные изъяты>. В этой связи является спорным вопрос о том, кто должен ремонтировать спорный проезд.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Твери критикует доводы апеллянта, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Черкасова Л.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Федотова Е.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» осуществляет управление многоквартирным домом № 8 по улице Мусоргского в городе Твери на основании договора управления от 20 сентября 2019 года.

Периодическими осмотрами придомовой территории указанного многоквартирного дома, организованными администрацией города Твери, установлено, что общее имущество МКД, в том числе асфальтобетонное покрытие придомовой территории (проезда), находится в неудовлетворительном состоянии (акты осмотра от 11 июля 2022 года, 26 апреля 2023 года, 23 мая 2023 года, 26 мая 2023 года).

Обращаясь в суд с иском, истец требовал возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования администрации города Твери, суд первой инстанции руководствовался статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.5, 5.22, 5.23, 5.4 Правил благоустройства и исходил из того, что ООО «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» как управляющая организация несет обязанность по содержанию как здания многоквартирного дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, так и земельного участка под этим многоквартирным домом со всеми элементами благоустройства, имеющимися на участке, однако исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, в результате чего главный фасад здания не оборудован домовыми знаками (адресными аншлагами), в отдельных местах разрушена отмостка здания, асфальтобетонное покрытие придомовой территории (проезда) требует ремонта.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, ибо они соответствуют установленным обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы в полной мере повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте и по существу сводятся к несогласию с выводами суда.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (приложение № 7) (далее – Правила № 170), к текущему ремонту фундаментов относятся работы по устранению местных деформаций, усилению, восстановлению поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 170 к текущему ремонту также относятся ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

Работы по содержанию (ремонту) покрытия тротуаров, дорог и дорожек, расположенных на придомовой территории, отнесены к услуге текущего содержания имущества в соответствии с пунктом 6.1 ГОСТа Р 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования, утвержденного и введеного в действие приказом Росстандарта от 27 октября 2014 года № 1447 -ст.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, работы, на понуждение к выполнению которых направлены требования истца, относятся к текущему ремонту, и ответчик обязан их выполнять.

Что касается аргументов апелляционной жалобы об отсутствии в договоре управления и нормативных актах обязанности управляющей компании производить ремонт асфальтобетонного покрытия проездов на придомовой территории МКД и составлять проектную документацию, о необходимости принятия соответствующего решения собственниками жилых помещений в МКД, то в этой части судебная коллегия находит заслуживающими внимания возражения истца, указавшего на то, что в силу соответствующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, управляющая организация обязана соблюдать нормативные требования, направленные на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Превышение стоимости необходимых работ по содержанию и текущему ремонту МКД с учетом его естественного износа, предвидимые при обычных условиях, нормально необходимые, предусмотрены договором управления по умолчанию и финансируются за счет фиксированной платы за содержание жилого помещения. Сам по себе тот факт, что объем и фактическая стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества могут оказаться больше запланированных показателей, на что указывает апеллянт в жалобе, не освобождает управляющую организацию от исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о надлежащем выполнении управляющей компанией работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, производившей ремонт твердого покрытия придомовой территории с применением асфальтобетонного гранулята (крошки), обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что применение подобного материала не отвечает требованиям пункта 4.1.7 Правил № 170 и не свидетельствует о надлежащем выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Сохранение недостатков дворового проезда после проведенного ответчиком ремонта подтверждено результатами осмотра территории. Осмотры проводились истцом в рамках реализации своих полномочий, определенных Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктами 2.11, 11.2 Правил благоустройства; составленные по результатам осмотров акты соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно положены судом первой инстанции в основу решения.

Ссылки подателя жалобы на то, что причиной разрушения асфальтобетонного покрытия на придомовой территории МКД являются действия ООО «Тверская генерация», не принимающего меры к его восстановлению после производства ремонтных работ на теплотрассе, также являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно полагавшего, что действия третьих лиц не могут освобождать управляющую компанию от исполнения обязанностей по договору управления.

Равным образом, не является основанием для освобождения от ответственности и утверждение апеллянта о том, что придомовая территории спорного МКД используется для проезда жителями близлежащих домов.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 28 сентября 2023 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи И.В. Абрамова

ФИО1