Судья Кострыкина И.В. дело №2168/2022
№33-2745/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 2 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Метелевой А.М.,
судей областного суда Егоровой И.В., Вилисовой Л.А.,
при секретаре Воробиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Астрахани от 10 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, компенсации морального вреда, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на лечении в областной инфекционной больнице г.Астрахани, где познакомилась с ФИО2, которая также проходила лечение. За все время лечения она и ответчик общались, в разговоре она сообщила ФИО2, что у нее имеется в собственности двухкомнатная квартира, что она является больным человеком и ей необходима помощь по хозяйству. После выписки она пригласила ответчика к себе домой, ответчик несколько раз приходила, помогала по дому. Через некоторое время они договорились, что она продаст ФИО2 свою квартиру, взамен на то, что ответчик будет ухаживать за ней, оплачивать коммунальные услуги, лечение и питание. После получения необходимых справок ДД.ММ.ГГГГ года они заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в которой прописали, что стоимость квартиры составляет 2000000 рублей. Однако денег она не получала. После заключения договора купли-продажи ответчик не оказывал помощи, на звонки не отвечала. Полагает, что договор купли-продажи заключила, находясь в состоянии беспомощности и безысходности, не осознавая серьезности заключения такого договора. Квартиру она продавать не хотела, намеревалась оставить человеку, который будет за ней ухаживать, оказывать материальную помощь, оплачивать коммунальные платежи до ее смерти, но ФИО2 ее обманула. Ссылаясь на положения статей 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенной между ней и ФИО2 недействительным.
В последующем истец дополнила основания исковых требований, просила признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенной между ней и ФИО2, недействительным, в том числе и по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что сделка была совершена под влиянием заблуждения путем обмана, ФИО2 воспользовалась ее доверчивостью, преклонным возрастом, болезненным состоянием, безысходностью и нуждаемостью в постоянном постороннем уходе, склонила ее к продаже квартиры, обещая содержать и ухаживать за ней до самой смерти, однако обманула.
Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 10 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Заслушав докладчика по делу, истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая в иске, районный суд исходил из не установления в судебном заседаний оснований недействительности оспариваемой сделки, на которые ссылается истец.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно которому истец продала ответчику указанную квартиру за 2000000 рублей.
Истец, полагая свои права нарушенными, ссылается на то, что договор купли-продажи она совершила под влиянием обмана и заблуждения со стороны ФИО2, поскольку ответчик обещала осуществлять заботу и уход за ней, оплачивать ее питание и лечение, коммунальные услуги. Однако после заключения договора купли-продажи ответчик данные обещания не исполнила, никакой помощи не оказывает, на телефонные звонки не отвечает. Денежных средств за квартиру она не получала.
Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет преклонный возраст, на момент сделки дарения ей было <данные изъяты> лет, перенесла <данные изъяты>, страдает <данные изъяты>, <данные изъяты>, что следует из медицинской документации, и что подтверждает доводы истца о том, что она нуждается в постороннем уходе.
Спорное жилое помещение на момент совершения сделки являлось единственным местом жительства истца, иного жилья ФИО1 не имеет, зарегистрирована и проживает по указанному адресу.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО5 (т.1 л.д. 74-75) показала, что работала вместе с ФИО1, последняя рассказывала о продаже квартиры с правом проживания, поясняла, что денег за продажу ей ответчик не дала, а обещала ухаживать за ней, после подписания договора за ней ухаживать перестала.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что с ФИО1 знакома около <данные изъяты> лет, последняя рассказывала ей, что в больнице познакомилась с ответчиком, которая убедила ее заключить с ней договор купли-продажи квартиры в обмен на уход за ней, однако после заключения договора перестала к ней приходить (т.1 л.д. 75).
Свидетель ФИО7 пояснила суду, что дружит с истцом на протяжении <данные изъяты> лет, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 рассказала ей, что совершила огромную ошибку в виде продажи квартиры, за продажу квартиры денег она не получала. ФИО1 рассказала ей, что познакомилась с женщиной, которая будет за ней ухаживать (т.1 л.д. 75).
Свидетель ФИО8 (дочь истца) пояснила, что у нее сложные отношения с матерью, у последней <данные изъяты>, полагает, что мама не осознавала характера своих действий при подписании договора купли-продажи, она очень внушаемая, ее легко ввести в заблуждение, со слов матери ей известно, что та денег за продажу квартиры не получала (т.1 л.д. 107-108).
Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отрицала того факта, что она действительно обещала осуществлять за ФИО1 уход, пояснила, что была согласна ухаживать за истцом, не приходила к ней, хотя была согласна оказывать помощь, по той причине, что истец не захотела с ней общаться, она готова ухаживать за истцом (т.1 л.д. 74), пояснила, что «Радионенко хотела, чтобы она с ней жила, в связи с этим она хотела продать ей квартиру»,
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с отношениями сторон и их поведением как до подписания договора купли-продажи спорной квартиры, так и в момент его заключения и после его совершения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания названной сделки недействительной в силу доказанности факта ее совершения ФИО1 под влиянием обмана, поскольку обстоятельства, относительно которых потерпевшая была обманута, находятся в причинной связи с ее решением о заключении сделки, а именно: заключая эту сделку ФИО1 полагала, что ответчик будет осуществлять за ней уход, однако такого намерения у ответчика не было, поскольку уход за истцом ответчиком не осуществляется.
Таким образом, договор купли-продажи квартиры является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что истец добровольно заключила оспариваемый договор дарения купли-продажи квартиры, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку указанные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия учитывает, что наличие факта добровольного подписания оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует о наличии у истца волеизъявления на заключение оспариваемой сделки, поскольку соблюдение формы сделки не свидетельствует о наличии воли истца на ее совершение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - удовлетворению.
Согласно пункту 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Исходя из приведенных норм материального права, подлежат применению последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса, путем возврата спорного жилого помещения в собственность истца.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56, пунктом 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Применяя последствия недействительности сделки, суд не находит оснований для взыскания в пользу ответчика с истца денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку бесспорных и достоверных доказательств передачи указанных денежных средств истцом ответчику последним суду не представлено.
Ссылка ответчика на имеющуюся в оспоренном договоре и выполненную печатным способом в конце договора запись о получении продавцом (ФИО1) денег в сумме 2000000 рублей не может быть признана обоснованной, поскольку в указанной графе имеется только подпись ФИО1, которая в судебных заседаниях последовательно утверждала, что данных денег не получала.
Сама по себе такая информация, при отсутствии собственноручно исполненных ФИО1 расписок в получении соответствующих денежных средств, объективно не может подтвердить факта оплаты покупателем цены договора.
При этом судебная коллегия отмечает, что при установленных судом первой инстанции и не оспоренных иными лицами обстоятельствах, а именно: преклонный возраст ФИО1 (<данные изъяты> лет), заключение договора спустя незначительное время после выписки из больницы, где она находилась на лечении с <данные изъяты> договор заключен в простой письменной форме и нотариально не удостоверен, - наличие подписи ФИО1 под печатной записью «деньги в сумме 2000000 рублей получены полностью» не может однозначно и объективно свидетельствовать о том, что данной подписью она подтвердила факт получения денежных средств в размере 2 000 000 рублей.
Поскольку иных обстоятельств и доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о факте получения ФИО1 от ФИО2 денежных средств в целях исполнения оспоренной сделки, суд первой инстанции не установил и в решении не указал, а из материалов дела их наличие не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности названного факта и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания с нее денежных средств в размере 2000000 рублей.
Рассматривая требование ФИО1 о компенсации ей морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае вред причинен в результате нарушения права истца на имущество, доказательств того, что в результате данного нарушения истец претерпела физические или нравственные страдания, нарушены ее личные нематериальные блага, суду не представлено.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а заявленные истцом требования – частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 10 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение. Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года квартиры по адресу: <адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным, возвратив ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Настоящее решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО2 на объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес>
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий А.М. Метелева
Судьи: И.В. Егорова
Л.А. Вилисова