77RS0021-02-2021-020911-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
с участием представителя ответчиков фио, представителей третьего лица ООО «УК адрес» фио и фио, представителя третьего лица ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1553/2022 по исковому заявлению ... о взыскании ущерба, причиненного заливом, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ... о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, возмещение расходов на оценку ущерба - сумма, возмещение расходов на телеграмму - сумма.
В обоснование своего иска истец указал на то, что ФИО1, принадлежит квартира по адресу Москва, ФИО2 <...>.
01 октября 2019 г. произошло залитие указанной квартиры. Причиной течи явилась поломка фитинга подводки к радиатору центрального отопления в квартире номер 52. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 31.10.2019 г., составленным комиссией в составе главного инженера ООО УК адрес фио, мастера адрес и слесаря фио
В названном выше акте указан ущерб, причиненный имуществу истца, а именно в гостиной на потолке и карнизе отвалились элементы лепнины в количестве 2 шт., имеются трещины и следы подтеков на потолочном карнизе, видны трещины и пятна на полотне потолка площадью 14 кв. адрес стенах имеются подтеки по всему периметру комбаты (площадь комнаты 30 кв. м), также видны отслоения обоев и красочного слоя на потолке площадью 1 кв. м.
Квартира номер 52 по вышеуказанному адресу находится в долевой собственности ответчиков.
Согласно отчету №19-11-11/08 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, составленному 20 ноября 2019 г. ООО «БК-Аркадия», установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца в размере сумма.
Истец, полагая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в суд своего представителя.
Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.
Представитель третьего лица ГБУ Жилищник адрес, действующая на основании доверенности фио в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить, представила суду письменный отзыв на исковые требования, согласно которым, виновным в произошедшем заливе являются ответчики, поскольку они ненадлежащим образом поддерживали свое жилое помещение.
Представители третьего лица «УК адрес» по доверенностям фио и фио в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить, представили суду письменный отзыв на заявленные требования, в котором указали на то, что в помещении Ответчиков было выполнено переоборудование внутриквартирной разводки трубопроводов системы отопления от стояков теплоносителя к отопительным приборам, а также монтаж нештатного отопительного оборудования, с изменением местоположения радиаторов. переоборудование Ответчиками внутриквартирной системы отопления, является грубым нарушением п.п. «в» п.35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в соответствии с которым, потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления.
Суд, выслушав представителей ответчиков и третьих лиц, проверив и изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещено в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Статья 161 ЖК РФ устанавливает, что Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ). На практике обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома собственниками поручаются на основании договора управляющей компании.
На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В связи с изложенным можно сделать вывод, что при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организаций обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу Москва, ФИО2 <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 5-7).
1 октября 2019 г. произошел залив квартиры истца. Причиной залива явилась поломка фитинга подводки к радиатору центрального отопления в квартире номер 52. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 31.10.2019 г., составленным комиссией в составе главного инженера ООО УК адрес фио, мастера адрес и слесаря фио (т. 1 л.д. 8).
Из материалов дела также следует, что собственниками квартиры по адресу Москва, ФИО2 <...>, являются ФИО4 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 9-11).
Согласно отчету №19-11-11/08 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, составленному 20 ноября 2019 г. ООО «БК-Аркадия», установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца в размере сумма (т. 1 л.д. 12-55).
В ходе рассмотрения искового заявления по данному гражданскому делу определением Пресненского районного суда адрес от 10.04.2022г. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Какова причина залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ФИО2 <...>, произошедшего при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении?
2. Относится ли фитинг подводки радиатора центрального отопления, в квартире 52 по адресу: адрес, ФИО2 переулок, дом 6, из-за которого произошел залив, к общедомовому имуществу?
3. Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствия залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ФИО2 <...>, произошедшего при обстоятельствах указанных в исковом заявлении?
Производство экспертизы было поручено ООО «Дом.Эксперт».
В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что причиной аварии, приведшей к поломке соединительного фитинга системы отопления в квартире № 52 стало применение подводки к радиаторам отопления уменьшенного диаметра и как следствие — возрастание гидродинамической нагрузки на соединительный фитинг, что в свою очередь привело к заливу жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ФИО2 <...>. Фитинг проводки радиатора центрального отопления, в квартире 52 по адресу: адрес, ФИО2 переулок, дом 6, из-за которого произошёл залив, относится к общедомовому имуществу. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет сумма.
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Дом.Эксперт». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Стороны не заявляли ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку проведенной судебной экспертизой было установлено, что фитинг проводки радиатора центрального отопления, в квартире истца, относится к общедомовому имуществу, в связи с чем, обязанность за содержанием общедомового имущества возложена на управляющую компанию многоквартирного дома, а не на собственников жилых помещений, т.е. ответчиков.
Согласно пунктам 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, границей разделяющей зоны ответственности управляющей организации и собственника жилого помещения является первое запирающее устройство на системе внутриквартирного водоснабжения.
При этом, суд критически относится к доводам третьих лиц о том, что ответчики, самовольно демонтировали или отключали обогревающие элементы, поскольку суду в материалы дела не представлено тому доказательств.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Истцом не представлено суду доказательств того, что залив принадлежащего ему нежилого помещения произошел в следствии действий ответчиков.
По мнению суда ФИО3, ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба, причиненного заливом, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2022 года.
Судья