РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

с участием: истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, представителя истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску – адвоката Мыльниковой Ю.М., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – адвоката Иванова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-13/23 по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об установлении границы земельного участка и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском, указав, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ... являются истцы. Собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ... являются ФИО5, ФИО4, ФИО2 Указанные земельные участки являются смежными, их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлены. Для решения вопроса об установлении границ принадлежащего им (истцам) земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., они обратились к кадастровому инженеру ФИО6, которым был составлен план границ земельного участка площадью 1098 кв.м. Однако один из смежных землепользователей ФИО2 отказался подписывать акт согласования границ, не согласившись с местоположением общей границы принадлежащих сторонам земельных участков. В то время как координаты характерных точек границ принадлежащего ему земельного участка в ГКН отсутствуют. Кроме того, по их (истцов) требованию ответчик отказывается снести часть полуразрушенной надворной постройки-сарая, которая находится за пределами принадлежащего ему земельного участка, на принадлежащем истцам участке земли. Считают, что ответчик, достоверно зная о площади, приходящейся на их (истцов) долю спорного земельного участка, желая незаконно увеличить площадь своего земельного участка за счет уменьшения их (истцов) земельного участка, не освобождает часть принадлежащего истцам на праве собственности имущества, в результате лишив их (истцов) возможности пользоваться частью земельного участка, предусмотренной правоустанавливающими документами. Просили: установить границу земельного участка с кадастровым номером: ..., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: размещение жилого дома, расположенного по адресу: ..., в пределах площади 1098 кв.м и земельным участком с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: размещение жилого дома, расположенного по адресу: ..., согласно межевого плана по контрольным точка: н3 (х-377321.80, у-2230239.25); н4 (х-377319.09; у-2230234.90); н5 (х-377310.86;, у-2230221.32); н6 (х-377305.86; у-2230214.11); н7 (х-377306.79; у-2230213.56); н8 (х-377304.36;у-2230209.48); н9 (х-377301.78; у-2230205.61); н10 (х-377297.48; у – 2230199.33); н11 (х-377293.04; у-2230192.45); обязать ФИО2 за свой счет снести часть надворной постройки- сарая, относящегося к домовладению ... по ... в ..., с территории, принадлежащей истцам земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером: ....

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 15 сентября 2022 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2, в котором он указал, что он и третье лицо ФИО5 являются собственникам земельного участка площадью 1367 кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... Ему (истцу) принадлежит 71/200 долей в праве собственности на земельный участок, ФИО4 – 81/200 долей, ФИО5 – 24/100 долей. Границы земельного участка с кадастровым номером ... исторически сложились и на местности определяются заборами, хозяйственными постройками и объектами капитального строительства, существующими более 15 лет. Спор по границе земельного участка между ним (истцом) и остальными сособственниками земельного участка отсутствует. С северной стороны, принадлежащий ему земельный участок имеет смежную границу с земельным участком площадью 1084 кв.м с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: .... Данный земельный участок принадлежит ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности. Местоположение смежной границы установлено по результатам выполнения геодезических работ. Результат геодезических работ приведен в схеме расположения земельного участка с кадастровым номером .... Просил установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ..., с земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., согласно сложившегося 15 и более лет землепользования в следующих координатах: н4 (х-377322,60, у-2230238,77); н5 (х-377320,05, у-2230234,43); н6 (х-377319,18, у-2230234,92); н7 (х-377310,86, у-2230221,32); н8 (х-377305,86, у-2230214,11); н9 (х-377306,79, у-2230213,56); н10 (х-377304,36, у-2230209,48); н11 (х-377301,78, у-2230205,61); н12 (х-377297,48, у-2230199,33); н13 (х-377293,04, у-2230192,45); взыскать в его пользу с ФИО1 и ФИО3 в равных долях судебные издержки, состоящие из оплаченной госпошлины, расходов по составлению встречного искового заявления, оплаты экспертизы.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 27 октября 2022 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении местоположения границ земельного участка, в качестве соответчика привлечен ФИО4

В дальнейшем ФИО2 встречные исковые требования были уточнены, просил: установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ..., с земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., согласно сложившегося 15 и более лет землепользования на основании заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 431/2-2 от 29 апреля 2022 года в установленных точках координат фактического местоположения смежной границы: 1. х-377322,59, у-2230238,77, 2. х-377322,08, у-2230234,21, 3. х-377319,16, у-2230234,72, 4. х-377310,85, у-2230221,29, 5. х-377305,66, у-2230214,08, 6. х-377306,49, у-2230213,58, 7. х-377304,31, у-2230209,54, 8. х-377301,49, у-2230205,29, 9. х-377297,05, у-2230199,52. Взыскать в его пользу с ФИО1 и ФИО3 в равных долях судебные издержки, состоящие из оплаченной госпошлины, расходов по составлению встречного искового заявления, оплаты экспертизы.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 15 марта 2023 года принят отказ истцов ФИО1, ФИО3 от исковых требований к ФИО2 в части: обязать ФИО2 за свой счет снести часть надворной постройки- сарая, относящегося к домовладению ... по ... в ..., с территории, принадлежащей истцам земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером: ..., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 уточнили исковые требования, указав, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что землепользование в существующем виде сторонами осуществляется не более 15 лет, т.е. с момента, когда к ним и к ФИО2 перешло право собственности, а до этого, между прежними собственниками существовало соглашение о временном нахождении части гаража, который возвел ФИО4, на земельном участке, перешедшем в их (истцов) собственность. В 2022 году ФИО4 демонтировал постройку для возврата участка земли в их пользование, однако ФИО2 начал чинить препятствия этому. Просили установить границу земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: размещение жилого дома, расположенного по адресу: ..., и земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: размещение жилого дома, расположенного по адресу: ..., по следующим координатам: н51 (х-377321.75, у-2230239.31); н15 (х-377319.12, у-2230234.96); н16 (х-377316.98, у-2230231.20); н17 (х-377310.83, у-2230221.28); н18 (х-377309.04, у-2230218.52); н20 (х-377305.63, у-2230213.99); н21 (х-377306.37, у-2230213.48); н22 (х-377305.81, у-2230212.51); н23 (х-377304.29, у-2230209.49); н24 (х-377297.52, у-2230199.27); н25 (х-377293.05, у-2230192.50) в соответствии с графическим приложением №5-1 к заключению эксперта №568/16 от 10 февраля 2023 года АНО «НИЛСЭ» и каталогу координат, приведенному в приложении №5-1 к данному заключению эксперта.

Представитель истцов – адвокат Мыльникова Ю.М., действующая на основании ордеров №5724 от 28 декабря 2021 года и №5723 от 28 декабря 2021 года, просила уточненные исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 исковые требования ФИО1 и ФИО3 не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Представитель ФИО2 – адвокат Иванов М.И., действующий на основании ордера №139 от 03 октября 2022 года, просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. В дополнениях пояснил, что выбранный ФИО1 и ФИО3 вариант установления границ земельных участков не соответствует правовым нормам, регулирующим порядок определения местоположения границ земельного участка. В данном случае, спорной границей является фактическая граница смежных земельных участков, установленная выводами заключения эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Указанная фактическая граница была определена по фактически существующему забору между участками, а также кирпичной стене гаража. Данные элементы смежной границы существуют более пятнадцати лет. Просил принять во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в качестве объективного и достоверного доказательства, заключение эксперта №568/16 от 10 февраля 2023 года АНО «НИЛСЭ» не принимать во внимание, поскольку изменение фактических границ земельного участка производилось после самовольного изменения ФИО1, ФИО3 и ФИО4 смежной границы. Кроме того, предложенный вариант является предположительным, не основанным на методиках установления местоположения границ земельного участка. Данный вариант противоречит фактическому землепользованию и со стороны ... пересекает металлические въездные ворота земельного участка ....

Ответчик по встречному иску и третье лицо по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании от 06 октября 2022 года ответчик по встречному иску и третье лицо по первоначальному иску ФИО4 суду пояснил, что согласен с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО3, поскольку в 2000-2001 годах он договорился с отцом истцов о постройке гаража и захвате части земельного участка, с условием убрать гараж по первому требованию. Летом 2021 года истцы попросили его освободить земельный участок, в связи с чем, он стал сносить гараж. Его племянник – ответчик по первоначальному иску ФИО2 стал говорить, что участок под гаражом принадлежит ему, в связи с чем, и возник настоящий спор. До строительства гаража между земельными участками стоял забор по прямой линии.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО6 в судебном заседании от 27 октября 2022 года суду пояснил, что проводил межевание земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером .... Межевой план был подготовлен согласно Приказу Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Для установления границ земельного участка был принят во внимание план участка, согласованный предыдущими собственниками. Так же во внимание принимались материалы землеустроительного дела.

Третьи лица: ФИО5, кадастровый инженер ФИО6, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права.

В соответствие с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п.1.1. ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1084 кв.м, расположенный по адресу: ..., с видом разрешенного использования: размещение жилого дома, находится в общей долевой собственности ФИО3 (59/100 доли) и ФИО1 (41/100), что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Т.1 л.д.38-41), делом правоустанавливающих документов (Т.1 л.д.121-146).

Смежный земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., площадью 1367 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО5 (24/100 доли), ФИО4 (81/200 доля), ФИО2 (71/200 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Т.1 л.д.42-54), делом правоустанавливающих документов (Т.1 л.д.113-120, 147-160).

Границы указанных земельных участков в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

В октябре 2021 года ФИО3 обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана с целью уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... (Т.1 л.д.10-29).

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ указанного земельного участка собственники смежных земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... согласовали смежную границу, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка (Т.1 л.д.25).

Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером ... ФИО2 отказался согласовывать границы смежного земельного участка по причине несогласия с установленными границами (Т.1 л.д.27).

В связи с наличием спора по смежной границе вышеуказанных смежных земельных участков истцы ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с настоящим иском.

Первоначально для разрешения вопроса об определении местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ... и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №431/2-2 от 29 апреля 2022 года определить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., в соответствии с имеющимися правоустанавливающими документами не представляется возможным, поскольку в документах, представленных в материалы дела, отсутствует математическая картографическая основа, необходимая для расчета координат характерных точек границ. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., определенное с учетом фактического землепользования приведено в графическом приложении ..., координаты характерных точек границ приведены в исследовательской части данного заключения (таблицы №2 и №3). В соответствии с графическим приложением №1 смежная граница проходит по точкам №1-№9 (Т.2 л.д.65-69).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО заключение поддержал, пояснив, что сведения о координатах пунктов ГГС из государственной информационной системы Федеральный портал пространственных данных он не использовал, определяя границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., только по фактически сложившемуся землепользованию.

В судебном заседании было установлено, что в период проведения судебной землеустроительной экспертизы, ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО2 были проведены работы по демонтажу стены гаража, проходившей по смежной границе, с расположением на границе автомобиля.

В выездном судебном заседании от 06 октября 2022 года было установлено, что спорная смежная граница между земельными участками с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., и кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., подверглась изменению, поскольку ФИО2 произведены работы по демонтажу гаража.

В связи с изложенным, суд не принял во внимание указанное экспертное заключение, поскольку у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности проведенной по делу экспертизы, в связи с чем, судом по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №568/16 от 10 февраля 2023 года определить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., с учетом сведений об ее конфигурации и площади земельных участков, отраженных в документах, определяющих местоположение границ участков при их образовании и предоставлении, правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах отсутствуют конфигурация, линейные размеры, поворотные углы, каталог координат внешних границ данного земельного участка с кадастровым номером ..., т.е. отсутствует математическая картографическая основа, позволяющая определить координаты характерных точек земельного участка с достаточной точностью.

Возможный вариант №1 установления местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., и земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., с учетом фактического пользования и конфигурации, имеющейся в данных технической инвентаризации на домовладение, расположенное по адресу: ..., в планах границ земельного участка от 06.08.1999 и 26.11.1999 (граница зеленого цвета), приведена в графическом приложении №5 к заключению эксперта, с каталогом координат в приложении №5-1 и проходит по точкам 51-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25.

Возможный вариант №2 установления местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., с учетом фактического пользования и конфигурации, имеющейся в данных технической инвентаризации на домовладение, расположенное по адресу: ... (граница зеленого цвета), приведена в графическом приложении №6 к заключению эксперта, с каталогом координат в приложении №6-1 и проходит по точкам 12-49-50-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25.

В пределах фактических границ земельного участка по адресу: ..., не находятся какие-либо объекты (постройки, ограждения и т.д.), не относящиеся к данному домовладению (Т.2 л.д.209-229).

Допрошенные в судебном заседании эксперты АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО иФИО, заключение поддержали, пояснив, что определить местоположение смежной границы между двумя земельными участками сторон по правоустанавливающим документам не возможно. Предложено два варианта установления местоположения смежной границы с учетом конфигурации земельных участков, фактического пользования и представленных сторонами документов. Варианты имеют необходимые координатные точки, которые возможно внести в ЕГРН.

Давая оценку вышеприведенному заключению эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта является законным и обоснованным, непротиворечивым, подготовлено экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, подтверждается другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В связи с чем, доводы представителя Иванова М.И. о том, что указанное экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, являются несостоятельными.

Оценив представленные экспертом варианты установления местоположения смежной границы, суд считает, что вариант ..., приведенный в Графическом приложении №5 к заключению эксперта №568/16 в большей степени, отвечает интересам сторон, поскольку этот вариант установления местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., приведен экспертом с учетом данных технической инвентаризации на домовладение, расположенное по адресу: ..., фактического местоположения границ, а также планов границ земельного участка.

Так, в материалах землеустроительного дела №349-03 земельного участка по адресу: ... от 1999 года имеется постановление Главы города Пензы №2133/1 от 18 ноября 1999 года «О предоставлении ФИО в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка при жилом ...», на основании которого составлен план границ земельного участка, из которого усматривается, что смежная граница между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., проходила по прямой линии (Т.1 л.д.88-93). Данные обстоятельства так же подтверждаются кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... (Т.1 л.д.129-132), техническим паспортом на жилом дом по адресу: ... на дату составления 2007 год (Т.1 л.д.137-144).

Кроме того, из сообщения Управления Росреестра по Пензенской области от 01 июля 2022 года следует, что специалистом Управления было проведено выездное обследование и осмотром было установлено, что на местности между земельными участками, расположенными по адресу: ..., общая граница обозначена забором из деревянного штакетника, при этом ограждение имеет выступ прямоугольной формы, выполненной из столбов с натянутым между ними укрывным садовым материалом, в сторону домовладения .... Обмером установлено, что ориентировочная площадь образуемая установкой ограждения из столбов с натянутым укрывным садовым материалом прямоугольной формы составляет ориентировочно 4.5 кв.м. Согласно конфигурации земельных участков, учтенной в ЕГРН, излом общей границы в части расположения указанной конструкции из столбов и укрывного материала отсутствует. Кроме того, конфигурация земельного участка, расположенного по адресу: ..., также учтена в постановлении Главы города Пензы от 18 ноября 1999 года №2133/1, которое также подтверждает отсутствие излома границы в месте расположения указанной конструкции. Таким образом, по результатам выездного обследования установлено, что конструкция из столбов с натянутым укрывным материалом ориентировочной площадью 4,5 кв.м, расположена на части земельного участка, расположенного по адресу: ..., без согласия его собственника (Т.2 л.д.111-120).

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что смежная граница между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., проходила по прямой линии, каких- либо построек на спорном участке на 1999 год, не имелось.

Данные обстоятельства также подтверждаются показания третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО4, из которых следует, что в 2000-2001 годах он договорился с отцом истцов ФИО1 и ФИО3 о постройке гаража и захвате части земельного участка, с условием убрать гараж по первому требованию. В 2021 году он (ФИО4) снес гараж по просьбе ФИО1 и ФИО3

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в соответствии с графическим приложением №5 к заключению эксперта №568/16 АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» с каталогом координат в приложении №5-1 по точкам 51-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25 (вариант №1 заключения эксперта).

При этом суд не принимает во внимание вариант №2, приведенный в графическом приложении №6 к заключению эксперта №568/16, поскольку указанный вариант не соответствует установленным по делу обстоятельствам и материалам настоящего дела.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об установлении смежной границы земельного участка согласно сложившегося 15 и более лет землепользования, на основании заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 431/2-2 от 29 апреля 2022 года, в установленных точках координат фактического местоположения смежной границы, суд считает необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что в правильности и обоснованности проведенной по делу экспертизы ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» возникли сомнения, в связи с чем, и была назначена повторная экспертиза.

Заключение эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №431/2-2 от 29 апреля 2022 года суд не может принять во внимание, поскольку из исследовательской части указанного заключения эксперта усматривается, что экспертом ФИО не были приняты и изучены все материалы, находящиеся в настоящем гражданском деле, отсутствует указание на изучение землеустроительного дела №349-03 от 1999 года и находящихся в нем: постановления Главы города Пензы от 18 ноября 1999 года №2133/1, плана участка, плана границ земельного участка по ... в ..., а также на изучение дела правоустанавливающих документов на земельные участка и домовладения по адресам: ... и ....

При определении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., эксперт ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» принял во внимание лишь фактическое землепользование, без учета вышеуказанных документов.

При таких обстоятельствах, суд не принимает заключение эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №431/2-2 от 29 апреля 2022 года в качестве надлежащего доказательства по делу, а значит, и требования ФИО2 об установлении смежной границы по варианту, предложенному экспертом ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом ФИО2 в основном требовании, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об установлении границы земельного участка удовлетворить.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером ... категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: размещение жилого дома, расположенного по адресу: ..., и земельным участком с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: размещение жилого дома, расположенного по адресу: ..., в соответствии с графическим приложением ... к заключению эксперта №568/16 от 10 февраля 2023 года АНО «НИЛСЭ» с каталогом координат, приведенных в приложении №5-1 по точкам 51-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25 (вариант №1 заключения эксперта): н51 (х-377321.75, у-2230239.31); н15 (х-377319.12, у-2230234.96); н16 (х-377316.98, у-2230231.20); н17 (х-377310.83, у-2230221.28); н18 (х-377309.04, у-2230218.52); н20 (х-377305.63, у-2230213.99); н21 (х-377306.37, у-2230213.48); н22 (х-377305.81, у-2230212.51); н23 (х-377304.29, у-2230209.49); н24 (х-377297.52, у-2230199.27); н25 (х-377293.05, у-2230192.50), являющихся неотъемлемой частью решения суда.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об установлении местоположения границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.

Судья: ...

...

...