УИД 38RS0031-01-2024-008510-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

19.03.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

с участием представителей ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5, представителя ФИО6 – ФИО7, старшего помощника прокурора Иркутского района Склярова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 об установлении факта трудовых отношений, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариуса ФИО8,

с привлечением к участию в деле для дачи заключения по делу прокурора Иркутского района,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4, ФИО6, в котором просила установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ФИО6, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 4 024 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб. а также взыскать судебные расходы на подготовку заключения по оценке ущерба в размере 7 500 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что **/**/**** по вине ФИО9, управлявшего автопоездом в составе седельного тягача «~~~», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО10, а также водителю ФИО10 причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнь.

ФИО1 является матерью погибшего ФИО10 и наследником, принявшим наследство в виде транспортного средства «~~~», государственный регистрационный знак №.

ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

По мнению истца, ей причинен моральный вред гибелью единственного сына и материальный ущерб в размере стоимости ремонта транспортного средства. Поскольку между ответчиками имелись трудовые отношения, ответчики солидарно обязаны возместить истцу как материальный ущерб, так и моральный вред.

Ответчики ФИО4 и ФИО6 иск не признали.

ФИО4 указал, что находился в трудовых отношениях со ФИО6 и, следовательно, ФИО6 как работодатель и собственник источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный в результате использования источника повышенной опасности ущерб.

ФИО6 отрицал наличие трудовых отношений с ФИО4, указывал, что передал транспортное средство ФИО4, который включен в договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в связи с чем ФИО4 должен нести ответственность за причиненный в результате нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации ущерб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ответчик ФИО6, нотариус ФИО8 просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, наставали на их удовлетворении; представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований к их доверителям. В заключении по делу старший помощник прокурора Скляров С.С. указал на обоснованность требований, заявленных к ФИО6

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 20, 21, 25-28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре судом установлены следующие обстоятельства.

**/**/**** около 19 час. 39 мин. водитель ФИО4 управлял технически исправным механическим транспортным средством - автопоездом в составе седельного тягача «~~~», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «~~~» государственный регистрационный знак №, принадлежащими на праве собственности ФИО6 (далее – автопоезд, тягач ~~~, полуприцеп), следовал по проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения .....

Водитель автопоезда ФИО4 в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 (1), 9.4, 9.9, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не учитывая при этом дорожные условия в виде высокой интенсивности движения, заснеженного дорожного покрытия, сложного профиля проезжей части в виде участка дороги с опасными поворотами, обозначенного дорожным знаком 1.12.1 ПДД, и подъема по ходу его движения, двигаясь вне населенного пункта, не вел свое транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, в силу неверно выбранного скоростного режима изменил направление движения управляемого им автомобиля влево, пересек дорожную разметку 1.1 ПДД, пересекать которую запрещено, намереваясь совершить обгон, не убедился в том, что в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, что запрещено, чем создал опасную ситуацию на проезжей части. При возникновении опасности для движения в виде выезда на полосу встречного движения, где двигался во встречном направлении автомобиль «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на левую обочину по ходу своего движения и двигался по ней, что запрещено. В результате указанных действий ФИО4 допустил столкновение левой передней частью кабины седельного тягача ~~~ с левой передней частью кузова автомобиля «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 (далее – автомобиль Ауди).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ~~~ ФИО10 причинены телесные повреждения несовместимой с жизнью ~~~.

Поскольку вина ФИО4 и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу приговором суда, то данные обстоятельства не доказываются вновь.

Приговором наличие вины погибшего водителя ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии не установлена, в связи с чем его мать ФИО1 вправе просить компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына. Кроме того, ФИО1 согласно свидетельству о праве на наследство по закону от **/**/**** (наследственное дело №, открытое нотариусом Ангарского нотариального округа ФИО8) является собственником автомобиля ~~~, ранее принадлежащего ФИО10 В связи с чем ФИО1 вправе требовать возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В рамках уголовного дела ФИО1 потерпевшей не являлась, вопрос о компенсации ей материального и морального вреда не рассматривался.

Из приговора следует, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 пояснял, что управлял автопоездом на основании страхового полиса, на момент происшествия работал водителем в ООО «Бабр», автопоезд принадлежал работодателю ФИО6

В приговоре суда правоотношения между ФИО4 и ФИО6 или ООО «Бабр» не устанавливались как трудовые.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником как тягача Вольво, так и полуприцепа являлся ФИО6

Из пояснений ФИО6 следует, что он привлекал ФИО4 в качестве водителя на основании разовых сделок по оказанию услуг по перевозке грузов, в том числе в момент дорожно-транспортного происшествия, сделки в письменной форме не заключались. При этом ФИО6 отрицал факт возникновения между ними трудовых отношений.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства тягача Вольво застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №, страхователем и собственником указан ФИО6, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО6, ФИО11, ФИО4).

ФИО6 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №) с основным видом деятельности – «49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

Из представленных ФИО6 документов следует:

- ФИО6 работает в ООО «Бабр-Транс» с января 2020 года в должности специалиста организации перевозок по настоящее время (справка № от **/**/****, л.д.159 т.1);

- ФИО6 как перевозчик по заданию заказчика ООО «ТК Логистические Решения» выполнял перевозки грузов на тягаче ~~~ с полуприцепом под управлением водителя ФИО4 (транспортные накладные, л.д.126-129 т.1);

- ООО «ТК Логистические Решения» выдало ФИО4 доверенность на представление интересов на станции Батарейная филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на ВСЖД на осуществление действий по приемке и сдаче грузов и контейнеров, подписании указанных в доверенности документов (л.д.160 т.1).

По запросу суда ООО «ТК Логистические Решения» пояснило, что по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО6 сделок не совершалось. Доверенность на ФИО4 выдавалась стандартная на год независимо от количества принятых и перевезенных контейнеров. Количество перевозок с участием ФИО4 составляло не более 8 раз по городу, услугами ФИО4 общество не пользуется с февраля 2023 года. Обществом представлены транспортные накладные, в которых перевозчиком указано ООО «Бабр-Транс», водителем перевозчика -ФИО4, транспортное средство – тягач Вольво с полуприцепом.

По сведениям ОСФР по Иркутской области за период с 2022 года по **/**/**** база данных не содержит сведений, составляющих пенсионные права ФИО4

Оценив представленные документы в совокупности, суд пришел к выводу, что между ФИО4 и ФИО6 имели место гражданско-правовые отношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг, ФИО4 действовал по заданию и под контролем ФИО6 (выступавшего в одним перевозках как индивидуальный предприниматель, в других перевозках как специалист по организации перевозок ООО «Бабр-Транс»), в том числе и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 действовал по заданию ФИО6, что не отрицалось ответчиками. В связи с чем, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб и моральный вред несет ФИО6

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанных признаков существования между ФИО4 и ФИО6 трудового правоотношения судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требования об установлении трудовых отношений должно быть отказано.

Оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО4 и ФИО6 суд не усматривает, поскольку ФИО4 осуществлял перевозки в интересах и по заданию ФИО6

Относительно размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующему.

Как указывалось выше, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства тягача Вольво застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №), которое выплатило ФИО1 страховое возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 400 000 руб. (акт о страховом случае №).

Согласно заключению № от **/**/****, составленному экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО12, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ~~~, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/****, составила 8 869 400 руб. (без учета износа заменяемых деталей), средняя стоимость транспортного средства на момент оценки составила 5 460 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 1 035 700 руб.

Таким образом, ремонт автомобиля Ауди признается нецелесообразным и расчет размера материального ущерба осуществляется как разность стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков с уменьшением на суммы выплаченного страхового возмещения, что составляет 4 024 700 руб. (5 460 400 руб. – 1 035 700 руб. – 400 000 руб.).

Относительно требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

Принимая во внимание положения статей 17, 18, 20 Конституции Российской Федерации, что право на жизнь является один из наиболее значимых прав, учитывая необратимость гибели человека, нарушение психическое благополучие родителей гибелью их детей, что влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушающего неимущественное право на семейные связи. В связи с чем, гибель близкого человека должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Учитывая изложенное, суд полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО10 – сын ФИО1, чем последней причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации.

На основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценки характера нравственных страданий, причиненных истцу гибелью сына, отсутствием возможности у истца восстановить утрату, связанную со смертью сына, утратой истцом права на заботу, помощь и поддержку со стороны своего сына, принимая во внимание возраст истца (65 лет), с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен вред, суд полагает, что возмещения морального вреда в размере 500 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, данная сумма компенсации соразмерна последствиям нарушения неимущественных прав и может сгладить остроту перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ФИО6 в доход бюджета Иркутского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 623 руб. 50 коп. (исходя из расчета: государственная пошлина в размере 28 323 руб. 50 коп. от цены иска в размере 4 024 700 руб. и государственная пошлина в размере 300 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6 об установлении факта трудовых отношений, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 4 024 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать со ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход бюджета Иркутского района государственную пошлину в размере 28 623 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 07.04.2025.