Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лекомцевой Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО17

с участием истца ФИО18 представителя истцов ФИО19 представителя ответчика администрации Лысьвенского муниципального округа Пермского края ФИО20 прокурора ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22, ФИО23 к администрации Лысьвенского муниципального округа о взыскании выкупной стоимости жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО24 ФИО25 обратились в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнения, к администрации Лысьвенского муниципального округа о взыскании выкупной стоимости жилого помещения – квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит по ? доли квартиры, площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Постановлением администрации г. Лысьвы № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Истцы обращались с письмами к администрации Лысьвенского городского округа Пермского края с просьбой заключить соглашение и выплатить денежные средства. Администрацией выплата не произведена, соглашение до настоящего времени не заключено. Истцам предложено самостоятельно произвести оценку жилого помещения. До настоящего времени оценка жилого помещения администрацией Лысьвенского муниципального округа не произведена, соглашение об изъятии недвижимого имущества путем выкупа не разработано. ФИО26 самостоятельно произведена оценка принадлежащего истцам жилого помещения, которая составила 1 675 000 руб. Указанная сумма включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения - квартиры площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> – 1 508 000 руб.; величину убытков, причиненных собственникам – 58 000 руб.; сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 109 000 руб. Просят, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с администрации Лысьвенского муниципального округа Пермского края денежную компенсацию за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пропорционально размеру доли в праве, принадлежащего истцам жилого помещения, что составит в пользу каждого в размере 822 596 руб., поскольку от взыскания убытков, связанных с расходами на аренду жилья в размере 29 808 руб. истцы отказались. Просили взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в пользу каждого, также в пользу ФИО27 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО28 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выдала доверенность на представление своих интересов представителю ФИО29

В судебном заседании истец ФИО30 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в настоящее время в квартире <адрес> проживает его мать ФИО31 он со своей будущей супругой проживает отдельно, в доме по <адрес>. Мама там проживать не может, так как дом имеет небольшую площадь и у мамы с его будущей супругой не сложились взаимоотношения.

Представитель истцов ФИО32 и ФИО33 – ФИО34 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения, дополнительно пояснила, что дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения установлен ДД.ММ.ГГГГ, но жить в доме невозможно, так как он представляет угрозу жизни и здоровью людей, что установлено проведенной по данному объекту судебной строительной экспертизой. Однако, ФИО35 вынуждена проживать в аварийном жилье, так как иного жилого помещения не имеет. От требований о взыскании убытков, связанных с арендой жилья, в размере 29 808 руб. истцы отказались.

Представитель ответчика ФИО36 в судебном заседании пояснила, что постановлением администрации г. Лысьвы № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения установлен ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день процедура, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ в отношении многоквартирного дома по <адрес>, не произведена: земельный участок под указанным домом для муниципальных нужд не изъят, предложение собственникам о сносе дома не направлялось, соглашение о выкупе жилых помещений с собственниками не заключалось, отключение коммунальных услуг не производилось, заседаний комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в отношении многоквартирного дома не проводилось. Многоквартирный дом включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Лысьвенского муниципального округа на ДД.ММ.ГГГГ. Расселение граждан из многоквартирного дома будет проходить в рамках Постановления Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ». На сегодняшний день все необходимые меры по реализации жилищных прав граждан на местном уровне предпринимаются, у администрации Лысьвенского муниципального округа отсутствует финансовая возможность самостоятельно провести мероприятия по выкупу жилых помещений за счет местного бюджета. У ФИО37 имеется в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. Помимо процедур, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, в целях их реализации, и получения финансовой поддержки средств бюджета субъекта РФ и Средств Фонда, в порядке, предусмотренном ФЗ от 21.07.2007 № 185-ФЗ органами государственной власти субъекта РФ принимаются решения об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, сроки и процедура принятия которых не зависит от решений органов местного самоуправления. В связи с тем, что администрацией не произведена до конца процедура, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, и наличие у ФИО38 иного жилого помещения, считает исковые требования истцов преждевременными. Оценку жилого помещения, выполненную Пермской торгово-промышленной палатой от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» не оспаривала.

Прокурор ФИО39 полагала заявленные истцами требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья.

При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно. Наличие одного лишь факта признания жилого помещения непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением либо для принятия досрочного решения об изъятии жилого помещения и выплаты стоимости изымаемого имущества, поскольку одним из юридически значимых обстоятельств в данном случае является объективная нуждаемость в ином жилом помещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО40 и ФИО41 являются собственниками жилого помещения – квартиры, площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> каждый имеет по ? доли в праве (том 1 л.д.40-44).

Постановлением администрации Лысьвенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в него Постановлением администрации Лысьвенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ изменениями, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения установлен ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.62-63).

Постановлением администрации Лысьвенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории ЛГО на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.64-72).

Согласно сведений ГБУ ПК «ЦТИ» за ФИО42 ФИО43 территории г. Лысьвы и Лысьвенского района объектов недвижимости не зарегитсрировано (том1 л.д.32).

Согласно сведений Роскадастра ФИО44 на праве собственности иные жилые помещения, кроме ? доли в праве на квартиру, расположенную по <адрес> не зарегистрировано; ФИО45 на праве собственности принадлежит ? доли в праве на квартиру, расположенную по <адрес> и дом, по <адрес> (том 1 л.д.33-36, 37-39,40-44).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Лысьвенского муниципального района ФИО46 в жилом помещении по <адрес>, проживает постоянно, на протяжении более 40 лет (том 2 л.д.56).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние дома по адресу: <адрес>, в целом оценивается как аварийное. Несущая способность основных несущих конструкций здания, а также их устойчивость и жесткость не обеспечены. Имеется угроза обрушения перекрытия подвала. Во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев указано о запрете пребывания людей внутри здания. Дом является аварийным и непригоден для постоянного проживания.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, процедуры, предусмотренные жилищным законодательством, ответчиком не были произведены, оценка жилых помещений в указанном многоквартирном доме не проводилась, соглашения о выкупе жилых помещений с собственниками не заключалось, уведомления об изъятии земельного участка под многоквартирным домом, признанного аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений не направлялись.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> непригодна для проживания, проживание в доме по <адрес>, представляет угрозу жизни и здоровью, вместе с тем квартира №, в указанном доме является единственным жильем для истца ФИО47 наличие иного жилого помещения у истца ФИО48 правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку в судебном заседании установлено, что истцы членами одной семьи не являются, ФИО49 проживает своей семьей в доме по <адрес> где ФИО50 проживать не имеет возможности в силу небольшой площади жилого помещения и не сложившихся отношений с будущей супругой ФИО51

Также не может являться основанием к отказу в иске то обстоятельство, что ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 ЖК РФ, в отношении истцов соблюдена не была, решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и принадлежащего истцу жилого помещения органом местного самоуправления не принято, вопрос о выплате истцам выкупной цены за жилое помещение не разрешен,

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имело место по данному делу, не должно умалять права собственников жилого помещения и препятствовать их восстановлению.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, поскольку истцам до настоящего времени не выплачена выкупная стоимость принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно отчету об оценке произведенному Союзом «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> выкупная стоимость жилого помещения, принадлежащего истцам, с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества составляет 1 508 000 руб., величина убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием (согласно п. 7 ст. 32 ЖК РФ), за вычетом убытков по аренде жилья, от взыскания которых истцы отказались, составляет 28 192 (58 000 – 29 808) руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого многоквартирного дома (в объеме, предусмотренном ст. 166 ЖК РФ) составляет 167 000 руб., итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта 1 645 192 руб. (том 1 л.д.76-215).

Вместе с тем, соглашение о выкупе жилого помещения до настоящего времени между истцом и ответчиками не заключено.

То обстоятельство, что до настоящего времени истцу не выплачена выкупная стоимость жилого помещения, подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспаривается.

При установленных обстоятельствах и в силу указанных выше норм закона, у истцов имеются правовые основания требовать от ответчика выкупную цену за изъятое жилое помещение.

Определяя размер выкупной цены, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд руководствуется представленным отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, который отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные имущества, ответчиком не оспаривается.

Какого-либо иного отчета об определении выкупной стоимости спорного жилого помещения, а также доказательств недостоверности представленного отчета в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать компенсацию за жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> пропорционально доле в праве собственности каждого собственника на изъятое жилое помещение за исключением убытков по аренде жилья (п. 7 ст. 32 ЖК РФ), то есть в пользу каждого в размере 822 596 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии с ст. 32 ЖК РФ после получения собственниками помещений многоквартирного дома денежной компенсации за снесенное жилое помещение, право собственности на спорную квартиру за истцами подлежит прекращению.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска ФИО52 уплачена государственная пошлина в размере 8 287,50 руб., ФИО53 - в размере 8 287,50 руб. (том1 л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Кроме того, ФИО54 произведены: расходы на оплату услуг оценщика по определению выкупной стоимости жилого помещения в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором № на проведение оценки от (том 1 л.д.76-215), счетом на оплату на сумму 15 000 рублей (том 2 л.д.91), чеком от (том л.д.90).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Указанные расходы понесены истцом в соответствии с требованиями ст.ст. 56,57,131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими на истца обязанность по предоставлению доказательств по делу в связи с чем, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доказательств несоответствия стоимости услуг экспертов ответчиком в ходе разбирательства дела не представлено, а соответственно основания для ее снижения отсутствуют.

Также, ФИО55. с целью реализации права на ведение дела с участием представителя, заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО56 (том 2 л.д.89), согласно которому представитель выполняет следующие услуги: устная консультация Заказчика, анализ представленных документов, разработка искового заявления о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение, представление интересов Заказчика в Лысьвенском городском суде Пермского края, получение исполнительного листа. Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб., которая оплачена истцом ФИО57 полностью, что подтверждается кассовым чеком (том2 л.д.88).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает объем и сложность дела, количество представленных сторонами по делу документов и проведенных судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, их продолжительность, фактически оказанные представителем услуги, считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере. Оснований для снижения заявленных расходов суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение факта несоразмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО58, ФИО59 удовлетворить.

Взыскать с администрации Лысьвенского муниципального округа Пермского края (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО60, ФИО61 выкупную стоимость за жилое помещение – квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в размере 822 596 рублей, в пользу каждого.

Взыскать с администрации Лысьвенского муниципального округа Пермского края (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО62, ФИО63 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 287,50 руб., в пользу каждого.

Взыскать с администрации Лысьвенского муниципального округа Пермского края (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО64 судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, в общей сумме 45 000 рублей.

С момента оплаты выкупной стоимости настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО65 на ? доли и ФИО66 на ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес> и регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Лысьвенский муниципальный округ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Лекомцева Л.В.