Дело № 2-1134/2023 (УИД 22RS0013-01-2022-008081-30)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УО «ЦУК» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика ООО «УО «ЦУК» в возмещение ущерба 407 767 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал на то, что является собственником транспортного средства Toyota Corolla, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №

03.11.2022 на принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corolla при проведении работ по валке дерева по договору подряда, заключенному между ООО «УО «ЦУК» и ИП ФИО2, упал фрагмент дерева, находящегося на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 проживает и является собственником <адрес> в <адрес>, работы по договору подряда проводились на придомовой территории соседнего дома по <адрес> в <адрес>, указанные многоквартирные жилые дома находятся на обслуживании ответчика ООО «УО «ЦУК».

Падение фрагмента дерева причинило автомобилю механические повреждения и ущерб собственнику ФИО1 в размере 463 217 руб. 71 коп., что подтверждается экспертным заключением от 06.11.2022 № А000200/11-2022, составленным по обращению истца.

В связи с возникшим ущербом истцом в адрес ответчика ООО «УО «ЦУК» 15.11.2022 была направлена претензия о добровольном возмещении вреда, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, сумма причиненного ущерба определена истцом в размере 407 767 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УО «ЦУК» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала на то, что сумма ущерба подлежит возмещению с учетом износа транспортного средства, доказательств в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда стороной истца не представлялось, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку требования истца не основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик не отказывал в удовлетворении требований истца, предлагал согласовать сумму ущерба, кроме того, просила уменьшить сумму штрафа в случае его взыскания в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ООО «УО «ЦУК» ФИО4, допросив эксперта ФИО6, изучив материалы дела, заключение эксперта ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» от 06.11.2022 №, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в подп. «е», «ж», подп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подп. «ж» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ о строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, что подтверждается положениями п. 3.8.3 указанных Правил, где предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1 Правил).

Согласно ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Содержание зеленых насаждений на территории Муниципального образования город Бийск осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории Муниципального образования город Бийск, утвержденными решением Думы г. Бийска от 17.06.2019 № 276.

Согласно п. 6.2 Правил благоустройства территории Муниципального образования город Бийск, физические и юридические лица, которым принадлежат на праве собственности или ином вещном праве земельные участки, обязаны обеспечить содержание зеленых насаждений, газонов, цветников находящихся на этих участках.

Лица, указанные в пунктах 6.1 и 6.2 Правил, обязаны: 1) обеспечить своевременно проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); 2) осуществлять снос высокорослых деревьев и кустарников, вырубку сухостоя зеленого фонда города, стрижку газонов, прополку клумб, цветников в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, при наличии разрешения, выданного МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска»; 3) информировать органы местного самоуправления обо всех выявленных случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях; 4) проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.

Согласно п. 15.3 Правил благоустройства территории Муниципального образования город Бийск внешняя граница прилегающих территорий, если иное не установлено правоустанавливающими документами на земельный участок, определяется:

1) для многоквартирных домов, зданий, строений, сооружений, не имеющих ограждения, расположенных на земельных участках, границы которых не сформированы в соответствии с федеральным законодательством - по периметру от фактических границ указанных зданий, строений, сооружений шириной 25 метров. При наличии в этой зоне дороги, проезда, других транспортных коммуникаций, парка, сквера, бульвара, береговой полосы, а также иных территорий, содержание которых является обязанностью правообладателя в соответствии с законодательством Российской Федерации - фактических границ указанных объектов;

2) для многоквартирных домов, зданий, строений, сооружений, имеющих ограждения, расположенных на земельных участках, границы которых не сформированы в соответствии с федеральным законодательством - по периметру от ограждений 25 метров. При наличии в этой зоне дороги, проезда, других транспортных коммуникаций, парка, сквера, бульвара, береговой полосы, а также иных территорий, содержание которых является обязанностью правообладателя в соответствии с законодательством Российской Федерации - фактических границ указанных объектов.

Установлено, что истец ФИО1 с 08.12.2016 является собственником транспортного средства Тойота Королла, 2007 года выпуска, №.

ФИО1 фактически проживает в <адрес> в <адрес>, принадлежащей его супруге ФИО5 с 20.03.2012.

03.11.2022 на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> упавшим при проведении работ ООО «УО «ЦУК» по валке деревьев фрагментом дерева был поврежден принадлежащий ФИО1 припаркованный автомобиль Тойота Королла, 2007 года выпуска, №.

Управление многоквартирными домами по <адрес> и <адрес> в <адрес> осуществляет ответчик ООО «УО «ЦУК».

Согласно экспертному заключению ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» от 06.11.2022 №, куда истец обратился за определением размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 463 217 руб. 71 коп., стоимость услуг по независимой экспертизе составила 9 500 руб.

Определением суда от 07.02.2023 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз».

Из заключения эксперта ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» от 13.03.2023 № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа в размере 407 767 руб., с учетом износа – 117 061 руб.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию лежит на сторонах, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в падении фрагмента дерева на автомобиль истца при проведении соответствующих работ, суд приходит к выводу о том, что причина падения фрагмента дерева и вина ответчика установлены.

При этом доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не имеется.

Фактов наличия в месте парковки автомобиля каких-либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда в ходе разбирательства по делу не установлено, оснований полагать, что истцом допущена грубая неосторожность и грубое пренебрежение правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ явились бы основанием для уменьшения размера его возмещения, не имеется, исходя из обстоятельств дела, истец не мог и не должен был предвидеть возможность падения фрагмента на автомобиль.

По настоящему делу установлено, что ответчик является виновным в причинении вреда.

При данных обстоятельствах по делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, определенный без учета износа, в сумме 407 767 руб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2), в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Также, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для присуждения истцу с ответчика штрафа, размер которого составляет 208 883 руб. 50 коп. ((407 767 + 10 000) : 2).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Имея ту же правовую природу, что и неустойка, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть уменьшен по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о возмещении ущерба, ответчиком не указано, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения (в том числе частичного). Исключительных обстоятельств, по которым штраф подлежал бы уменьшению, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в сумме 208 883 руб. 50 коп.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 9 500 руб.

Согласно требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 577 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УО «ЦУК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО7 ФИО13 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 407 767 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 208 883 рубля 50 копеек, судебные расходы в сумме 9 500 рублей, а всего взыскать 636 150 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт №) отказать.

Взыскать с ООО «УО «ЦУК» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 7 577 рублей 67 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба