УИД: 78RS0015-01-2025-004183-81
Дело № 2-7108/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 29 июля 2025 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.С.,
при помощнике судьи Мамоновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «РИНГ-Сити», ООО «Юридические Решения» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.10.2024 между ним и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор <***> в целях приобретения автомобиля, в этот же день между истцом и ООО «РИНГ-Сити» заключены следующие договоры: абонентский договор № 1291410922 «AUTOSAFE-S Gold-S», договор № 1294522370 «На колесах», договор Р-Шоколад NEW № 1290708881, денежные средства для оплаты которых перечислены ООО «РИНГ-Сити» в день заключения договора. Также в тот же день между истцом и ООО «Юридические Решения» заключен договор на оказание информационно-юридического сервиса № ОТП М-В 2024-33897109, денежные средства для оплаты которого перечислены ООО «Юридические Решения» в день заключения договора. Истец 09.10.2024 направил ответчикам заявление об отказе от договоров с требованием возврата денежных средств. Однако, возврат денежных средств так и не произведен.
Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца (л.д.9)
Ответчики явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представили отзывы на исковое заявление.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
ООО «Юридические Решения» в своем возражении указало, что после инициирования истцом процедуры расторжения договора, ООО «Юридические Решения» 24.10.2024 осуществило возврат денежных средств. Таким образом, требования истца были удовлетворены в установленные сроки до подачи истцом искового заявления в суд, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Как следует из отзыва на исковое заявление ООО «РИНГ-Сити», ответчик считает, что исковые требования истца не основаны на законе по причине отсутствия предмета возникшего спора, поскольку денежные средства, уплаченные по договорам, истцу возвращены в полном объеме, права и законные интересы истца, как потребителя, ответчиком не нарушены, в связи с чем, полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон, вытекающие из абонентского договора и договора о выдаче независимых гарантий, договора об оказании услуг регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, Закона "О защите прав потребителей", что не исключает права истца в отсутствие доказательств фактического исполнения договоров ответчиком на отказ от договора в пределах срока их действия и возврат уплаченных по договорам денежных средств, выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в разумных пределах, штрафа в отсутствие оснований для снижения его размера.
Из материалов дела усматривается, что 06.10.2024 между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор <***> в целях приобретения автомобиля, пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика для заключения кредитного договора заключить иные договоры: договор банковского счета; залога приобретаемого автотранспортного средства; договор страхования автотранспортного средства, по рискам угона (хищения)/утраты (гибели) на страховую сумму, в размере обеспеченного залогом требования, то есть в размере задолженности по кредитному договору на дату заключения договора страхования, но не более действительной стоимости автотранспортного средства, с указанием Банка в качестве Выгодоприобретателя по указанным рискам в части фактической суммы задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая (л.д.10-12).
Одновременно с кредитным договором истцом заключены с ООО «РИНГ-Сити» абонентский договор № 1291410922 «AUTOSAFE-S Gold-S», договор № 1294522370 «На колесах», договор Р-Шоколад NEW № 1290708881, и ООО «Юридические Решения» договор на оказание информационно-юридического сервиса № ОТП М-В 2024-33897109, денежные средства для оплаты которых перечислены ООО «РИНГ-Сити» ООО «Юридические Решения» в день заключения договора (л.д.15-33, 34).
Общая цена договоров, заключенных с ООО «РИНГ-Сити» составила 323 825 рублей, с ООО «Юридические Решения» - 15 000 рублей.
В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
09.10.2024 истец направил претензии в адрес ответчиков с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств (л.д.37,39)
Принимая во внимание, что истец от заключенных с ответчиками договоров отказался до прекращения таких договоров, и что никакие услуги в рамках данных договоров истцу ответчиками оказаны не были, истец как потребитель был вправе отказаться от данных договоров в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов. Доказательств несения расходов, связанных с исполнением договоров, суду не представлено.
24.10.2024 ответчик ООО «Юридические Решения» в ответ на претензию направил истцу денежные средства в размере 15 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 14366 от 24.10.2024 (л.д.64).
Согласно представленным ООО «РИНГ-Сити» платежным поручениям, ответчик произвел возврат денежных средств в полном объеме: 21.10.2024 в общей сумме 49 138,56 руб. (л.д.88-90); 24.10.2024 в сумме 6 065,68 руб. (л.д.91); 25.12.2024 в общей сумме 268 620,76 руб. (л.д.92-93).
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных по договорам, не имеется, поскольку истцу были возвращены денежные средства в полном объеме.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
По смыслу положений ст. 395 ГК РФ проценты, предусмотренные п. 1 названной статьи, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).
Принимая во внимание, что отказ от исполнения договора заявлен истцом добровольно, то есть в отсутствие каких-либо недостатков в оказанной услуге, то истец обоснованно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ответчиком ООО «Юридические Решения» требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств были удовлетворены в десятидневный срок с момента получения претензии, то суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ООО «Юридические Решения» процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Учитывая отсутствие нарушений со стороны ООО «Юридические Решения» прав и законных интересов истца, требования о взыскании с ООО «Юридические Решения» компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, претензия истца о расторжении договоров и возврате денежных средств получена ООО «РИНГ-Сити» 14.10.2024, следовательно, возврат денежных средств должен быть осуществлен не позднее 24.10.2024. ООО «РИНГ-Сити» в период с 21.10.2024 по 24.10.2024 произвело частичный возврат денежных средств в сумме 55 204,24 руб., то есть в установленный законом срок. Вместе с тем, денежные средства в сумме 268 620,76 руб. были возвращены истцу по истечении десятидневного срока 25.12.2024, что дает основание для взыскания с ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2024 по 24.12.2024 в размере 9 357,69 руб.
Принимая во внимание то обстоятельство, что права истца как потребителя на возврат денежных средств по договорам были нарушены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца компенсации морального вреда по правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание изложенное, сумму неисполненного в срок требования, срок невыплаты денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000,00 руб., как отвечающей критериям соразмерности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 5 678,85 руб. (9 357,69 + 2 000 / 2).
При этом каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для его снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 000,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РИНГ-Сити», ИНН <***>, в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 357,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 5 678,85 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований, в том числе к ООО «Юридические Решения» – отказать.
Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 7 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года