УИД:61RS0034-01-2023-000150-23

№ 2-213 (23)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковенко Д.А., при секретаре Загнитко Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», третьи лица Служба финансового уполномоченного, Зимовниковское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно уточненных требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 900 рублей, расходы за оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Зимовниковского районного суда Ростовской области производство по иску в части взыскания в пользу истца расходов связанных с оплатой услуг независимого эксперта М.С.М. в размере 15 000 рублей, прекращено, на основании ст. 220 ГПК РФ.

В обоснование указанных требований в исковом заявлении указано, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Зимовниковского районного суда по делу № по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», взыскано страховое возмещение – 94100 рублей, неустойка - 47 000 рублей, штраф 47 000 рублей, моральный вред – 3000 рублей, оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выше указанного решения расчет неустойки производился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расчет не брался, то считает, что АО «СОГАЗ» должно доплатить неустойку в период времени, который не брался в расчет, т.е. 94 100 рублей х 1% х 185 дней просрочки = 174 900 рублей. Так же во время судебных разбирательств истцом были понесены судебные расходы (дело №) на оплату услуг судебного эксперта в размере 15 000 рублей, которая положена в основу расчета ремонтно-восстановительных работ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия, на которую получен отказ в удовлетворении требований. Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, которым было принято решение об частичном удовлетворении требований, в части неустойки 353 000 рублей, в части возмещениях расходов на судебного эксперта отказано. Считает, что выводы указанные в решении не верны, в виду, того что рассчитанная в решении неустойка в размере 353 000 рублей, с учетом уже выплаченной неустойки согласно решения Зимовниковского районного суда РО в размере 94 100 рублей, превышают, предел максимального размера неустойки по виду страхования 400 000 рублей, следовательно размер неустойки, с учетом уже выплаченной, должен составлять 304 900 рублей. Требования иска основаны на положениях ст.ст. 15, 1064, 947 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ от 4 июня 2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», «Закона о защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (том 1 л.д. 146).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные требования иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки представителя суду не сообщили, представили возражения по иску. Согласно возражений, иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, в обоснование указано следующее: «ДД.ММ.ГГГГ Зимовниковский районный суд Ростовской области вынесено решение по делу № о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 94 100 рублей, неустойки в размере 47000 рублей, штрафа в размере 47050 рублей, морального вреда в размере 3000 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата денежных средств в размере 201 150 рублей в соответствии с решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, платежное поручение №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 174 900 и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей. Страховая компания отказала ФИО2 в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 174 900 рублей, и расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 353 000 рублей. Требование о взыскании расходов на судебную экспертизу оставлено без рассмотрения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд. Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки ошибочный. Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 47000 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана неустойка 353 000 рублей, из расчета 47000+353000= 400 000. Считают доводы истца, о неверно взысканной финансовым уполномоченным неустойки, несостоятельными. В настоящее время Зимовниковским районным судом принято к производству исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного №. Подготовка назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 14:30. Требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным. Взыскание компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями страхователя. Между истцом и ответчиком не возникало ситуации, которая могла бы повлечь физические и нравственные страдания для истца. По делу отсутствуют основания для взыскания судебных расходов. Требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат. Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. Сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему оказанных юридических услуг (том 1 л.д. 52-66, 141).

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки представителя суду не сообщили (том 1 л.д. 137).

Представитель третьего лица Зимовниковского РОСП, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 1 л.д. 74).

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных сторон и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований, необходимо отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. Второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при участии трех транспортных средств вследствие действий Г.М.Г.., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 211240», государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству «Ford Fusion», государственный регистрационный номер №, под управлением З.В.А., и принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Opel Astra», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность З.В.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Г.М.Г. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к АО «СОГАЗ», о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворен частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 94 100 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 000 рублей; штраф в размере 47 050 рублей; компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. В остальной части требования иска оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки и судебных расходов.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № заявление ФИО2 удовлетворено частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 353 000 рублей. Требование ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала настоящее исковое заявление.

Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный установил, что после первоначального обращения с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил.

Финансовым уполномоченным принято во внимание, что вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен ранее решением суда, поэтому неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным рассчитан размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (490 календарных дней) на сумму 94 100 рублей 00 копеек, составляет 461 090 рублей (94 100 рублей х 1% х 490 дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, (400 000 рублей).

Решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 000 рублей.

Учитывая наличие судебного акта, которым взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 47 000 рублей, требование истца о взыскании неустойки, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах лимита ответственности страховщика в размере 353 000 рублей (400 000 рублей - 47 000 рублей). Данный расчет в рамках настоящего дела не оспорен и ответчиком.

Указанный расчет, произведенный финансовым уполномоченным, суд признает верным. В то же время требования представителя истца о взыскании в пользу его доверителя неустойки в размере меньшем, чем определено решением финансового уполномоченного, суд признает не правомерными и противоречащими вышеизложенным нормам закона, а также интересам истца. Соответственно оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в данном случае, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ», о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение, изготовленное в окончательной форме, стороны могут получить по истечении 5 дней. Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.04.2023 года.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко