ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-6702/2023
УИД 36RS0004-01-2021-001649-37
Строка № 116г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023г. Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Полякове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу ФИО1
наопределение Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 февраля 2023 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-2031/2021 по иску товарищества собственников жилья «Чапаева 110» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, платы за жилое помещение,
(судья Горшенев А.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.10.2021 исковые требования ТСЖ «Чапаева 110» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт удовлетворены частично: с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.10.2017 по 31.07.2021 в размере 315468,44 рубля, компенсированы судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 6354,68 рубля (т.2л.д. 47-55).
Ответчик ФИО2 обратилась в районный суд с заявлением об отмене этого заочного решения, указав на то, что не явилась в судебное заседание по причине плохого самочувствия и наличия заболевания (т. 2 л.д. 144-154).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.03.2022 в удовлетворении этого заявления отказано (т. 6 л.д. 77-78).
С заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.10.2021 с учётом указанного определения от 23.03.2022 не согласились ФИО2 и также соответчик ФИО1, подав апелляционную жалобу на него (т. 7 л.д. 77-94)
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.02.2023 данные апелляционные жалобы были оставлены без движения, поскольку не соответствовали требованиям ст. 322 ГПК РФ – отсутствовал документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа, заявителю предложено в срок до 28.02.2023 устранить указанные судом недостатки (т. 7 л.д. 132).
Вчастной жалобе ответчик ФИО1 просит данное определение суда первой инстанции отменить, указав на отсутствие оснований для уплаты государственной пошлины ввиду относимости спора к защите прав потребителей, и разрешить вопрос по существу (т.7л.д. 191-192).
Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Всоответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда вокончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Вместе с этим, частью 2 статьи 237 ГПК РФ предусмотрены специальные сроки для обжалования заочного решения суда - ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Как то предусмотрено частью 1 статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Таким образом, указанными нормами права в их системном единстве для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, т.е. возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
По смыслу части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик не имеет права на апелляционное обжалование, если им не реализовано обязательно предшествующее этому право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 ГПК РФ).
К апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (часть 4 статьи 322 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без движения, суд первой инстанции указал на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и предоставил срок для исправления недостатков.
Оснований не согласиться с такими выводами районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании абзаца 3 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платёжный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.
Утверждения автора частной жалобы о том, что он, как потребитель, освобождён от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Аналогичные положения содержатся в ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Из приведённой нормы следует, что от уплаты госпошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Вместе с тем, процессуальное положение ФИО1 по настоящему спору - ответчик по иску о взыскании его задолженности по оплате им коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, платы за жилое помещение, т.е. с исковыми требованиями о нарушении его прав как потребителя, основанными на Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», апеллянт в действительности не обращался.
Иных оснований, по которым ФИО1 мог бы быть освобождён от уплаты государственной пошлины при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции, им не указано.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении спорного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 февраля 2023г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 г.