Дело №

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 03.11.2023г.

Полный текст решения изготовлен 03.11.2023г.

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга председательствующий - Трифонова Э.А., с участием:

заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

потерпевшей - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> БССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Кабацкое, <адрес>,

на постановление инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 № от 12.05.2023г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.500 (ТЫСЯЧА ПЯТЬСОТ) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 № от 12.05.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1.500 (ТЫСЯЧА ПЯТЬСОТ) рублей.

Согласно представленным суду материалам, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 20.04.2023г. около 20 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Ушаковская наб., <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством "Джили" государственный регистрационный знак №, двигался по Ушаковскому мосту в направлении от наб. Черной Речки в сторону <адрес>, нарушил п.п. 1.3, 9.7, 9.10 ПДД РФ, а именно осуществлял движение не строго по обозначенной полосе, а с нарушением требований разметки 1.5 ПДД РФ (обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении), а также не соблюдал боковой интервал до транспортного средства "Ауди", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, после чего произошло столкновение, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

В поданной жалобе на вышеуказанное обжалуемое постановление инспектора ГИБДД заявитель ФИО1 указывает, что инспектором не были приняты во внимание его пояснения, не была изучена представленная им видеозапись, обжаловал постановление инспектора вышестоящему должностному лицу, получил уведомление что его письмо доставлено адресату, однако, 07.07.2023г. получил по электронной почте ответ от начальника ОГИБДД, что его заявление рассмотрено, однако, проведённой проверкой не выявлено оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления. Также заявитель ФИО1 указывает о том, что в обжалуемом постановлении неверно указана его фамилия ФИО1, а не ФИО1, материалы дела значатся то под номером 3717, то под номером 3713, изначально указывается на факт нарушения п. 1.3, 9.7, 9.10 ПДД РФ, а затем 1.3, 1.5, 9.7 ПДД РФ, схема места ДТП не соответствует действительности, доказательством его виновности использовались только пояснения водителя ФИО2, его объяснения игнорированы, на представленной им видеозаписи с видеорегистратора видно, что он двигался по правой полосе, а водитель "Ауди" ФИО2 показывает правый поворот и выезжает на основную полосу с второстепенной дороги, этот факт остался без внимания, затем водитель "Ауди" включает и выключает левый поворот, находясь на второстепенной полосе и перестраиваясь на главную, создавая опасность и помехи движению, вводит его в заблуждение, чем нарушает ПДД РФ, что также проигнорировано, водитель "Ауди" продолжает движение по второстепенной полосе, водитель "Ауди" должен был уступить ему дорогу, в объяснениях указывает, что чтобы избежать ДТП принял вправо, однако столкновение произошло слева, что также проигнорировано инспектором.

В судебное заседание, назначенное судом на 03.11.2023г. явились заявитель - лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и потерпевшая ФИО2, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, отводов составу суда, заявлений и ходатайств, каждый, не имели.

23.10.2023г. в суд поступило письменное ходатайство заявителя ФИО1 о просмотре видеозаписи приобщённой к материалам дела.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 ходатайство о просмотре и исследовании видеозаписи, приобщённой к административному материалу поддержал.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2 против удовлетворения ходатайства заявителя ФИО1 о просмотре видеозаписи не возражала.

Обсудив заявленное заявителем ФИО1 ходатайство, суд определил ходатайство заявителя ФИО5 удовлетворить, исследовать видеозапись приобщённую к административному материалу при исследовании материалов по делу, оценку видеозаписи дать при принятии решения по существу дела.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО5 жалобу поддержал и просил суд жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дополнительно пояснив суду о том, что инспектором указаны пункты ПДД РФ, которые он не нарушал, считает виновником ДТП потерпевшую ФИО2.

В ходе судебного заседания, потерпевшая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Санкт-Петербурга, работающая в <данные изъяты>" менеджером по продаже медицинского оборудования, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты> пояснила суду о том, что считает виновником ДТП заявителя ФИО5, что обстоятельства ДТП, сведения о движении транспортных средств изложены в административном материале верно, она двигалась в правом ряду на автомобиле "Ауди", с левой стороны между рядов двигался автомобиль "Черри" под управлением заявителя ФИО5, столкновение произошло из-за того, что заявитель ФИО6 перестроился из левого ряда в правый.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ГИБДД подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Сведений о вручении или направлении заявителю ФИО6 копии обжалуемого постановление административный материал не содержит, в связи с чем, суд считает, что сроки подачи жалобы заявителем не пропущены.

В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела инспектором ГИБДД было установлено событие административного правонарушения, исследованы представленные по делу доказательства:

- протоколом об административном правонарушении № ИН 3713-23 от 12.05.2023г. в котором зафиксированы обстоятельства административного правонарушения; суд не усматривает нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, которые могут повлечь признание его недопустимым доказательством, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- справкой по ДТП и о ДТП от 20.04.2023г., которыми установлены участники произошедшего ДТП;

- схемой места ДТП от 20.04.2023г. на которой отражены обстоятельства произошедшего ДТП;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 от 20.04.2023г., предупреждённой по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым она двигалась в правой полосе, слева в её автомобиль перестроился автомобиль заявителя ФИО5;

- видеозаписью с камер видеорегистратора, расположенного в автомобиле по управлением заявителя ФИО5, находящейся на флешкарте белого цвета "Sandisk", приобщённой к материалам дела, исследованной в ходе судебного заседания на техническом устройстве - ноутбуке MSI CR 42, на флешкарте имеется видеофайл: "FILE230420-201959", на котором зафиксировано: что автомобиль, на котором установлен видеорегистратор (под управлением заявителя ФИО5) в нарушение требований ПДД РФ двигается между полосами, автомобиль "Ауди" под управлением потерпевшей ФИО2 двигается в правом ряду, в полосе разгоне, включив левый сигнал поворта для совершение перестроения, однако, при приближении автомобиля заявителя ФИО5 сигнал поворота отключила, продолжив движение в своей полосе, траекторию движения не меняла, помех движению транспортным средствам не создавала, оданко, не окончив опережение, автомобиль под управлением заявителя ФИО5 перестроился в право (двигаясь при этом между полосами движения) совершив столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2.

Также судом был исследован СД-Диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с места ДТП, представленный СПб ГКУ ГМЦ, на котором имеется два видеофайла, однако, ракурс камер не позволяет достоверно установить обстоятельства ДТП.

Суд считает, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, инспектор ГИБДД пришёл к обоснованному выводу о виновности заявителя ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Инспектором ГИБДД надлежащим образом оценены представленные по делу доказательства, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу, суд не усматривает.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что не была изучена представленная им видеозапись, что в обжалуемом постановлении неверно указана его фамилия ФИО1, а не ФИО1, материалы дела значатся то под номером 3717, то под номером 3713, изначально указывается на факт нарушения п. 1.3, 9.7, 9.10 ПДД РФ, а затем 1.3, 1.5, 9.7 ПДД РФ, схема места ДТП не соответствует действительности, его объяснения игнорированы, на представленной им видеозаписи с видеорегистратора видно, что виновником ДТП является второй участник ДТП, суд расценивает как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела.

В соответствии с п. 8.10 ПДД РФ при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней. При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Согласно исследованной судом видеозаписи с видеорегистратора, автомобиль "Ауди" под управлением водителя ФИО2, автомобиль "Ауди" двигался в полосе разгона, и препятствий автомобилю под управлением заявителя ФИО1 не создавал.

Неверное указание в тексте обжалуемого постановления на фамилию заявителя ФИО1, суд расценивает как несущественное нарушение, не влекущее за собой отмену обжалуемого постановление, поскольку в установочных данных обжалуемого постановления фамилия заявителя ФИО1 указана верно.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что материалы дела значатся то под номером 3717, то под номером 3713 не нашли своего подтверждения материалами дела.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что схема места ДТП и указание на нарушенные пункты ПДД РФ, которые заявитель ФИО1 не нарушал, является субъективны оценочным суждением, и является позицией заявителя ФИО1 с целью избежания ответственности за совершение административного правонарушения, схема отражает место произошедшего ДТП и составлена в соответствии с требованиями административного законодательства.

Таким образом, суд полагает, что инспектором ГИБДД установлены все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание является справедливым, сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

Оснований для отмены или изменения постановления инспектора ГИБДД с учётом доводов, изложенных в жалобе, и исследованием материалов дела об административном правонарушении, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, су

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 № от 12.05.2023г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.500 (ТЫСЯЧА ПЯТЬСОТ) рублей – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

СУДЬЯ: ТРИФОНОВА Э.А..