Дело № 2-108 / 2023 г.

УИД 73RS0006-01-2023-000055-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Барыш, Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.

при секретаре Карпенко Ю.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Ульяновской области о признании незаконным заключения по результатам проведенной служебной проверки, о признании незаконным и отмене приказа в части снижения размера премиального вознаграждения по итогам работы за 4 квартал 2022 года, о возложении обязанности выплатить недополученное премиальное вознаграждение по итогам работы за 4 квартал 2022 года, о признании незаконным отказа в предоставлении копии заключения служебной проверки, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Ульяновской области, указав, что с 1996 года работает в органах прокуратуры, с 04 июня 2006 года в должности старшего помощника прокурора Барышского района Ульяновской области. В период с 26 декабря 2022 года по 19 января 2023 года в отношении него прокуратурой Ульяновской области была проведена служебная проверка, по результатам которой издан приказ от 18 января 2023 года № 1-н о привлечении к ответственности, в соответствии с которым премиальное вознаграждение по итогам работы за 4 квартал 2022 года снижено ему до 5 процентов. Служебная проверка была назначена и проведена в связи с нарушениями, допущенными при рассмотрении обращений граждан. Между тем, нарушений с его стороны допущено не было, поэтому указанный приказ считает незаконным. Все обращения рассмотрены, и ответы даны в соответствии с действующим законодательством. О вменяемых ему нарушениях работодателю стало известно из рапорта заместителя прокурора области от 22 сентября 2022 года, что в последующем послужило основанием для проведения внеочередной аттестации. Соответственно, с учетом принятого решения о снижении размера премии, работодатель дважды применил к нему меры воздействия. Принимая решение о депремировании за 4 квартал, ответчик незаконно учел нарушения, допущенные им в третьем квартале 2022 года. Кроме этого ему не была предоставлена копия заключения служебной проверки. Незаконными действиями прокуратуры были нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

На основании изложенного ФИО1 просил признать незаконным и отменить приказ прокурора Ульяновской области «О привлечении к ответственности» от 18 января 2023 года №1-н в части снижения ему размера премиального вознаграждения по итогам работы за 4 квартал 2022 года до пяти процентов; обязать ответчика выплатить нему недополученное премиальное вознаграждение по итогам работы за 4 квартал 2022 года в размере 95 процентов; признать незаконным отказ прокуратуры Ульяновской области в предоставлении ему копии заключения служебной проверки, проведенной в период 26 декабря 2022 года по 19 января 2023 года; взыскать с прокуратуры Ульяновской области в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просил дополнительно признать незаконным заключение по результатам проведенной в отношении него служебной проверки, утвержденное 18 января 2023 года, требуемый размер компенсации морального вреда увеличил до 50 000 рублей. В остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Настаивал на том, что при разрешении обращений граждан нарушений им допущено не было.

По обращению А*Д., установив, что рассматриваемый Интернет-ресурс не оказывает услуг по проведению азартных игр, подготовил последнему ответ с разъяснением права обжалования. Дополнительное разъяснение о необходимости обращения с аналогичными жалобами в Роскомнадзор действующему законодательству не противоречит.

Ответ заявителю С*С.А. был согласован с заместителем прокурора района и прокурором района. Каких-либо указаний и поручений о необходимости подготовки материалов для инициирования прокуратурой Ульяновской области проверки доводов данного обращения руководством прокуратуры района ему не давалось.

По результатам рассмотрения обращения Х*М.Т. принято решение «разъяснено», в связи с этим право на обжалование заявителю не разъяснялось.

Ответы на акты прокурорского реагирования и уведомления заявителям о рассмотрении актов прокурорского реагирования по обращениям М*Е.В., К*Л.А., П*С.В., А*А.А. в АИК «Надзор-WEB» прикреплены к материалам надзорных производств по данным обращениям, уведомления направлены заявителям в соответствии с требованиями п. 6.2 Инструкции по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обращения представителя ООО МФК «ОТП Финанс» М*Р.Р., К*В.И., С*Т.С., Б*Л.А., Ш*В.К., К*Г.А., С*М.В., А*Н.Н., А*Г.И. разъяснения даны (ответы подписаны) заместителем прокурора района, что не требует дополнительного письменного указания прокурора района.

Полагает незаконным проведение служебной проверки помощником прокурора области Г*А.А., поскольку ранее он проводил в отношении него проверку, выявившую те же «нарушения», по результатам которой в отношении него (истца) была проведена внеочередная аттестация. То есть у Г*А.А. имелась заинтересованность. К тому же он (истец) не был уведомлен о проведении проверки Г*А.А. в связи с чем был лишен возможности заявить ему отвод. Кроме того, заключение, по мнению ФИО1 не соответствует п. 4.1 Положения о проведении служебных проверок в той части, что в нем не нашли отражения его доводы, не дана им оценка, не приведены доказательства его вины и пр.

При решении вопроса о снижении премии прокурором области приняты во внимания нарушения, допущенные в 3 квартале 2022 года, что противоречит п. 2.12 Положения о премировании.

Изложенные обстоятельства, по утверждению истца, привели к нарушению его душевного спокойствия и переживаниям в условиях длительной психотравмирующей ситуации, связанной с осуществлением деятельности в должности старшего помощника прокурора Барышского района. Переживания связаны с потерей определенного авторитета, как в коллективе прокуратуры Барышского района, так и в целом среди работников прокуратуры Ульяновской области, ознакомленными с приказом о привлечении его к ответственности. Он испытал и продолжает испытывать чувства стыда и разочарования от отношения работодателя к нему, а также от его незаконных действий и лишения материального содержания.

Представитель ответчика ФИО2, возражая против иска, полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Пояснил, что в соответствии с требованиями Положения о порядке выплаты премий по итогам службы с учетом допущенных ФИО1 нарушений прокурором области было принято законное решение о снижении ему премии. При проведении проверки организации работы по рассмотрению обращений граждан выявлены факты систематического ненадлежащего исполнения старшим помощником прокурора Барышского района ФИО1 своих служебных обязанностей. Указанные факты зафиксированы в справке от 26 декабря 2022 г., которая содержит указание на существо допущенных ФИО1 при рассмотрении обращений граждан нарушений. Изложенные в справке от 26 декабря 2022 г. обстоятельства нашли свое отражение в рапорте старшего помощника прокурора области по рассмотрению обращений и приему граждан А*А.В., согласованном заместителем прокурора области Г*М.В. 26 декабря 2022 и являющемся в силу п. 2.3 Инструкции поводом к проведению служебной проверки.

27 декабря 2022 ФИО1 был уведомлен об организации и основаниях проведения в отношении него служебной проверки посредством направления письменного уведомления на личный электронный адрес в АИК «Надзор-WEB», а также заказным почтовым отправлением по месту жительства. Одновременно прокурорскому работнику, в отношении которого проводится проверка, были разъяснены его права.

Данные ФИО1 объяснения были учтены прокурором области, но по результатам проверки обоснованно отклонены по доводам, изложенным в заключении служебной проверки от 18 января 2023 г., подтверждающим все вмененные истцу факты нарушений.

Полагает несостоятельными доводы ФИО1 о допущенных прокуратурой области нарушениях при рассмотрении его обращения от 19 января 2023 г. о предоставлении копии заключения служебной проверки, поскольку письмом от 23 января 2023 г. прокуратурой области ему направлен ответ о возможности ознакомления с материалами служебной проверки в прокуратуре области в любой будний день в рабочее время. Данное разъяснение ФИО1 ошибочно воспринято в качестве отказа в ознакомлении с результатами проверки.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 принят на работу в органы прокуратуры Ульяновской области с 25 сентября 1996 года на должность следователя прокуратуры Барышского района.

Приказом от 30 сентября 2004 года ФИО1 переведен помощником прокурора Барышского района.

С 04 июня 2009 года истец переведен на должность старшего помощника прокурора Барышского района. В указанной должности работает по настоящее время.

Согласно справке от 26 декабря 2022 года о результатах проверки старшим помощником прокурора области по рассмотрению обращений граждан выявлены факты нарушения порядка рассмотрения обращений граждан в прокуратуре Барышского района.

На основании указанной справки старшим помощником прокурора области по рассмотрению обращений граждан А*А.В. 26 декабря 2022 года был подан рапорт прокурору Ульяновской области о необходимости проведения служебной проверки в отношении сотрудников Барышской районной прокуратуры, в том числе в отношении старшего помощника прокурора района ФИО1

Организация и проведение проверки прокурором области были поручены старшему помощнику прокурора области по рассмотрению обращений граждан А*А.В. и помощнику прокурора области по рассмотрению обращений граждан Г*А.А. соответственно.

27 декабря 2022 года ФИО1 был уведомлен о проведении проверки.

16 января 2023 года от него поступило объяснение по фактам выявленных нарушений.

17 января 2023 года помощником прокурора области по рассмотрению обращений граждан Г*А.А. было составлено заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 18 января 2023 года старшим помощником прокурора области по рассмотрению обращений граждан А*А.В.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в нарушение п. 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №, по результатам рассмотрения поступившего в прокуратуру района обращения А*Д. от 07 октября 2022 г. о блокировке интернет-ресурса в связи с распространением запрещенной информации заявителю 11 октября 2022 года дано разъяснение (исп. ФИО1) о необходимости обращения за ограничением доступа к интернет-ресурсам в Роскомнадзор, которое неправомочно принимать меры к блокировке таких сайтов в отсутствие требования прокурора, изданного в порядке, определенном специальным организационно-распорядительным документом Генерального прокурора Российской Федерации.

Обращение С*Н.А., поступившее в прокуратуру района от Уполномоченного по правам человека в Ульяновской области Л*С.А. 02 ноября 2022 года, содержащее доводы об отказе в проведении личного приема заместителем Губернатора области К*А.М. и первым заместителем Председателя Правительства области А*М.Е., ФИО1 при попустительстве заместителя прокурора района М*А.С. в нарушение п. 3.4 Инструкции в прокуратуру области для рассмотрения направлено не было. Вместо этого по их инициативе прокурором района по данному вопросу 16 ноября 2022 года дано разъяснение о необходимости обращения в приемную Губернатора и Правительства области.

По результатам рассмотрения обращения представителя ООО МФК «ОТП Финанс» М*Р.Р. от 20 сентября 2022 года (исп. ФИО1) заявителю 21 сентября 2022 года дано разъяснение требований федерального законодательства без письменного указания прокурора района.

Аналогичное нарушение допущено ФИО1 по результатам рассмотрения обращений К*В.И. (от 01 августа 2022 г.), С*Т.С. (от 28 июля 2022 года), Б*Л.А. (от 28 июля 2022 г.), Ш*В.К. (от 11 ноября 2022 г.), К*Г.А. (от 03 ноября 2022 года), С*М.В. (от 27 октября 2022 г.), А*Н.Н. (от 08 ноября 2022 г.), А*Г.И. (от 29 ноября 2022 г.).

Выявлены нарушения требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 31 мая 2021 года № 286 «О проведении опытной эксплуатации автоматизированного информационного комплекса «Надзор-WEB», п. 12.3, 12.4 приказа и.о. прокурора Ульяновской области от 22 июня 2021 года № 107-Д «О вводе в опытную эксплуатацию и использовании автоматизированного информационного комплекса «Надзор-WEB» в органах прокуратуры Ульяновской области» об обязательном и верном заполнении в электронном виде сведений о результатах рассмотрения обращений, обязательном создании связок с исполняемым документом.

Несмотря на фактический отказ в удовлетворении доводов обращения Х*М.Т. от 19 июля 2022 года о нарушении законодательства об исполнительном производстве, в АИК «Надзор-WEB» в качестве принятого решения ФИО1 14 сентября 2022 года указано: «Разъяснено». При этом в нарушение п. 2.4 Инструкции в подготовленном ФИО1, М*А.С. и подписанном 13 сентября 2022 года В*С.П. ответе заявителю не разъяснено право на обжалование полученного ответа вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.

Не обеспечено создание связок с актами прокурорского реагирования, ответами на них и соответствующими уведомлениями заявителей в соответствии с п. 6.2 Инструкции по разрешенным ФИО1 обращениям М*Е.В. от 17 октября 2022 года, К*Л.А. от 26 октября 2022 года, А*А.А. от 13 июля 2022 года, П*С.В. от 08 июля 2022 года.

Оспаривая заключение по результатам служебной проверки, ФИО1 указал на отсутствие в его работе нарушений, о которых изложено в заключении. Кроме этого он указал, что согласно уведомлению о проведении проверки указанную проверку должен был проводить старший помощник прокурора области по рассмотрению обращений граждан А*А.В. Между тем, заключение подписано и, соответственно, проверка была проведена помощником прокурора области по рассмотрению обращений граждан Г*А.А. Это повлекло нарушение его права, предусмотренного п. 3.3. Инструкции, на заявление отвода Г*А.А., который ранее в отношении него готовил документы для проведения внеочередной аттестации, и в которых нашли отражение перечисленные в заключении нарушения. Усматривая у Г*А.А. наличие заинтересованности в составлении соответствующего заключения, ФИО1 полагал, что в соответствии со п. 2.12 Инструкции Г*А.А. проведение проверки поручено быть не могло.

ФИО1 заявил о том, что проверка носила избирательный характер, что было вызвано его обращением в суд с иском об оспаривании назначения и проведения в отношении него внеочередной аттестации.

По мнению ФИО1 в заключении в нарушении п. 4.1 Инструкции не приведены его доводы, и им не дана соответствующая оценка.

Обсуждая законность проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки и составленного на основании этой проверки заключения, суд приходит к следующему.

В целях совершенствования деятельности по организации и проведению служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 апреля 2016 года № 255 утверждена Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция №255).

Согласно подпункту «г» пункта 2.1 Инструкции № 255 служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка (далее - проступок), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

Пунктом 2.3 Инструкции № 255 предусмотрено, что поводами к проведению служебных проверок являются: информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка; рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника.

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Инструкции № 255 в зависимости от сложности служебной проверки ее проведение поручается прокурорскому работнику или специально создаваемой комиссии. Поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции руководителя органа (организации) прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является началом служебной проверки.

В соответствии с пунктом 2.11 Инструкции № 255 при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Порядок проведения служебной проверки и полномочия ее участников регламентированы разделом 3 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации.

В частности, прокурорский работник (член комиссии по проведению служебной проверки), которому поручено проведение служебной проверки, имеет право получать от прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, письменные объяснения и иную информацию по вопросам, относящимся к предмету служебной проверки (в случае уклонения работника от явки для дачи письменного объяснения либо отказа от дачи письменного объяснения составляется акт, который приобщается к материалам служебной проверки) (пункт 3.1 Инструкции№ 255).

В пункте 3.2 Инструкции № 255 указано, что прокурорский работник, которому поручено проведение служебной проверки, председатель комиссии по проведению служебной проверки обязан уведомить под расписку прокурорского работника об организации и основаниях проведения в отношении его служебной проверки не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения, разъяснить его права и обязанности, а при отсутствии такой возможности по объективным причинам - направить уведомление заказным письмом по месту жительства прокурорского работника, в отношении которого назначена служебная проверка.

Пунктом 3.3 Инструкции № 255 предусмотрено право прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, обжаловать руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, действия (бездействие) работников, проводящих служебную проверку, а также ее результаты.

Согласно пункту 4.1 Инструкции № 255 по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку.

Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее проведение.

Окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения. Если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания проверки считается следующий за ним рабочий день (пункт 4.2 Инструкции № 255).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение.

Анализ оспариваемого заключения о проведении служебной проверки с учетом приведенных выше положений Инструкции № 255 приводит суд к выводу о том, что порядок проведения инструкции нарушен не был. Заключение содержит всю информацию, предусмотренную п. 4.1 Инструкции № 255.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о невозможности проведения проверки помощником прокурора области по рассмотрению обращений граждан Г*А.А. и нарушении в связи с этим его права на отвод Г*А.А., поскольку подготовка документов для проведения внеочередной аттестации, не свидетельствует о заинтересованности указанного работника в исходе проверки.

Несостоятельны доводы истца и о том, что проверка явилась следствием предвзятого к нему отношения в связи с его обращением в суд с иском к прокуратуре Ульяновской области об оспаривании внеочередной аттестации, поскольку в заключении о проведении служебной проверки нашли отражения нарушения, допущенные прокурорскими работниками как Барышской прокуратуры, так и прокуратур иных районов.

Вопреки доводам ФИО1 в заключении нашла отражение оценка его доводов относительно вменяемых ему нарушений.

Обсуждая обоснованность доводов истца об отсутствии с его стороны нарушений, которые нашли отражение в заключении о проведении служебной проверки, суд приходит к следующему.

При разрешении обращения А*Д. от 07 октября 2022 г. № ВО-367-22-20730009 о блокировке интернет-ресурса в связи с распространением запрещенной информации (исп. ФИО1) заявителю дано разъяснение о необходимости обращения за ограничением доступа к интернет-ресурсам в Роскомнадзор.

Между тем, в соответствии с п. 5 Правил создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», утвержденных Постановлениям Правительства Российской Федерации 26 октября 2012 г. № 1101, основанием для включения в единый реестр доменных имен и (или) указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащих информацию, нарушающую требования Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона «О лотереях» о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр и лотерей с использованием сети «Интернет» и иных средств связи, а также информацию, обеспечивающую возможность совершения действий по переводу денежных средств через иностранных поставщиков платежных услуг, включенных в перечни, предусмотренные частями 16 и 32 статьи 5.1 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», частями 11 и 26 статьи 6.2 Федерального закона «О лотереях» являются решения Федеральной налоговой службы.

Следовательно, данное А*Д. разъяснение о необходимости обращения за ограничением доступа к интернет-ресурсам в Роскомнадзор противоречит приведенной выше норме закона.

Положениями Закона о прокуратуре установлено, что прокурор осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина (статья 1) путем рассмотрения обращений, содержащих сведения о нарушении прав (статья 10), при выявлении нарушений принимает меры прокурорского реагирования для их устранения (статьи 22, 27).

Прокуратуры осуществляют надзор в отношении субъектов соответствующего им уровня (районные прокуратуры осуществляют надзор за исполнением законов органами местного самоуправления, организациями местного значения; прокуроры субъектов РФ - органами власти субъекта и т.п.).

Пункт 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция №45) устанавливает, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В связи с этим разъяснение о необходимости обращения в приемную Губернатора и Правительства области (по вопросу отказа в проведении личного приема заместителем Губернатора области К*А.М. и первым заместителем Председателя Правительства области А*М.Е.) дано С*Н.А. в нарушение пункта 3.4 Инструкции.

Истец ФИО1 в суде признал, что рассмотрение обращения С*Н.А., содержащее доводы об отказе в проведении личного приема заместителем Губернатора области К*А.М. и первым заместителем Председателя Правительства области А*М.Е., в компетенцию районной прокуратуры не входит.

В данном случае суд не принимает доводы истца об отсутствии в его действиях нарушений, поскольку каких-либо указаний и поручений о направлении материала по обращению С*Н.А. в прокуратуру Ульяновской области руководством прокуратуры района ему не давалось. В силу Закона о прокуратуре, иных нормативных актов, должностных обязанностей истца подготовка ответов гражданам в соответствии с действующим законодательством является обязанностью прокурорского работника.

В пункте 4.14 Инструкции №45 перечислены решения, которые могут быть приняты прокуратурой по итогам рассмотрения обращения. В числе этих решений: «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом.

В ответе на обращение Х*М.Т. от 19 июля 2022 года о нарушении законодательства об исполнительном производстве содержится указание на то, что каких-либо нарушений в деятельности должностных лиц ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области при осуществлении исполнительных действий в настоящее время не имеется, в связи с чем оснований для вмешательства прокуратуры не имеется.

По смыслу п. 4.14 Инструкции №45 указанное решение по обращению квалифицируется как отказ в удовлетворении обращения, что в силу п. 2.4 Инструкции №45 влечет обязанность в ответе заявителю разъяснить порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.

Между тем, ответ на обращение Х*М.Т. такое разъяснение не содержит. В АИК «Надзор-WEB» в качестве принятого решения ФИО1 14 сентября 2022 года указано «разъяснено» вместо «отказано».

В соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 31 мая 2021 года № 286 «О проведении опытной эксплуатации автоматизированного информационного комплекса «Надзор-WEB» и утвержденным этим приказом Временным регламентом использования АИК «Надзор-WEB», пунктами 12.3, 12.4 приказа и.о. прокурора Ульяновской области от 22 июня 2021 года № 107-Д «О вводе в опытную эксплуатацию и использовании автоматизированного информационного комплекса «Надзор-WEB» в органах прокуратуры Ульяновской области» сотрудникам прокуратуры предписано обязательное и верное заполнение в электронном виде сведений об обращениях, о результатах рассмотрения обращений, размещение документов с обязательным созданием связок с исполняемым документом.

Между тем, в ходе проведения служебной проверки были выявлены допущенные ФИО1 нарушения, нашедшие подтверждение в ходе судебного разбирательства, выразившиеся в необеспечении создания связок с актами прокурорского реагирования, ответами на них и соответствующими уведомлениями заявителей в соответствии с п. 6.2 Инструкции №45 по разрешенным ФИО1 обращениям М*Е.В. от 17 октября 2022 года, К*Л.А. от 26 октября 2022 года, А*А.А. от 13 июля 2022 года, П*С.В. от 08 июля 2022 года.

Истец ФИО1 в суде признал, что после проведения проверки по указанию руководства внес в АИК «Надзор-WEB» информацию и документы по указанным выше обращениям, которые там отсутствовали.

Вместе с тем, по мнению суда, ФИО1 необоснованно вменено нарушение, выразившееся в том, что по результатам рассмотрения обращений представителя ООО МФК «ОТП Финанс» М*Р.Р. от 20 сентября 2022 года К*В.И. от 01 августа 2022 г., С*Т.С. от 28 июля 2022 года, Б*Л.А. от 28 июля 2022 г., Ш*В.К. от 11 ноября 2022 г., К*Г.А. от 03 ноября 2022 года, С*М.В. от 27 октября 2022 г., А*Н.Н. от 08 ноября 2022 г., А*Г.И. от 29 ноября 2022 г. заявителям даны ответы (разъяснения требований федерального законодательства) в отсутствие письменного указания прокурора района.

Пунктом 6.6 Инструкции №45 предусмотрено, что ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение. Иными словами письменное указание прокурора соответствующей прокуратуры необходимо только в случае, если ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства дает (подписывает) прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение. Между тем, ответы на перечисленные выше обращения ФИО1 не подписывались. Соответственно по смыслу п. 6.6. Инструкции №45 письменного указания прокурора района на подготовку проекта ответов на эти обращения не требовалось. Более того, следует учесть, что в соответствии с п. 5.3 Положения о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Ульяновской области, утвержденного приказом прокурора Ульяновской области № 114-Д от 18 июля 2022 года решения об удовлетворении обращений либо даче разъяснения в нижестоящих (в данном случае районных) прокуратурах принимают и дают ответы заявителям территориальный (специализированный) прокурор, его заместитель (лица их замещающие). Указанная норма исключала возможность для ФИО1 дать ответы заявителям.

В соответствии с приказом №1-н от 18 января 2023 года «О привлечении к ответственности» на основании проведенной прокуратурой области служебной проверки и установленных в результате фактов ненадлежащего исполнения работниками органов прокуратуры Ульяновской области служебных обязанностей, в связи с допущенными нарушениями требований организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Ульяновской области ФИО1 снижен размер премиального вознаграждения по итогам работы за 4 квартал до 5%. При этом основанием для депремирования ФИО1 явились нарушения, выявленные при проведении служебной проверки и отраженные в заключении по результатам проведения этой служебной проверки.

В соответствии с п. 2.12 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 28 от 16 января 2013 года лишение премии или снижение ее размера с указанием причины оформляется приказом руководителя органа прокуратуры, Университета прокуратуры Российской Федерации, института, института (филиала), наделенного правом принятия решения о премировании, и производится только за тот период, в котором имело место нарушение.

Между тем, принимая решение о лишении ФИО1 премии за 4 квартал, прокурор Ульяновской области учел нарушения, имевшие место в 3 квартале 2022 года (по обращениям представителя ООО МФК «ОТП Финанс» М*Р.Р., К*В.И., С*Т.С., Б*Л.А., А*А.А. и П*С.В.), что противоречит требованиям приведенной выше нормы.

Поскольку в соответствии с п. 2.1 Положения о порядке выплаты премий премирование прокурорских работников производится по итогам службы, связанной с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на органы и организации прокуратуры Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом о прокуратуре, при принятии решения учитываются как достигнутые в работе положительные результаты (п. 2.3), так и объем допущенных нарушений (п. 2.7), суд полагает, что необоснованно вмененные в вину ФИО1 нарушения могли повлиять на размер начисленной ему премии.

В связи с этим суд полагает необходимым признать частично незаконным и отменить приказ прокурора Ульяновской области «О привлечении к ответственности» от 18 января 2023 года №1-н в части снижения ФИО1 размера премиального вознаграждения по итогам работы за 4 квартал 2022 года до пяти процентов.

Отмена приказа в указанной части не лишает прокурора Ульяновской области рассмотреть вопрос о снижении премии ФИО1 повторно, с учетом нарушений, допущенных только в 4 квартале 2022 года.

В то же время суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить ФИО1 недополученное премиальное вознаграждение по итогам работы за 4 квартал 2022 года в размере 95%, поскольку вопрос принятия решения о премировании, оценки деятельности сотрудников прокуратуры с учетом положительных результатов работы и недостатков в силу п. 1.4 Положения о порядке выплаты премий находится в компетенции вышестоящего прокурора, а не суда.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным отказа прокуратуры Ульяновской области в предоставлении ему копии заключения служебной проверки.

В соответствии с пунктом 4.4 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 28 апреля 2016 № 255, по просьбе прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, осуществляется его ознакомление с материалами проверки; ознакомление с материалами служебной проверки производится в срок не более 2 рабочих дней.

19 января 2023 года ФИО1 обратился к прокурору области с заявлением о предоставлении копии заключения по результатам служебной проверки посредством АИК «Надзор-WEB» или ИСОП.

Письмом от 23 января 2023 года ему было предложено ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки и иными материалами служебной проверки в прокуратуре Ульяновской области. Указано место и время ознакомления.

Оснований для предоставления ФИО1 копий материалов служебной проверки прокуратуры Ульяновской области не имеется, поскольку это не предусмотрено вышеуказанными нормативными правовыми актами.

Установленный порядок и срок для ознакомления с материалами служебной проверки прежде всего направлен для обеспечения права на своевременное обжалование результатов проверки.

Истец оспорил в суде заключение о проведении проверки и приказ о лишении его премии, т.е. его права не нарушены.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суд в совокупности оценивает степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотносит их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В связи с тем, что заключение по результатам проведенной служебной проверки, утвержденное 18 января 2023 года признано частично незаконным, признан частично незаконным и отменен приказ прокурора Ульяновской области в части снижения ФИО1 размера премиального вознаграждения, суд, учитывая обстоятельства дела, считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении причиненного ему морального вреда, но с учетом принципов разумности и справедливости в сумме меньшей, чем было заявлено, а именно в размере 5000 руб.

Суд полагает несостоятельными доводы истца о повторном его привлечении к ответственности за те же самые нарушения путем снижения размера премии за 4 квартал (с учетом проведенной в отношении него осенью 2022 года внеочередной аттестации), поскольку снижение премии не является видом дисциплинарной ответственности. К тому же результаты внеочередной аттестации отменены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по результатам проведенной служебной проверки, утвержденное 18 января 2023 года старшим помощником прокурора Ульяновской области по рассмотрению обращений и приему граждан А*А.В., в части указания на допущение старшим помощником прокурора Барышского района Ульяновской области ФИО1 нарушений при рассмотрении обращений представителя ООО МФК «ОТП Финанс» М*Р.Р., К*В.И., С*Т.С., Б*Л.А., Ш*В.К., К*Г.А., С*М.В., А*Н.Н., А*Г.И.

Признать частично незаконным и отменить приказ прокурора Ульяновской области «О привлечении к ответственности» от 18 января 2023 года №1-н в части снижения ФИО1 размера премиального вознаграждения по итогам работы за 4 квартал 2022 года до пяти процентов.

Взыскать с прокуратуры Ульяновской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежную компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении иска к прокуратуре Ульяновской области отказать.

Взыскать с прокуратуры Ульяновской области (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.