Дело № 2- 25/2023

22RS0011-02-2022-002263-80

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хоченовой Е.В.,

при секретаре Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в размере 326 300 руб., судебных издержек в сумме 15 963 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.04.2022 в 16 час. 10 мин. в г. Барнауле в районе дома № 8/15 по проспекту Космонавтов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер г/н ***, принадлежащего истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ***, находившегося под управлением истца, и автомобиля Тойота Тауринг Эйс г/н ***, принадлежащего и находившегося под управлением ответчика ФИО2 Ответчик, управляя автомобилем Тойота Тауринг Эйс г/н ***, при выполнении порота налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 8.1., 11.3 ПДД РФ. К тому же на данном участке дороги нет перекрестка. Факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения, и механизм столкновения транспортных средств установлен сотрудниками ГИБДД и подтверждается административным материалом (сведениями о ДТП от 01.04.2022, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2022, схемой ДТП от 01.04.2022). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения: деформирован передний и задний бампер, правые двери, правое крыло, капот, правая фара и др. Страховая компания признала данный случай страховым по договору ОСАГО и произвела истцу выплату в размере 141 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае и выпиской с банковского счета истца. Данное страховое возмещение рассчитано страховой компанией в рамках ФЗ «Об ОСАГО» и Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» № 432-П, оснований оспаривать данную сумму, у истца нет. При этом выплаченной страховой компанией денежной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Алтайское Бюро Оценки» № 6042-Б/22 от 12.04.2022, стоимость комплекса услуг по ремонту принадлежащего истцу ТС (работы, запасные части, материалы), по состоянию на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, округленно, составляет 467 500 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 4 500 руб. Таким образом, для полного восстановительного ремонта автомобиля истца необходимы дополнительные денежные средства в размере 326 000 руб. (467 500 руб. – 141 200 руб.). Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, истец, ссылаясь на ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 – ФИО3 в суд было представлено уточненное исковое заявление, в котором заявлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного транспортному средству в размере 174 700 руб., судебных издержек в сумме 15 963 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 11.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «АльфаСтрахование», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил суду письменные пояснения по иску, в которых поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель соответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель соответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что уточненные исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2022 в 16 час. 10 мин. в г. Барнаул в районе дома № 8/15 по проспекту Космонавтов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Тауринг Эйс, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису *** со сроком действия с 00 час. 00 мин. 29.05.2021 по 28.05.2022, ФИО2 – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису *** со сроком действия с 11.06.2021 по 20.06.2022.

Определением старшего инспектора группы ИАЗ ОБПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Б. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.04.2022, транспортное средство Субару Форестер, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило следующие повреждения: передний и задний бампер, правые двери, правые крылья, правое зеркало, капот, правая фара, дефлектор капота, диск переднего правого колеса.

12.04.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Указанное событие было признано страховым, 18.04.2022 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного автомобиля стороны пришли к соглашению, что общий размер денежной выплаты по страховому событию составит 141 200 руб. Страховое возмещение в указанной сумме будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет ФИО1

Расчет страховщиком произведен в соответствии со специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П.

19.04.2022 страховое возмещение в размере 141 200 руб. поступило на счет ФИО1

При этом ФИО1 обратился в ООО «Алтайское Бюро Оценки» для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак ***.

Согласно экспертному заключению № 6042-Б/22 от 12.04.2022, стоимость комплекса услуг по ремонту ТС (работы, запасные части, материалы) Субару Форестер, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, округленно, составляет, 467 000 руб., с учетом износа – 131 700 руб.

Указывая, что выплаченной страховой компанией денежной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании разницы между стоимостью ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия - ФИО2, который, по его мнению, виновен в причинении ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В связи с чем, в данном случае, на истце ФИО1 лежит обязанность доказать факт причинения вреда именно ФИО2, указанным им в качестве ответчика, а также размер ущерба, на ответчике ФИО2 обязанность доказать отсутствие своей вины.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 свою вину в произошедшем 01.04.2022 дорожно-транспортном происшествии отрицал, полагал, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца ФИО1, а также не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определенным экспертным заключением ООО «Алтайское Бюро Оценки» № 6042-Б/22 от 12.04.2022.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО2 своей вины в дорожно-транспортном происшествии и несогласием с размером причиненного истцу ущерба, судом, с целью определения виновного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01.04.2022, и установления размера ущерба, была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспресс оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» № 1695-08.22 от 26.09.2022 и дополнительного заключения к нему № 1695/1-08.22, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак ***, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.04.2022 без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, с использованием методики Министерства юстиции РФ, составляет 315 900 руб., с учетом износа - 112 200 руб.

При ответе на вопросы об определении механизма развития дорожно-транспортного происшествия, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожной ситуации, и имело ли место их нарушение, а также на вопрос о том, действия кого из водителей, с технической точки зрения, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, эксперт указал, что согласно представленным материалам, усматриваются две, отличные друг от друга, версии обстоятельств ДТП:

вариант № 1: В рассматриваемой ДТС, с технической точки зрения, причиной данного ДТП, являлись действия ТС Тойота Тауринг Эйс, г.р.з. ***, не соответствующие требованиям п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ, согласно которым: 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

При этом несоответствия действий требованиям п. 8.1 ПДД РФ в части создания опасности для движения, а также помехи другим участникам движения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения;

Вариант № 2: В рассматриваемой ДТС, в случае, если водитель ТС Субару Форестер, г.р. з. ***, начал осуществлять маневр обгона после того, как водитель ТС Тойота Тауринг Эйс, г.р.з. *** начал подавать сигнал поворота налево, с технической точки зрения, водитель ТС Субару Форестер, г.р.з. *** должен был действовать в соответствии с требованиями п. 11.1 и 11.2 ПДД, согласно которым: 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В рассматриваемом варианте в действиях водителя ТС Субару Форестер, г.р.з. *** имеется несоответствия указанным выше требованиям ПДД РФ, при этом, несоответствие действий требованиям п. 11.2 ПДД РФ находится, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

Поскольку вышеуказанное заключение ООО «Экспресс Оценка», кроме выводов о стоимости ремонтно-восстановительных работ, вызвало у суда сомнения в его правильности и обоснованности ввиду неточности и неполноты, поскольку экспертами ООО «Экспресс Оценка» в ходе проведения экспертизы не установлен точный механизм развития ДТП, не определено взаимное расположение автомобилей в момент первичного контакта, не определено место столкновения ТС, не обоснованно применение требований пунктов ПДД РФ, недостаточно точно определен перечень повреждений, полученных автомобилем «Субару Форестер» г/н ***, в связи с чем, данное заключение в указанной части не может являться допустимым доказательством, определением суда от 05.12.2022 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № 3098/23 ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от 06.04.2023, на основании проведенного исследования, по вопросу определения механизма развития исследуемого ДТП, экспертом установлено следующее: При движении в попутном направлении водитель автомобиля «Тойота Тауринг Эйс» гос. рег. знак ***, начал выполнять маневр левого поворота, согласно требования пункта 8.5. ПДД РФ, при обнаружении которого водитель автомобиля «Субару Форестер» гос. рег. знак ***, двигающийся по полосе встречного движения в несоответствии с требованиями пунктов: 9.1; 9.2 ПДД РФ, применил торможение в процессе которого произвел столкновение передней правой частью с левой стороной автомобиля «Тойота Тауринг Эйс», после чего автомобили в контакте остановились согласно фиксации схемой ДТП и фотоматериалами с места ДТП.

Водитель автомобиля «Субару Форестер» гос. рег. знак *** в исследуемой дорожной ситуации для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, должен был руководствоваться следующими пунктами: 1.3; 1.5 абз. 1; 9,1; 9.2; 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Тойота Тауринг Эйс» гос. рег. знак *** в исследуемой дорожной ситуации для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, должен был руководствоваться следующим пунктом 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Тауринг Эйс» гос. рег. знак ***, действующий в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, имел преимущество в движении, а при возникновении опасности, которую он обнаруживает при выполнении поворота налево, обязан принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Субару Форестер» гос. рег. знак ***, действующий в исследуемой дорожной ситуации в несоответствии с требованиями ПДД РФ, должен был осуществлять движение со скоростью, позволяющей контролировать движение транспортного средства, для выполнения требований Правил и осуществления опережения в пределах предназначенной полосы, справа от автомобиля «Тойота Тауринг Эйс».

При движении по встречной полосе и сближении с двигающимся попутно автомобилем «Тойота Тауринг Эйс» гос. рег. знак ***, водитель автомобиля «Субару Форестер» гос. рег. знак *** должен был осуществлять движение со скоростью, позволяющей контролировать движение транспортного средства, обязан был обеспечить безопасность его опережения по встречной полосе, либо убедиться, что водитель автомобиля «Тойота Тауринг Эйс» видит его маневр (применение световых и звуковых сигналов, аналогично как транспортные средства со специальными сигналами (параграф 3 пункт 3.1 ПДД РФ), после чего продолжить движение.

Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Настоящее экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» составлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией в области проведения трасологических, автотехнических и автотовароведческих экспертиз; является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов настоящего гражданского дела, материала по факту ДТП, фото- и видеоматериалов, указывает на применение методов исследований.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не оспорено.

Таким образом, оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 3098/23 ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от 06.04.2023 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение эксперта № 3098/23 ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от 06.04.2023, суд приходит к выводу, что к аварийной обстановке и столкновению автомобилей Тойота Тауринг Эйс, государственный регистрационный знак *** и Субару Форестер, государственный регистрационный знак *** привели несоответствующие Правилам дорожного движения действия как водителя ФИО2 – п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, так и водителя ФИО1 – п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ.

При этом, поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, и, учитывая механизм развития дорожно-транспортного происшествия, полагает необходимым распределить их вину в следующем порядке: 70 % - ФИО1, 30 % - ФИО2

При определении размера ущерба, причиненного истцу ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия 01.04.2022, суд исходит стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак ***, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, определенных заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» № 1695-08.22 от 26.09.2022 и дополнительным заключением к нему № 1695/1-08.22, без учета износа, в сумме 315900 руб., из которого надлежит вычесть выплаченную сумму страхового возмещения в размере 141 200 руб. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.04.2022, истцу ФИО1 причинен ущерб в размере 174 700 руб. (315 900-141200).

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела, как указано выше, была установлена обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии, при этом вина ответчика определена как 30 %, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 52410 руб. (174 700 х 30 %). Во взыскании остальной суммы ущерба по указанным основаниям суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Положениями п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов, понесенных на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., факт несения которых и размере подтверждаются имеющейся в материалах дела копией квитанции ООО «А КОНСАЛТ» от 21.04.2022.

Принимая во внимание категорию спора, соотнося заявленную к взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг с содержанием и объемом фактически оказанных услуг по составлению искового заявления, суд находит заявленную сумму в размере 5 000 руб. разумной. Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением требований истца ФИО1 в размере 30 %, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 указанные расходы в пользу истца в размере 1 500 руб. (5 000 * 30 %).

Также истец ФИО1 указывает, что им были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 300 руб., которые в данном случае следует отнести к судебным, поскольку они понесены истцом с целью предоставления доказательств размера причиненного материального ущерба. Доказательством фактического несения указанных расходов является квитанция ООО «Алтайское Бюро Оценки» от 06.04.2022, имеющаяся в материалах дела. В связи с чем, требования в указанной части полежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 350 руб. (4 500*30 %).

В соответствии с п.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 05.12.2022 о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы расходы по оплате работы экспертов возложены на ответчика ФИО2

Из заявления директора ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» следует, что стоимость производства указанной экспертизы составила 30 800 руб., оплата ответчиком ФИО2 не произведена.

Учитывая постановленное по делу решение по существу спора, в связи с частичным удовлетворением требований истца ФИО1 в размере 30 %, положения приведенных выше норм права, стоимость проведения повторной автотехнической экспертизы подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения в размере 9 240 руб., с истца ФИО1 в размере 21 560 руб.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 6 463 руб., что подтверждается чек-ордером от 29.04.2022. В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 938,9 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в счет возмещения материального ущерба 52 410 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 1 350 руб., расходы на оплату услуг представителя 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 938,9 руб., всего 57 198,9 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 9 240 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 21 560 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.В. Хоченова

Мотивированный текст решения изготовлен 17.05.2023.