Решение по делу № 2-1107/2022 от 21.07.2022 | Новокуйбышевский городской суд (Самарская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Дружковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1107/2022 (УИД ) по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.02.2017г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор , в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере ... руб. с процентной ставкой ...% годовых, сроком на 60 месяцев, ежемесячный взнос ... руб. окончательный срок возврата кредита до .

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Между тем, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 125 281,52 руб.

17.09.2020г. на основании договора уступки прав требования (цессии) ПАО Банк ВТБ уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ЭОС».

09.08.2021г. мировым судьей судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от . Судебный приказ предъявлен в службу судебных приставов для принудительно исполнения. В рамках исполнительного производства с ответчика взыскана сумма в размере 58,89 руб. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору от составляет 138 344,19 коп. Определением от 24.09.2021г. судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от в размере 138 344,19 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 966,88 руб., а всего взыскать 142 311,07 руб.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против принятия судом заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не известно.

Суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор , в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере ... руб. с процентной ставкой ...% годовых, сроком на 60 месяцев, ежемесячный взнос ... руб. окончательный срок возврата кредита до .

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

на основании договора уступки прав требования (цессии) ПАО Банк ВТБ уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ЭОС».

Истцом предоставлен расчет образовавшейся задолженности согласно которого размер общей задолженности, с учетом взысканной в рамках исполнительного производства суммы в размере 58,89 руб. составляет 138 344,19 руб., из которых 30309,52 руб.- просроченные проценты, 108034,67 руб.- просроченный основной долг.

Размер задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 966,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, , в пользу ООО «ЭОС» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, задолженность по кредитному договору от в размере 138 344,19 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 966,88 руб., а всего взыскать 142 311,07 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова