24RS0002-01-2022-004156-19

Дело №2-82/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Кузнецова С.А., действующего на основании ордера №1714 от 22.09.2022 (т.1 л.д.99),

представителя ответчика администрации г. Ачинска Красноярского края – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.12.2022 сроком до 31.12.2023 (т.2 л.д.74),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ачинска Красноярского края о возложении обязанности устранить нарушения и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Ачинска, с учетом поданного уточнения, о возложении обязанности зачислить в реестр муниципальной собственности дренажно-ливневую канализацию и сооружения на ней, расположенные в районе бывшего объединения «Стройиндустрия» в Южной Промзоне г. Ачинска согласно прилагаемой схеме, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обязать произвести прочистку дренажно-ливневой канализации и сооружений на ней в срок до 10 мая 2023 года, а также о взыскании с администрации г. Ачинска в пользу истца ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ согласно заключению судебной экспертизы в размере в размере 494 510 руб., мотивируя следующим. На основании договора купли-продажи от №3 от 09.10.2019 истец является собственником нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Ежегодно с 2017 года в период таяния снега и в период дождей, происходит затопление прилегающей территории и подвала указанного здания. На многочисленные обращения истца в администрацию г. Ачинска по вопросу устройства ливневой канализации на прилегающей территории, сообщается лишь о планируемом техническом обследовании участка сетей водоотведения и разработки проектной документации для проведения работ по восстановлению инженерной сети. Периодически администрацией г. Ачинска выполняются работы по откачке стоков из канализационных колодцев на данном участке. Однако, до настоящего времени какие-либо работы не произведены, затопление и в результате этого разрушение принадлежащего истцу здания продолжается. Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Елена», по результатам обследования строительных конструкций и внутренних систем инженерного оборудования нежилого здания, установлено, что при ремонте дорожного полотна дороги была нарушена организованная система водоотведения, засыпаны водоотводные кюветы вдоль дороги, дорожное полотно не ограничено железобетонными бордюрами, вследствие чего на протяжении нескольких лет по улице не организовано водоотведение. Обследуемое здание по рельефу местности находится ниже дорожного полотна, в связи с этим на территорию здания на первый этаж и в подвал постоянно попадает вода после весеннего снеготаяния и в случае проливных дождей, что приводит к разрушению фундамента и здания в целом. Вопросы водоотведения, включающего в себя не только отвод бытовых стоков, но и отведение ливневых сточных вод, отнесены к вопросам местного значения. На администрацию г. Ачинска возложена обязанность обеспечения надлежащей эксплуатации, в том числе бесхозяйных систем водоотведения, а также обязанность обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоотведения и канализации. В результате бездействия администрации г. Ачинска истцу причинен ущерб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости материалов, причиненных дефектов зданию, принадлежащего истцу, составляет 3 649 515 руб. Однако, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы истец уменьшает размер материального ущерба до 494 510 руб. (т.1 л.д.4-8, т.2 л.д.127-129).

Определением суда от 19.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (т.1 л.д.2).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом (т.2 л.д.136), ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.100), иные ходатайства не заявляла.

Представитель истца адвокат Кузнецов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, дополнил, что ранее решением суда на администрацию города Ачинска возложена обязанность принять в муниципальную собственность один из колодцев ливневой канализационной, однако администрация города обязана принять на учет весь бесхозный объект в виде канализационной сети, а не отдельный колодец. Исходя из переписки ФИО1 с администрацией г. Ачинска, необходимость восстановления ливневой канализации специалистами и руководителями администрация г. Ачинска не оспаривается, они неоднократно обещали принять необходимые меры. Как видно из представленных видеозаписей в разные времена года вода так и стоит на поверхности, необходимо восстановить канализационную сеть, чтобы вода стекала по трубам в реку, при этом уровень воды настолько высок, что вопреки выводам эксперта, восстановление отмостки здания и гидроизоляция фундамента здания затопление подвала не предотвратят. Также, представил план-схему инженерных сетей на территории квартала I Южной Промзоны г. Ачинска, содержащий схему линии ливневой канализации, в отношении которой просит обязать администрацию г. Ачинска принять меры о принятии на баланс.

Представитель ответчика администрации г. Ачинска Красноярского края по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагая, что истец не обладает правом требовать принять канализационную сеть в муниципальную собственность, права истца как собственника здания этим не нарушаются. Сам факт наличия канализационной сети в настоящее время не проверялся, фактически большая часть трубопровода разрушена и не действует. Также, истицей не доказано, какими действиями или бездействиями администрации г. Ачинска ей причинен ущерб. Основной причиной затопления здания является ненадлежащая его эксплуатация самой истицей. Выводы эксперта о затоплении здания водами, вытекающими из принятого в муниципальную собственность колодца, расположенного возле общежития, не состоятельны, поскольку данный колодец находится ниже, чем здание истца, вытекающие воды не могут течь вверх по поверхности земли.

Представитель третьего лица МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела свое отсутствие, против исковых требований возражает, согласно ранее представленному отзыву пояснял, что для выполнения проектных работ по строительству канализационной сети в квартале I Южной Промзоны г. Ачинска в выделении субсидии было отказано, при визуальном обследовании установлено, что ливневая канализация имеет повреждения в нескольких участках, находится в нерабочем состоянии (т.1 л.д.184, т.2 л.д.73,135).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданин вправе требовать возмещения убытков по общим правилам о возмещении убытков, причиненных неправомерным действием (бездействием) публично-правового образования. В этом случае компенсация убытков возможна, если истец докажет наличие противоправного действия и вины лица, его совершившего, размер убытков, причинную связь.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи №3 от 09.10.2019 истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования: под объектами торгового назначения, и расположенного на нём двухэтажного нежилого здания «столовая» с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес> Запись о государственной регистрации права произведена 06.02.2020 (т.1 л.д.12-17).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 2017 года в период таяния снега и в период дождей, происходит затопление прилегающей территории и подвала указанного здания, от чего принадлежащее ей здание разрушается. На многочисленные обращения истца в администрацию г. Ачинска по вопросу устройства ливневой канализации на прилегающей территории, сообщается лишь о планируемом техническом обследовании участка сетей водоотведения и разработки проектной документации для проведения работ по восстановлению инженерной сети, о чем ей было сообщено в письмах от 04.09.2020, от 25.09.2020 от 12.03.2021, а также от 12.08.2022 (т.1 л.д.18-20,155). Однако, до настоящего времени какие-либо работы не произведены, затопление и в результате этого разрушение принадлежащего истцу здания продолжается.

Согласно представленной в материалы дела выкопировке из карты города Ачинска на территории квартала I Южной Промзоны г. Ачинска имеется линия ливневой канализации, отраженная также на представленных представителем истца генплане Промбазы и плане-схеме инженерных сетей, проходящая, в том числе, через принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Как следует из ответа АО «ПромстройНИИпроект» от 06.04.2021 проектирование инженерной сети ливневой канализации по указанному адресу не выполнялось, на территории Южной Промзоны г. Ачинска по заказу Ачинского производственного объединения «Стройиндустрия» ГПКК «Красноярский ПромстройНИИпроект» выполнял проектные работы в рамках реконструкции завода ЖБИ, в составе технической документации имеется сводный план инженерных сетей, а также «Топографический план», выполненный КрасноярскТИСИЗ в 1988 году, на которых видны трассы ливневой канализации (т.2 л.д.89,125,138,139).

На основании вступившего в законную силу решения Ачинского городского суда от 13.07.2021 по иску Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Ачинска, 06.09.2022 объект канализации в виде колодца, расположенного на расстоянии 12 м. от фасада здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, был принят на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости (т.2 л.д.84-88).

С целью обследования ливневой канализации, выполнению работ по её промывке и прочистке, откачки сточных вод из объекта канализации по адресу: <адрес>, были заключены муниципальные контракты от 16.06.2022, от 11.11.2022 и от 01.12.2021 с ООО «Водрем-7» (т.2 л.д.95-123).

Из пояснений, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля руководителя ООО «Водрем-7» Г.И. следует, что во исполнение указанных контрактов была обследована сеть ливневой канализации, имеющейся возле здания общежития по адресу: <адрес>, начиная от данного общежития и ниже вдоль переулка на расстоянии чуть более 400 м., далее сети обнаружить и обследовать не представилось возможным, поскольку колодцы засыпаны грунтом, а канализационные трубы либо обрушены, либо полностью заилены. Выше общежития, в сторону спорного нежилого здания и далее, канализационная сеть не обследовалась, однако было установлено, что расположенный на прилегающей территории у данного здания колодец связан трубопроводом с колодцев возле общежития, т.к. в нем убывала вода, после того, как сточные воды откачивали из колодца возле общежития.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.3 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона №416-ФЗ закреплено, что одними из целей, на достижение которых направления государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона №416-ФЗ определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона №416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно пунктам 2, 9, 23 и 28 ст. 2 Федерального закона №416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 31.10.1973 №2410, а также Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 25150-82 (СТ СЭВ 2085-80) «Канализация. Термины и определения», введенным в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 24.02.1982 №805, установлено рекомендованное к применению определение термина «канализация»: отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод.

Таким образом, из приведенных норм следует, что водоотведение подразумевает прием, транспортировку и очистку, в том числе, ливневых сточных вод, для чего предназначена ливневая канализация, представляющая собой канализационную сеть для отведения ливневых сточных вод.

Строительными нормами и правилами 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 19.09.1985 №154 и зарегистрированными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 19.07.2011 в качестве свода правил 104.13330.2011, было предусмотрено, что при проектировании инженерной защиты территории от затопления и подтопления надлежит разрабатывать комплекс мероприятий, обеспечивающих предотвращение затопления и подтопления территорий в зависимости от требований их функционального использования и охраны природной среды или устранение отрицательных воздействий затопления и подтопления. Защита территории населенных пунктов должна обеспечивать бесперебойное и надежное функционирование и развитие городских, градостроительных, производственно-технических, коммуникационных объектов и других территориальных систем и отдельных сооружений народного хозяйства. В качестве основных средств инженерной защиты следует предусматривать сооружения по регулированию и отводу поверхностного стока, дренажные системы и отдельные дренажи и другие защитные сооружения. Инженерная защита территории от затопления и подтопления должна быть направлена на предотвращение или уменьшение народнохозяйственного, социального и экологического ущерба, который определяется снижением количества и качества продукции различных отраслей народного хозяйства, ухудшением гигиенических и медико-санитарных условий жизни населения, затратами на восстановление надежности объектов на затапливаемых и подтопленных территориях (пункты 1.1, 1.2 и 1.9 указанных строительных норм и правил).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 №964-пр утвержден свод правил 104.13330 «Строительные нормы и правила 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», с момента введения в действие которого вышеназванные строительные нормы и правила признаны не подлежащими применению. В данном своде правил приведены положения, схожие с вышеназванными положениями (пункты 4.1, 4.1.1, 4.8 и 4.9 этого свода правил).

Исходя из ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Как сказано выше, к одним из таких вопросов относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, в целях решения которого местная администрация обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», в том числе полномочиями на принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Исходя из вышеприведенных норм Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 03.08.2017 №18-КГПР17-99.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства систематического подтопления территории, прилегающей к зданию истца по адресу: <адрес>, сточными и талыми водами и, как следствие, затопления подвальной части принадлежащего истцу здания, участниками процесса не оспаривались, подтверждены материалами дела.

Так, в целях установления причины затопления внутренних помещений, в том числе подвала, принадлежащего истцу нежилого здания, объема повреждений, причиненных в результате такого затопления, а также стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших в результате такого затопления, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СибСтройЭксперт» (т.1 л.д.247-248).

Согласно экспертному заключению ООО «СибСтройЭксперт» №2337/СЭ от 27.12.2022 (т.2 л.д.3-44) установлено, что рельеф земельного участка имеет плавный уклон в западном направлении, на расстоянии 12 метров от исследуемого здания имеется колодец для обслуживания действующих наружных инженерных сетей, нежилое здание 1962 года постройки не эксплуатируется, имеет подвальные подсобные помещения с общим коридором которые на момент обследования были заполнены водой и льдом в среднем на высоту 200 мм от уровня пола, имеют следы затопления до отметки верха грунта снаружи здания от воды, которая попадает в подвал при таянии снега и осадках.

Экспертом зафиксированы дефекты и повреждения конструкций здания с указанием причин возникновения дефектов. Основной причиной возникновения дефектов названо техническое состояние строительных конструкций здания (отсутствие отмостки, гидроизоляции фундамента), не эффективно работающая водосточная система, система отопления, отсутствие своевременных капитального и текущего ремонта, неудовлетворительное состояние прилегающей к зданию территории (котлованы, отсутствие планировки), что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации здания вцелом. Кроме того, негативное влияние на техническое состояние строительных конструкций здания (монолитного фундамента, кирпичных стен), отделочные слои пола и стен 1-го этажа помещений, расположенных над подвалом и помещений подвала оказало затопление от колодца ливневой канализации, расположенной в 12 м. от здания с западной стороны.

В процессе обследования экспертом установлено, что на расстоянии 12 м. от здания проходит линия ливневой (дождевой) канализации, расположенной между зданиями <данные изъяты>. Напротив нежилого здания <данные изъяты> расположены смотровые колодцы. Данная ливневая канализация предназначена для организованного и быстрого отвода выпавших на территории атмосферных осадков, а также талых поверхностных и подземных вод. Элементы ливневой канализации – это закрытые подземные трубопроводы и колодцы. Линия трубопровода проложена до жилого дома <данные изъяты> вдоль исследуемого здания и далее проходит вдоль переулка.

Таким образом, основной причиной затопления внутренних помещений подвала обследованного нежилого здания названа ненадлежащая эксплуатация здания, а дополнительной – вытекающая вода из колодца недействующей бесхозной ливневой канализации, расположенной на расстоянии 12 метров от здания.

Стоимость восстановительных работ по причине ненадлежащей эксплуатации и от затопления водой ливневой канализации определена в размере 2 384 406 руб., в том числе стоимость восстановительных работ подвальных помещений объекта, поврежденных в результате затопления водой, которая поступала от колодца ливневой канализации – 494 510,40 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку, как отмечено выше, организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, отсутствие со стороны администрации г. Ачинска действенных мер по предотвращению подтопления территории, прилегающей к нежилому зданию истца, стало причиной возникновения убытков в размере стоимости восстановительных работ подвальных помещений, поврежденных в результате затопления талыми водами и атмосферными осадками, в том числе поступающими от колодца ливневой канализации, расположенного в 12 м. от здания с западной стороны. В связи с чем, с администрации г. Ачинска Красноярского края подлежат взысканию в пользу истца убытки в пределах заявленных требований в размере 494 510 руб.

В удовлетворении требований о возложении на администрацию г. Ачинска обязанности зачислить в реестр муниципальной собственности дренажно-ливневую канализацию и сооружения на ней, расположенные на территории <адрес> г. Ачинска, а также произвести прочистку дренажно-ливневой канализации и сооружений на ней, следует отказать, поскольку методы, способы решения вопроса местного значения по организации в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятию соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, определяются органами местного самоуправления городского округа самостоятельно.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о наличии вины в причинении ущерба зданию самой истицы, поскольку экспертом основной причиной затопления здания названа ненадлежащая его эксплуатация, в частности, отсутствие отмостки и гидроизоляции фундамента, а также невыполнение истицей мероприятий по очистке от снега прилегающей к зданию территории, что влечет образование большого количества талых вод, вину администрации г. Ачинска Красноярского края в причинении истцу ущерба не исключают, поскольку помимо основной причиной затопления назван также излив воды из колодца ливневой канализации. Кроме того, как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства видеозаписей уровень подтопления на прилегающей к зданию истца территории значительно выше верха отмостки, а имеющийся снаружи здания вход в подвальное полностью заполнен водой, равно как и само подвальное помещение, до верхнего уровня воды. Следовательно, ни наличие отмостки, ни гидроизоляции фундамента не могут воспрепятствовать затеканию воды в подвальное помещение здания. Доказательств образования такого количества воды исключительно от таяния снега, своевременно не убранного с прилегающей к зданию территории, и невозможности вытекания воды из колодца не эксплуатируемой ливневой канализации, представителем ответчика суду не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

Возражения представителя администрации г. Ачинска Красноярского края ФИО2 о том, что экспертом сделан противоречащий фактическим обстоятельствам вывод о том, что подтопление происходит водами, вытекающими из колодца, расположенного возле здания общежития <данные изъяты> ниже уровня здания истца, поскольку вода не может течь вверх, суд считает не обоснованными. Исходя из содержания экспертного заключения, затопление происходит от колодца ливневой канализации, расположенной в 12 м. от здания с западной стороны, линия ливневой (дождевой) канализации, проходит между зданиями <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно чеку-ордеру от 05.08.2022 истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 26 447,58 руб. (т.1 л.д.3). Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относительно первоначально заявленной цены иска, в сумме: 26 447,58 руб. / 3 649 515 руб. ? 494 510 руб. = 3 583,65 руб. В остальной части расходы на оплату государственной пошлины возмещению истцу не подлежат, поскольку уменьшение размера исковых требований после получения заключения назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначальных исковых требований.

Всего с ответчика администрации г. Ачинска Красноярского края в пользу истца подлежит взысканию: 494 510 руб. (ущерб) + 3 583,65 руб. (госпошлина) = 498 093,65 руб.

Кроме того, в связи с проведением на основании определения суда судебной строительно-технической экспертизы экспертной организацией ООО «СибСтройЭксперт» понесены расходы по её проведению, в связи с неполучением оплаты последним заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 расходов по проведению экспертизы в размере 150 000 руб. (т.2 л.д.2).

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика и с истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в следующих размерах: 150 000 руб. / 3 649 515 руб. ? 494 510 руб. = 20 325,03 руб. подлежит взысканию с ответчика, оставшаяся сумма расходов в размере: 150 000 руб. – 20 325,03 руб. = 129 674,97 руб. подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Ачинска Красноярского края о возложении обязанности устранить нарушения и взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Ачинска Красноярского края в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 464 510 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 583 рубля 65 копеек, а всего 498 093 (четыреста девяносто восемь тысяч девяносто три) рубля 65 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с администрации города Ачинска Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 325 (двадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 129 674 (сто двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов