РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года п. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Тюрина Н.А.,
при секретаре Самусевой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-911/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП,
установил
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в ДТП в размере 99389 руб. и судебных расходов по оплате услуг оценщика 3000 руб. и отправки телеграммы 379,02 руб.
Требования мотивированы тем, что 30.01.2024 в 13 час. на автодороге по адресу: <адрес> перекресток <адрес>, произошло ДТП между транспортным средством <данные изъяты> под его управлением и <данные изъяты>, под управлением ФИО3.Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в PECO ГАРАНТИЯ, а его автогражданская ответственность ПАО СК «РОСГОССТРАХ».Он обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков и 27.02.2024 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвел страховую выплату в размере 18500 руб..С указанной выплатой он не согласился и заключил договор с экспертом- техником ФИО1 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В адрес ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО3 были направлены телеграммы о том, что 31.05.2023 будет произведен осмотр, однако они на осмотр не явились.Согласно экспертному заключению № 021Э-05.2024 от 06.06.2024, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учётом износа заменяемых изделий, с применением Положения Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП, составляла с учетом разумного округления - 22 642 руб.: Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, без учета износа заменяемых изделий, с учётом среднерыночных цен в Тульском регионе по состоянию на дату ДТП, составляет с учетом разумного округления 127 689 руб..В адрес ПАО «СК «Росгосстрах» направлена претензия, в которой было предложено выплатить в срок до 20.09.2024 по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 4142 руб., неустойку за период с 20.02.2024 по 26.02.2024, в связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения в размере 1585 руб.; неустойку за период с 27.02.2024 по 30.08.2024, в связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения в размере 7704 руб.; а также неустойку за период с 31.08.2024 из расчета 1% в день от невыплаченного размера компенсационной выплаты до момента фактического исполнения обязательства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходов за отправку телеграммы о проведении осмотра ТС в размере 907 руб.. ПАО «СК «Росгосстрах» было принято решение о частичном удовлетворении требование в части доплаты неустойки в сумме 1110 руб., 31.10.2024 дополнительно был осмотрен его автомобиль и 14.11.2024 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвел дополнительную страховую выплату в размере 9800 руб.. Таким образом, от страховой компании поступила страховая выплата в размере 28300 руб. (18500 руб. + 9800 руб.).Таким образом, стоимость права требования на возмещения ущерба, причиненного ДТП, составляет 99389 руб. (127689 руб. - 28300 руб.), то есть разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения. Кроме того, им за выполненную услугу по оценке автомобиля было уплачено 3000 руб., отправку телеграммы ответчику - 379, 02 руб. Указанные судебные издержки также подлежат взысканию в его пользу.
Истец ФИО2, представители третьих лиц ПАО СК «РОСГОССТРАХ», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Истец ФИО2 предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО3 требования не признал, пояснив, что страховая компания истцу должна выплатить до 100 000 руб., а остальную разницу он согласен выплатить.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Судом установлено, что 30.01.2024 в 13 час. на автодороге по адресу: <адрес> перекресток <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, между транспортным средством <данные изъяты> под управлением истца ФИО2 и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3.
Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.
Виновником ДТП был признан водитель ФИО3,, что подтверждается его собственноручной надписью и подписью в извещении о ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в PECO ГАРАНТИЯ,, а автогражданская ответственность истца в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».
В результате ДТП а/м <данные изъяты> получил механические повреждения.
Истец 01.02.2024 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков (через личный кабинет страховой компании в электронном виде).
На основании его заявления 27.02.2024 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвел страховую выплату в размере 18500 руб.
Истец, с целью определения величины материального ущерба, причиненного указанным ДТП, обратился эксперту-технику ФИО1 по определению затрат, необходимых для ремонта транспортного средства на основании которого произведен осмотр автомашины оценщиком, на который ответчик и представители ПАО «СК «Росгосстрах» не явились.
Согласно экспертному заключению №021э-05.2024 от 06.06.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта в Тульском регионе (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна округлению 127 689 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна округлению 74162,52 руб..
Истцом в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» была направлена претензия, в которой было предложено выплатить страховое возмещение неустойку и иные расходы, по результатам которого Страховщиком 31.10.2024 был предоставлен дополнительный осмотр автомобиля <данные изъяты> и 14.11.2024 с учетом дополнительного осмотра ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвел дополнительную страховую выплату в размере 9800 руб..
Таким образом, от страховой компании поступила страховая выплата в размере 28300 руб. (18500 руб. + 9800 руб.).
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.
Обращаясь с настоящим иском в суд истец полагает, что поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта его ТС гораздо больше суммы, выплаченной страховой компанией, то ответчик должен выплатить разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения на ремонт автомобиля, что составляет 99389 руб. (127689 руб. - 28300 руб.), ссылаясь на экспертное заключение №021э-05.2024 от 06.06.2024.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу правил ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Принимая во внимание, что указанное выше экспертное заключение №021э-05.2024 от 06.06.2024 сторонами не оспаривалось, то учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства, и исходя из того, что ответчиком доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, то суд полагает возможным принять в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, представленное истцом экспертное заключение, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
При этом учитывая, что при оформлении ДТП без сотрудников ГИБДД (европротокол) лимит ответственности страховой компании в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ограничен 100 000 руб. и указанные положения закона распространяются на правоотношения между страховой компанией и потерпевшим, однако вместе с тем, при оформлении европротокола виновник ДТП не освобождается от обязанности возместить потерпевшему причиненный ущерб в полном размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 названного Постановления, после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что поскольку сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля на момент разрешения спора составляет 127689 руб., а лимит ответственности страховой компании в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ограничен 100 000 руб., то сумма ущерба, превышающая данную сумму лимита ответственности, подлежит взысканию с ответчика, то есть в размере 27689 руб. (127689 руб. – 100 000).
На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из доводов истца им были понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб. и отправку телеграммы 379,02 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.
Поскольку из заявленной истцом суммы в размере 99389 руб. взыскана сумма в размере 27689 руб., что составляет 27,5%, в вязи с чем судебные расходы подлежащие взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, необходимость которых была вызвана для обращения в суд, по оплате услуг оценщика в размере 825 руб., по оплате отправки телеграммы в размере 104,23 руб..
В связи с освобождением истца, от уплаты государственной пошлины, и удовлетворением исковых требований имущественного характера, отсутствием сведений, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика - физического лица от ее уплаты, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 4000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 ущерб, причиненный ДТП, на сумму 27689 руб. и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 825 руб. и по оплате отправки телеграммы в размере 104,23 руб., а в остальной части иска отказать.
Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4000 руб..
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Тюрин Н.А.