Дело № 2-2169/2025

24RS0041-01-2022-006832-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Андриишиной М.В.

при секретаре судебного заседания Епифановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 3 700 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 700 рублей. Требования мотивировала тем, что в результате пожара, произошедшего 09 мая 2022 года на садовом участке № 65 с кадастровым номером У в СНТ Х ост. Калягино в Емельяновском районе, сгорели принадлежащие ей жилой дом с кадастровым номером У с находящимся в нем имуществом, баня с кадастровым номером У, которые располагались на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке № 64 с кадастровым номером У, размер ущерба составляет 3 700 000 рублей. Причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования на веранде дачного дома на участке № 65, владельцем которого является ФИО2 В добровольном порядке ФИО2 возместить ущерб отказывается.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СНТ Х».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили, что не согласны на заключение мирового соглашения.

Ответчик ФИО2 и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 октября 2010 года ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером У площадью 801 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ Х р-н ост. Калягино, улица № 3, участок № 64. Кроме того, ФИО1 принадлежат на праве собственности расположенные на указанном земельном участке жилой дом (с 25 декабря 2019 года) с кадастровым номером У площадью 151,7 кв.м, баня (с 18 декабря 2019 года) с кадастровым номером У площадью 34 кв.м.

Собственником смежного земельного участка № 65 с кадастровым номером У в СНТ «Х» с 11 февраля 2022 года являлся ФИО2

Из постановления дознавателя ОНД и ПР по Емельяновскому району от 09 июня 2022 года следует, что 10 мая 2022 года на пункт части ПСЧ-45 ФГКУ «3 отряд ФПС по Красноярскому краю» поступило сообщение о пожаре в дачном доме, расположенном на земельном участке № 65 в СНТ «Х принадлежащем ФИО2 В результате пожара уничтожены дачный дом, баня на земельном участке № 65, дом, баня на земельном участке № 64, а также баня на земельном участке № 66. По данному пожару проведена предварительная проверка, в ходе которой проведен осмотр места пожара, опрошены участники тушения пожара, собственники имущества.

Из постановления дознавателя ОНД и ПР по Емельяновскому району от 09 июня 2022 года также следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования на веранде дачного дома № 65 в СНТ Х В ходе проверки ФИО2 пояснял, что 08 мая 2022 года находился с друзьями на даче, поздно ночью легли спать, в момент возникновения пожара он спал; дом был электрифицирован, электропроводка в доме была старая (около 30 лет), подвод электроэнергии к дому выполнен кабелем СИП, кабель заходил в комнату через стену дома, на вводе электроэнергии в дачный дом были установлены автоматы защиты в количестве 3 штук; когда проснулся, то электроэнергия в дачном доме была, в комнате на первом этаже горел свет; причиной пожара считает, возможно, замыкание электропроводки на веранде дачного дома - на веранде находился умывальник с электрическим элементом нагрева воды, отключал ли он данный умывальник от электрической сети, не помнит. ФИО3 пояснял, что его отец с матерью имеют в собственности дачный дом на участке № 66 в СНТ Х 08 мая 2022 года он находился на участке № 66, на соседнем участке № 65 находился собственник с друзьями, по его мнению, они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснила, что 08 мая 2022 года она легла спать примерно в 23:00 часа, проснулась от треска шифера, выбежала на улицу, обнаружила, что на соседнем участке № 65 горит дачный дом, наиболее интенсивное горение происходило на веранде, веранда горела изнутри по всей площади; когда она вышла на улицу, на улице также находились собственник земельного участка № 65 с друзьями в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как днем и до поздней ночи они распивали спиртные напитки. В ходе проведенной проверки версия возникновения пожара, связанная с неисправностью печного отопления, неосторожного обращения с огнем, умышленного поджога, не нашли своего подтверждения. Наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования на веранде дачного дома № 65 в СНТ Х

Так, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником (владельцем), если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В ходе проверки дознавателем ОНД и ПР по Емельяновскому району проведен осмотр места пожара, в ходе которого установлено, что объектом пожара явился дачный дом на участке № 65 в СНТ Х

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно информации, представленной ПАО «Россети Сибирь» 09 мая 2022 года в период с 00:01 часов до 05:30 часов аварийных отключений в сетях ПАО «Россети Сибирь» не зафиксировано.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания имущества ФИО2 Так, согласно ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Доказательств своей невиновности ответчиком суду не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, суд принимает во внимание заключение ООО «Компания Ваш консультант», в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого дома, бани на участке № 64 в СНТ «Верба» составляет 3 700 000 рублей.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 3 700 000 рублей.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последней расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.