Дело №12-34/2023 г.

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2023 года г. Бежецк

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4 Бежецкого межрайонного суда Тверской области, расположенного по адресу: <...>, жалобу представителя ООО «Венера» ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 №18810569231018029295 от 18.10.2023 г. о привлечении ООО «Венера» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 №18810569231018029295 от 18.10.2023 г. ООО «Венера» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Представитель ООО «Венера» ФИО3, не согласившись с указанным актом, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2023 г. № 18810569231018029295. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на ст.ст. 1.5, 1.6, 2.6.1 КоАП РФ, указал, что ООО «Венера» фактически транспортное средство марки ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак №, не эксплуатирует, т.к. указанное транспортное средство передано в аренду ООО «Парксервис» на основании Договора аренды №758 от 27.12.2021 г. Данный факт подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 27.12.2021 г., сведениями из реестра лицензий на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами в отношении ООО «Парксервис», а также сведениями о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров ООО «Парксервис». Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», просил постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2023г. №18810569231018029295 о привлечении ООО «Венера» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Представитель ООО «Венера» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, в жалобе просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представители Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Тверской области, ООО «Парксервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заранее и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2 ПДД РФ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1-3.4 ст.8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14.10.2023 г. в 19:31:23 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Вокорд-Трафик Р было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки ХЕНДЭ UNIVERSE LUXURY SPACE, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Венера», на 26 км 160 м автодороги Бежецк-Кесова Гора-Кашин, д. Юркино Бежецкого района Тверской области допущено нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превышена установленная скорость движения транспортного средства на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), а именно осуществлялось движение со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Венера» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 -3.4 ст.8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки HYUNDAI UNIVERSE LUXURY, государственный номер №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела заявителем представлены договор аренды №758 транспортного средства без экипажа от 27.12.2021 г., заключенный между ООО «Венера» и ООО «Парксервис», акт приемки-передачи транспортных средств от 27.12.2021 г., согласно которого автотранспорт марки HYUNDAI UNIVERSE LUXURY, государственный регистрационный знак №, передан в пользование ООО «Парксервис».

Согласно представленным сведениям о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчиком ООО «Парксервис» 14.06.2023 г. исполнена обязанность по заключению с АО «Страховое общество газовой промышленности» договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства марки HYUNDAI UNIVERSE LUXURY, государственный регистрационный знак №, срок действия договора с 30.06.2023 г. по 29.06.2024 г.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, 14.10.2023 г., транспортное средство марки HYUNDAI UNIVERSE LUXURY, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании

ООО «Парксервис», поэтому субъектом административного правонарушения в рассматриваемом случае является ООО «Парксервис».

Суд считает, что данные доказательства являются допустимыми, оснований сомневаться в действительности совершенной сделки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ПАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 №18810569231018029295 от 18.10.2023 г. подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Венера» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 3, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу представителя ООО «Венера» ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 №18810569231018029295 от 18.10.2023 г., которым ООО «Венера» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Венера» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Судья