УИД 31RS0022-01-2023-003724-96 Дело №2-5570/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 декабря 2023 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.А.,
при секретаре Анисимове С.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 18.01.2023), представителя ответчика УМВД России по Белгородской области – ФИО3 (по доверенности от 4.05.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
15.09.2023 из Свердловского районного суда г. Белгорода по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило вышеуказанное гражданское дело, истец ФИО1 с учетом уточнений от 20.07.2023, ссылаясь на положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировал исковое заявление тем, что 21.12.2022 он, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на опору ЛЭП на автодороге <адрес> получив при этом <данные изъяты>. Определением старшего инспектора ДПС 2-го взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО4 от 21.12.2022 №1703 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода от 23.03.2023 производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинены убытки в размере 50000 руб. в виде расходов за оказание юридических услуг <данные изъяты> его интересы в суде представлял ФИО2, которым в защиту интересов ФИО1 даны объяснения по делу, заявлены ходатайства. Расходы на оплату услуг защитника составили 50000 руб. согласно кассовому чеку и актам выполненных работ.
ФИО1, аргументировав иск приведенными выше положениями закона и обстоятельствами, просит:
1) взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1, убытки, возникшие из-за незаконного привлечения истца к административной ответственности в размере 50000 руб.;
2) взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения истца к административной ответственности в размере 100000 руб. (л.д. 7-9, 30, 31).
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчиков МВД России, УМВД России по г. Белгороду, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду – ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, инспектор ДПС 2-го взвода 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО6, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО4 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще (л.д. 92-95, 98).
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО4 даны объяснения по заявленным требованиям в судебном заседании 16.11.2023, настаивал на том, что истец не нуждался в медицинской помощи на момент осмотра его в <данные изъяты> о чем имелся соответствующий документ в материале об административном правонарушении, поэтому поведение истца было расценено как имеющего признаки опьянения, причина отсутствия в деле об административном правонарушении соответствующего медицинского документа в настоящее время ему не известна, настаивает отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует разрешению гражданского иска.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивал на удовлетворении иска, ссылался на реально понесенные убытки в виде оплаты услуг защитника, которая значительно ниже по расценкам относительно оплаты услуг адвоката в Белгородской области. Моральный вред обусловлен незаконным привлечением истца к административной ответственности, несмотря на наличие признаков <данные изъяты>. Причинение истцу телесных повреждений иным лицом не установлено, родители истца предположили, что ему причинен вред иным лицом и привезли его в больницу. Истец не помнит как произошло дорожно-транспортное происшествие, опьянение у него не установлено. Истец не осознавал из-за травмы, что с ним происходит, он даже заснул в аптеке, где ему оказывали помощь.
Представитель ответчика УМВД России по Белгородской области – ФИО3 возражала относительно заявленных требований в связи с отсутствием оснований для взыскания убытков и чрезмерности заявленной суммы. Представитель ответчиков пояснила суду, что при первичном осмотре установлено, что истец не нуждался в медицинской помощи. <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика УМВД России по Белгородской области – ФИО3, суд приходит к следующему выводу.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 01.12.1997 №18-П, Определение от 04.06.2009 №1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 №25-КГ21-11-К4).
В ходе исследования доказательств по делу в судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода от 23.03.2023 (№), вступившим в законную силу, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 21, 22).
Упомянутым постановлением мирового судьи установлено, что <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от подписи и объяснений ФИО1 отказался. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 21.12.2022 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Признаками такого в протоколе указано – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Актом освидетельствования на состояние опьянения от 21.12.2022 зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, при этом от подписи он отказался. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.12.2022 следует, что ФИО1 отказался от его прохождения от подписи также отказался. Видеозапись с камеры патрульного автомобиля при этом не велась, указанные действия производились в присутствии понятых. В результате ДТП ФИО1 получил травмы, которые, исходя из показаний допрошенных <данные изъяты>, могли повлечь за собой появление признаков схожих с признаками <данные изъяты>. Из показаний свидетеля ФИО25. и файлов видеозаписей усматривается, что непосредственно перед ДТП ФИО1 не имел признаков опьянения.
Одновременно мировым судьей учтено, что согласно копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено. При этом в акте указано, что у него <данные изъяты>. Совокупность указанным обстоятельств опровергает обоснованность вменяемого ФИО1 правонарушения. Из представленных исчерпывающих доказательств, по мнению мирового судьи, невозможно сделать обоснованный вывод о его виновности и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Суд принимает во внимание установленные выше обстоятельства, поскольку согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В рассматриваемом случае упомянутое решение вынесено в пользу истца. Для исключения незаконного установления вины в совершенном административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ он понес убытки, для этих целей ему понадобилась квалифицированная юридическая помощь.
Согласно материалам дела об административном правонарушении и акту выполненных работ представитель ФИО1 – ФИО7 представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях 23.01.2023, 26.01.2023, 31.01.2023, 7.02.2023, 9.02.2023, 16.02.2023, 28.02.2023, 9.03.2023, 16.03.2023, 23.03.2023, за каждое судебное заседание оплата составила по 3700 руб., ознакомился с материалами дела об административном правонарушении – 1500 руб., подготовил и заявил ходатайство суду о допросе свидетелей ФИО26. – 1300 руб., подготовил и заявил ходатайство о допросе свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО8, ФИО27., ФИО4, ФИО28. – 1300 руб., подготовил и заявил ходатайство о допросе свидетелей ФИО30. – 1300 руб., подготовил и заявил ходатайство об истребовании видеозаписей наружного наблюдения – 1300 руб., подготовил и заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля работника ФИО42 – 1300 руб. (л.д. 99).
Оплата услуг подтверждена актом по договору оказания услуг от 30.10.2023 и кассовым чеком на сумму 50000 руб. (л.д. 23, 99).
Совокупность таких условий как незаконность привлечения истца к административной ответственности и несение убытков в данном случае установлена.
В целях сравнения стоимости оказанных юридических услуг, разумности заявленных убытков, суд обращает внимание на сложившуюся юридическую практику в Белгородской области, в частности на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изм. от 31.05.2021, протокол №4).
Исходя из приведенных Методических рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата вознаграждения адвокату производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях независимо от длительности занятости адвоката в течение дня, в том числе: составление исковых заявлений, жалоб, иных документов, не связанных с ведением дела - 4000 руб., ведение дела в суде общей юрисдикции I инстанции (один день) – 7000 руб.
Проанализировав материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к выводу о том, что убытки в заявленном размере разумны и не превышают минимальные расценки по приведенным Методическим рекомендациям.
Однако материалами дела опровергнуты доводы стороны истца об участие в судебном заседании представителя ФИО1 16.01.2023, поэтому в части взыскания с ответчика суммы 1300 руб. отсутствуют основания для удовлетворения.
Также суд считает необходимым согласиться с мнением и уменьшить заявленные требования в части взыскания убытков за подготовку ходатайств, а именно исходя из того, что 20.01.2023 подготовил объемное, мотивированное ходатайство о допросе свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО8, ФИО31., ФИО4, ФИО32. – 1300 руб., подготовил и заявил ходатайство о допросе свидетелей ФИО33. и свидетеля работника ФИО34. – в размере 1300 руб. Оснований для письменного повторного заявления ходатайства о допросе свидетеля работника ФИО35. не имелось. В том же ходатайстве от 20.01.2023 было заявлено об истребовании медицинской карты стационарного больного ФИО1, поэтому оснований в составлении повторного письменного ходатайства в данной части не было.
При таких обстоятельствах суд принимает во внимание убытки, понесенные за составление ходатайства о допросе свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО8, ФИО36., ФИО4, ФИО37., истребовании медицинской карты – в размере 1300 руб.; за составление ходатайства о допросе свидетелей ФИО38. – 1300 руб., за подготовку ходатайства об истребовании видеозаписей наружного наблюдения – 1300 руб. и за ознакомление с материалами дела – 1500 руб., всего за составление ходатайств – 5400 руб.
Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.
В силу пп. 100 п. 11 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета бюджетной системы РФ, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.
По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца убытков в размере 37000 руб. за участие представителя в 10 судебных заседаниях и 5400 руб. за составление ходатайств, всего: 42400 руб.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из положений ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из взаимосвязи приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен в том числе вред, причиненный его имущественной сфере в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий органами публичной власти и их должностными лицами.
Между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является последствием противоправного поведения. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности.
Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.
Проанализировав исследованные доказательства, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии совокупности фактов - условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ответу ОГБУЗ «Городская больница №2» от 29.11.2023 в соответствии с медицинской картой кратковременного пребывания (экстренная помощь) № от 21.12.2022 ФИО1 поступил в приемное отделение медицинской организации 21.12.2022 в 5 час 42 мин посредством ССМП. Со слов работников ССМП пациент 21.12.2022 попал в ДТП, являлся водителем. В приемном отделении был осмотрен врачом<данные изъяты>. Выполнены лабораторные исследования, <данные изъяты> Из осмотров врачей: <данные изъяты> (л.д. 97)
Согласно материалам административного дела <данные изъяты> в тот же день 21.12.2022 проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, в результате которого опьянения у последнего не выявлено, исследование проводилось в 14 час 04 мин <данные изъяты>
Факт получения черепно-мозговой травмы ФИО1 в результате драки с иными лицом опровергнут постановлением мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода, истец не привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах ФИО1, будучи травмированным в результате ДТП, безусловно, мог испытывать нравственные переживания за необоснованное привлечение к административной ответственности, обстоятельства получения травмы характеризуют и его поведение во время дачи объяснений сотрудникам ДПС, что не было учтено последними.
На основании изложенного, принимая во внимание приведенные выше положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 42400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а всего: 72400 (семьдесят две тысячи четыреста) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья Е.А. Орлова
Мотивированное решение составлено 29.12.2023.
Судья Е.А. Орлова