Решение по делу № 2-4172/2024 от 21.01.2025

31RS0002-01-2024-004862-86

№2-640/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 января 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьялициной Е.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, помощника прокурора Белгородского района Мозговой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Белгородский бройлер» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, недействительной записи в трудовой книжке и ее аннулировании, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

04.10.2022 года между ООО «Белгородский бройлер» и ФИО1 заключен трудовой договор (номер обезличен), по условиям которого ФИО1 принята на работу на должность рабочего санитарного пропускника.

Приказом генерального директора ООО «Белгородский бройлер» (номер обезличен)-к от 19.08.2024 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении п. 2.2.2, 2.2.12 трудового договора (номер обезличен) от 04.10.2022 года, п. 4.3 Регламента «Обеспечение биозащиты на направлении выращивание ООО Белгородский бройлер», п. 2, 9 Приложения 2, п. 1, 5 Приложения 10 к Регламенту «Обеспечение биозащиты на направлении выращивание ООО Белгородский бройлер», п. 3.9 должностной инструкции рабочего санитарного пропускника от 01.11.2021 года ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом генерального директора ООО «Белгородский бройлер» (номер обезличен)-к от 12.09.2024 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении п. 2.2.2, 2.2.12 трудового договора (номер обезличен) от 04.10.2022 года, п. 4.3 Регламента «Обеспечение биозащиты на направлении выращивание ООО Белгородский бройлер», п. 2, 9 Приложения 2, п. 1, 5 Приложения 10 к Регламенту «Обеспечение биозащиты на направлении выращивание ООО Белгородский бройлер», п. 3.9 должностной инструкции рабочего санитарного пропускника от 01.11.2021 года ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В связи с допущенными ФИО1 14.09.2024 года нарушениями требований трудовой дисциплины: требований трудового договора, Регламента «Обеспечение биозащиты на направлении выращивание ООО Белгородский бройлер» и приложений к нему, должностной инструкции рабочего санитарного пропускника приказом работодателя (номер обезличен)-к от 19.09.2024 года она была уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными приказы (номер обезличен)-к от 07.08.2024 года, (номер обезличен)-к от 19.08.2024 года, (номер обезличен)-к от 12.09.2024 года, (номер обезличен)-к от 19.09.2024 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора, увольнения; восстановить ее на работе в прежней должности рабочий санитарного пропускника, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной и ее аннулировании, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Определением суда от 21.01.2025 года производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Белгородский бройлер» о признании приказов (номер обезличен)-к от 07.08.2024 года, (номер обезличен)-к от 19.08.2024 года, (номер обезличен)-к от 12.09.2024 года, (номер обезличен)-к от 19.09.2024 года о применении дисциплинарных взысканий незаконными, недействительной записи в трудовой книжке и ее аннулировании, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула прекращено в части исковых требований о признании незаконным приказа (номер обезличен)-к от 07.08.2024 года.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Так же, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений абз.1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. п. 1, 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В п. 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз.3 п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 на работодателе лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 ТК РФ, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в период с 04.10.2022 года по 19.09.2024 года стороны по делу состояли в трудовых отношениях, ФИО1 работала в ООО «Белгородский бройлер» в должности рабочего санитарного пропускника Обособленного подразделения «Разуменское», что подтверждается трудовым договором от 04.10.2022 года (номер обезличен), дополнительными соглашениями к нему (Т.1 л.д.5-7).

Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с условиями трудового договора сторон работник ФИО1 помимо прочего обязалась соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка предприятия, иные локальные нормативные акты; добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Из содержания должностной инструкции рабочего санитарного пропускника ОП «Разуменское» следует, что ФИО5 не только обязуется выполнять обязанности, соответствующие ее трудовой функции, но и соблюдать требования по ветеринарии, санитарной защите, технике безопасности и др., а также руководствоваться нормативно-правовыми и локальными нормативными актами.

Содержание должностной инструкции было зачитано работнику вслух, от подписи в ознакомлении ФИО1 отказалась, что подтверждается актом об отказе работника от ознакомления с должностной инструкцией от 04.05.2023 года (Т.1 л.д.94-99).

В целях обеспечения норм производственной санитарии и ветеринарных правил содержания животных, ответчиком разработан локальный нормативный акт - Регламент «Обеспечение биозащиты па направлении выращивание ООО «Белгородский бройлер» (далее – Регламент), который утвержден и введен в действие 17.07.2024 года.

Из содержания Регламента «Обеспечение биозащиты на направлении выращивание ООО «Белгородский бройлер» следует, что вход в зону выращивания бройлеров, содержания ремонтного молодняка, родительского стада, а также инкубатора осуществляется через санпропускник с посещением душевых комнат и переодеванием в чистую спецодежду и спецобувь согласно Приложению 2 (п. 4.3 Регламента).

Согласно п. 5.1. Регламента «На входе/выходе всех производственных помещений (кроме склада хранения подстилочных материалов) должны быть установлены дезинфекционные коврики/кюветы без возможности обхода. Дезинфекционные коврики/кюветы должны быть заправлены дезинфицирующим раствором в соответствии с инструкцией (Приложение 10). Приготовление дезрастворов осуществляется в соответствии с инструкцией (Приложение 11).»

Согласно Приложения (номер обезличен) к Регламенту «Инструкция по выполнению программы биозащиты в санпропускнике» - обслуживающий персонал входит на территорию бригады только через санпропускник. Вход и выход на территорию бригады иными способами категорически запрещен.

При входе в санпропускник каждый сотрудник обязан обработать обувь, наступив на заправленный дезковрик таким образом, чтобы вся подошва обуви была обработана дезраствором. Обработать руки идентифицированным дезинфицирующим средством, снять с себя головной убор, обувь, всю одежду, украшения, часы, поместить в шкаф.

При выходе из санпропускника на территорию площадки необходимо обработать обувь, наступив обеими ногами на дезковрик, находящийся на пороге двери выхода, таким образом, чтобы вся подошва обуви была обработана дезинфекционным раствором.

Для перемещения по территории площадки должна быть выделена промаркированная специальная обувь, отличная от обуви, используемой внутри птичника.

Данные требования распространяются и на действия сотрудников при выходе с территории площадки произвести действия из пунктов 2-5 в обратном порядке (п. 9 Приложения (номер обезличен) к Регламенту).

Содержание Регламента не противоречит действующим нормативным актам, а служит адаптацией правовых норм к условиям производственной деятельности Общества.

Вопреки доводам истца, с указанным регламентом ФИО1 ознакомлена 01.02.2023 г., что подтверждается листом ознакомления (Т.1 л.д.259).

В судебном заседании ФИО1 допустила, что подпись в листе ознакомления может ей не принадлежать.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что подпись в листе ознакомления с Регламентом ФИО1 не принадлежит, у суда не имеется.

В нарушение установленного Регламентом и нормативно-правовыми актами порядка обеспечения норм и правил биозащиты ФИО8 неоднократно нарушала указанные правила, что выразилось в игнорировании и неисполнении действующих нормативных актов.

Так, 09.08.2024 года в 16 час. 17 мин. ФИО1, будучи надлежащим образом осведомленной о правилах биозащиты, установленных Регламентом, проигнорировала его требования по дезинфекции обуви путем обработки подошв погружением в дезинфицирующий раствор, заполняющий дезковрик.

О совершении данного правонарушения свидетельствует служебная записка ведущего аналитика ОСЭБ «Выращивание» ФИО7 от (дата обезличена), а также фото, на котором зафиксирован момент выхода ФИО8 из санитарного пропускника ОП «Разуменское» ООО «Белгородский бройлер», где она минует дезбарьер, переступая через него. ФИО19, понимая, что она обязана при входе и выходе с территории дезинфицировать обувь путем наступания на коврик с дезинфицирующим раствором, проигнорировала установленное требование, чем совершила дисциплинарный проступок.

В связи с фиксацией совершенного ФИО8 дисциплинарного проступка, работодателем, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, было предложено истице предоставить письменные объяснения по существу обстоятельств случившегося, о чем было составлено уведомление от 12.08.2024 года о необходимости предоставления письменного объяснения. От получения уведомления ФИО8 отказалась, о чем был составлен акт об отказе в подписании уведомления (Т.1 л.д.114-115).

16.08.2024 года ООО «Белгородский бройлер» составлен акт о непредоставлении объяснения (Т.1 л.д.116).

Приказом генерального директора ООО «Белгородский бройлер» (номер обезличен)-к от 19.08.2024 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении п. 2.2.2, (дата обезличена) трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена), п. 4.3 Регламента «Обеспечение биозащиты на направлении выращивание ООО Белгородский бройлер», п. 2, 9 Приложения 2, п. 1, 5 Приложения 10 к Регламенту «Обеспечение биозащиты на направлении выращивание ООО Белгородский бройлер», п. 3.9 должностной инструкции рабочего санитарного пропускника от 01.11.2021 года ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (Т.1 л.д.117-120).

Приказ (номер обезличен)-к от (дата обезличена) зачитан ФИО1 вслух, от ознакомления с приказом ФИО6 отказалась, что подтверждается актом об отказе работника от ознакомления с приказом от (дата обезличена) (Т.1 л.д.121-122).

Несмотря на уже имеющееся дисциплинарное взыскание, 19.08.2024 года ФИО1 повторно был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении правил и норм биозащиты. По существу выявленного нарушения ведущим аналитиком ОСЭБ «Выращивание» ФИО9 20.08.2024 года была составлена служебная записка о выявленном нарушении, к которой прилагаются документы фотофиксации проступка.

По факту нарушения ФИО1 09.09.2024 года было предложено представить письменные объяснения по существу проступка, о чем составлено уведомление от 09.09.2024 года. От получения уведомления и его подписи ФИО1 отказалась, о чем составлен акт об отказе в подписании уведомления (Т.1 л.д.126-127).

12.09.2024 года составлен акт о непредоставлении объяснения (Т.1 л.д.128).

Приказ (номер обезличен)-к от 12.09.2024 года зачитан ФИО1 вслух, от ознакомления с приказом ФИО8 отказалась, что подтверждается актом об отказе работника от ознакомления с приказом от 12.09.2024 года (Т.1 л.д.133-134).

Привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, ООО «Белгородский бройлер» исходил из того, что ФИО2, осведомлённая надлежащим образом о необходимости и обязательности соблюдения норм биозащиты, повторно совершила аналогичный предыдущему проступок, что свидетельствует о грубом пренебрежении нормами локального нормативного акта, виновном неисполнении (ненадлежащем исполнении) сотрудником своих должностных обязанностей, игнорировании распоряжений работодателя в целом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 подтвердили, что уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности зачитывались ФИО1 вслух, от получения которых она отказалась, в связи с чем составлялись соответствующие акты об отказе работника от ознакомления с указанными документами.

Суд, оценив показания свидетелей, признает их достоверными, оснований сомневаться не имеется, поскольку показания свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не имеется.

Представленными доказательствами подтвержден факт совершения истцом проступков, срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, до вынесения приказа от работника истребованы объяснения по вменяемому ему нарушению, оснований для признания приказов незаконными не имеется.

Таким образом, приказы (номер обезличен)-к от 19.08.2024 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и (номер обезличен)-к от 12.09.2024 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора являются обоснованными, законными, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем, требования истца о признании их незаконными и отмене удовлетворению не подлежат.

16.09.2024 года от ведущего аналитика ОСЭБ «Выращивание» ФИО18 поступила служебная записка о том, что 14.09.2024 года ФИО1 вновь был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении требований о необходимости произвести дезинфекцию обуви при выходе с производственной территории ОП «Разуменское» ООО «Белгородский бройлер», что свидетельствует о нарушении ФИО1 норм Регламента, несоблюдении ветеринарно- санитарных требований, принятых на предприятии.

В подтверждение совершенного сотрудником проступка представлено фото ФИО1, которая покидает территорию работодателя, минуя дезковрик (переступая через него).

В связи с поступлением документов о фиксации проступка, 16.09.2024 года у ФИО1 были истребованы письменные объяснения в порядке ст. 193 ТК РФ. От получения уведомления ФИО1 отказалась, о чем составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением.

Вместе с тем, 16.09.2024 года от ФИО1 поступила объяснительная, из которой следует, что все ранее выданные уведомления о необходимости предоставления объяснений она считает неправомерными. Соблюдение санитарных норм ФИО1 связывает с «вредностью» предприятия. Отмена вредности, по мнению ФИО1 предполагает отмену применения санитарных норм при выходе с площадки.

ООО Белгородский бройлер», с учетом представленных ФИО1 объяснений в совокупности с документами фиксации дисциплинарного проступка, действующими нормами в области соблюдения правил биозащиты, руководствуясь порядком применения дисциплинарных взысканий, в связи с допущенными ФИО1 14.09.2024 года нарушениями требований, выразившихся в неисполнении п. 2.2.2, 2.2.12 трудового договора (номер обезличен) от 04.10.2022 года, п. 4.3 Регламента «Обеспечение биозащиты на направлении выращивание ООО Белгородский бройлер», п. 2, 9 Приложения 2, п. 1, 5 Приложения 10 к Регламенту «Обеспечение биозащиты на направлении выращивание ООО Белгородский бройлер», п. 3.9 должностной инструкции рабочего санитарного пропускника от 01.11.2021 года, издал приказ (номер обезличен)-к от 19.09.2024 года об увольнении ФИО1 с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Квалифицирующим признаком данного дисциплинарного проступка явилось его неоднократность, которая позволяет работодателю применять более строгий вид дисциплинарного взыскания - увольнение по соответствующему основанию. При этом работодателем учитывалась не только неоднократность, но и однородность допущенных ФИО5 проступков. По сути, она совершила аналогичное нарушение (переступила через дезинфицирующий коврик), демонстративно игнорировала требования по производственной санитарии и биозащите, не выказывая сожаления о совершенных ранее и в текущем периоде проступках.

Таким образом, сотрудник демонстрирует не систематическое неисполнение трудовых обязанностей, но пренебрежение требованиями по безопасности производства по выращиванию сельскохозяйственной птицы.

При изложении событий совершения проступка в приказе (номер обезличен)-к от 19.09.2024 года надлежащим образом отражены обстоятельства его совершения и срок, за который допущены неоднократные нарушения трудовой дисциплины.

Оценивая обоснованность привлечения ФИО19 к ответственности и применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ООО «Белгородский бройлер» учел, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника не истек, основания для привлечения к ответственности предусмотрены Трудовым договором, заключенным с сотрудником, должностными обязанностями сотрудника, Регламентом «Обеспечение биозащиты на направлении выращивание ООО «Белгородский бройлер», неоднократность и однородность совершенного ФИО1 проступка, тяжесть совершенного ФИО1 проступка, где работодатель учитывал не только потенциальные риски заноса и распространения инвазивных инфекций на территории Обособленного подразделения, осуществляющего производственную деятельность, но и риски реверсивного распространения инфекции путем ее «выноса» с площадки выращивания молодняка, в том числе риск распространения вовне инвазивных инфекций, передающихся от животных к человеку, в том числе высокопатогенного гриппа птиц (ВГП) или иных инфекций, угрожающих санитарно-эпидемиологической безопасности населения, объяснения ФИО1 по существу дисциплинарного проступка.

Доводы ФИО1 о том, что ей не предоставлялись для ознакомления правила и нормы по санитарии и безопасности, судом признаются неубедительными, поскольку 18.07.2024 года она лично была ознакомлена с положениями Регламента «Обеспечение биозащиты на направлении выращивание ООО «Белгородский бройлер», что подтверждается листом ознакомления сотрудников.

Ссылки истца на то, что дисциплинарные взыскания не обусловлены неисполнением трудовых обязанностей несостоятельны, поскольку обязанности истца по соблюдению требований по производственной санитарии и биозащите предусмотрены Трудовым договором, должностными обязанностями сотрудника, Регламентом «Обеспечение биозащиты на направлении выращивание ООО «Белгородский бройлер», с которыми ФИО1 ознакомлена.

Требование о прохождении работником дезинфекции не только при входе, но и при выходе с территории работодателя предусмотрено Регламентом.

Из содержания Регламента «Обеспечение биозащиты на направлении выращивание ООО «Белгородский бройлер» следует, что «На входе/выходе всех производственных помещений (кроме склада хранения подстилочных материалов) должны быть установлены дезинфекционные коврики/кюветы без возможности обхода. Дезинфекционные коврики/кюветы должны быть заправлены дезинфицирующим раствором в соответствии с инструкцией (Приложение 10).

Таким образом, содержание Регламента не противоречит действующим нормативным актам, в том числе нормам, установленным Приказом Минсельхоза (номер обезличен) от 03.04.2006 года, на положения которого ссылается ФИО1

При рассмотрении дела ФИО1 поясняла, что после того, как был зачитан приказ об увольнении, по окончании рабочего дня, она обратилась в лечебное учреждение, листок нетрудоспособности был открыт уже после ознакомления истицы с приказом об увольнении.

Судом установлено, что на момент оглашения ФИО1 приказа об увольнении работодатель не располагал сведениями о временной нетрудоспособности истицы, листок нетрудоспособности был открыт после издания приказа об увольнении и ознакомления с ним истицы, в связи с чем оснований для вывода о незаконности ее увольнения в период временной нетрудоспособности не имеется.

Само по себе наличие у истицы листка нетрудоспособности, выданного после ознакомления с приказом об увольнении, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку обращение ФИО1 в лечебное учреждение последовало уже после ее ознакомления с приказом об увольнении, что исключало осведомленность ответчика о наличии у истицы заболевания, так как на момент совершения юридически значимого действия (увольнения), событие, препятствующее увольнению, не наступило.

В этой связи оснований для применения положений, предусмотренных частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности в отношении истицы не имеется.

С учетом того, что судом признано законным привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказами (номер обезличен)-к от 19.08.2024 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и (номер обезличен)-к от 12.09.2024 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, на момент приятия решения об увольнении истца имелось 2 не снятых и непогашенных дисциплинарных взыскания, новый проступок допущен после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания за ранее совершенные проступки, указанные в приказе об увольнении, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, анализ материалов дела свидетельствует о том, что в действиях истца имело место нарушение трудовой дисциплины, установленные ст. ст. 192, 193 ТК РФ процедура и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдены.

Вопреки доводам истца, в соответствии с положениями части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. (номер обезличен) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также ее предшествующее поведение, отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, ранее имевшее место привлечение к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что увольнение истца признано законным, суд не усматривает оснований для восстановления истца на работе, признания записи в трудовой книжке об увольнении недействительной и ее аннулировании, взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ((номер обезличен) к ООО «Белгородский бройлер» ((информация скрыта)) о признании приказов (номер обезличен)-к от 19.08.2024 года, (номер обезличен)-к от 12.09.2024 года, (номер обезличен)-к от 19.09.2024 года о применении дисциплинарных взысканий незаконными, недействительной записи в трудовой книжке и ее аннулировании, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2025 года.

Судья М.А. Маслов