Судья ФИО2 Дело №22К-1448/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «18» июля 2023 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемой ФИО1/с использованием системы видео-конференц-связи/, её защитника - адвоката Лисиной Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный одноимённым адвокатским кабинетом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шибуняевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лисиной Е.Н., поданную в интересах

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 июня 2023 года, которым обвиняемой продлён срок содержания под стражей.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

установил:

СЧ СУ УМВД России по <адрес> расследуется совершение группой лиц по предварительному сговору покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, уголовные дела о чём в каждом случае возбуждены по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ и в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,

В рамках расследования уголовного дела, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ей по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ предъявлено обвинение и ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство на основании постановлений руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

27 апреля 2023 года постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново/с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 16 мая 2023 года/ срок содержания обвиняемой ФИО1 продлён на 1 месяц 29 суток, всего – до 3 месяцев 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу Врио заместителя начальника УМВД России по <адрес> продлён, всего – до 6-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ/л.д.№/.

Оспариваемым постановлением срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей продлён на 2 месяца, а всего – до 5-ти месяцев 14-ти суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

В поданной в интересах обвиняемой апелляционной жалобе защитник Лисина Е.Н. просит об отмене вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления и избрании ФИО1 домашнего ареста, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-оспариваемое решение судом принято без учёта требований ст.ст.97,99 УПК РФ, а также положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года №23 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»; судом не проанализированы и не отражены в судебном решении представленные следователем в обоснование своего ходатайства материалы; суд не в полной мере проанализировал фактическую возможность для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, поскольку сослался на содержащиеся в ходатайстве следователя общие фразы, стандартные обезличенные формулировки; выводы о возможности совершения обвиняемой перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ действий доказательственной и правовой основы под собой не имеют, носят исключительно предположительный, субъективный характер, что является недопустимым; большинство указанных следователем в ходатайстве оснований для продления обвиняемой срока содержания под стражей опровергнуто её матерью ФИО5 в ходе допроса судом первой инстанции; невозможность применения в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, и, в частности, домашнего ареста, в обжалуемом постановлении судом фактически никак не мотивирована; доводов, которые бы свидетельствовали о том, что, находясь под домашним арестом, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не приведено; а, между тем, обвиняемая имеет постоянное место жительства, семью, близкими родственниками характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, имеет устойчивые социальные связи; непрерывный присмотр за обвиняемой по месту жительства может быть обеспечен её матерью; обвиняемая осознаёт последствия своих поступков и желает перед назначением судом наказания за содеянное «последнее время побыть со своей семьёй»; тяжесть предъявленного обвинения может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу; оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления о продлении срока содержания под стражей; подлежащий к производству по уголовному делу объём следственных действий является большим и «не войдёт» в испрашиваемый к продлению в ходатайстве срок содержания обвиняемой под стражей; в абзаце первом второго листа постановления указывается на истечение ДД.ММ.ГГГГ срока содержания под стражей неизвестного по расследуемого уголовному делу обвиняемого ФИО6, что свидетельствует о допущенном существенном нарушении закона и влечёт отмену оспариваемого постановления.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1, её защитник Лисина Е.Н. апелляционную жалобу поддержали. Защитник обратила внимание на наличие у обвиняемой доли в собственности на расположенную в <адрес> квартиру, в которой возможно содержание ФИО1 под стражей; при этом матерью обвиняемой за последней будет осуществляться присмотр и её материальное содержание в полном объёме. Обвиняемая заявила об отсутствии у неё намерений скрываться от следствия, признании вины, «подписании» досудебного соглашения о сотрудничестве; в <адрес> на протяжении последнего года до своего задержания она проживала одна, в принадлежащей её бабушке квартире.

Прокурор Кананян А.А., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а судебное решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для такой оценки представленных в распоряжение суда материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого стороной защиты постановления и принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося 23 июня 2023 года судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Оснований полагать, что обжалуемое судебное решение принято без учёта требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, а равно правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ, как об этом фактически утверждается в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы об использовании судом в обоснование принятого по ходатайству следователя решения «общих фраз», «стандартных обезличенных формулировок» являются несостоятельными и опровергаются содержанием оспариваемого постановления.

Совокупность исследованных в судебном заседании сведений обоснованно позволила суду согласиться с доводами следователя о необходимости дальнейшего продления обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, мотивированное решение чему в обжалуемом постановлении приведено. Положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемой периода содержания под стражей судом первой инстанции учтены, исследованным в судебном заседании материалам дана в целом соответствующая фактическим обстоятельствам оценка.

Такого изменения обстоятельств, послуживших основаниями для заключения ФИО1 под стражу, что свидетельствовало бы о возможности изменения последней меры пресечения на более мягкую, из представленных в распоряжение суда материалов не усматривается.

Предъявление ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое санкцией уголовного закона предусмотрено исключительно в виде лишения свободы и на срок, существенно превышающий три года,

подозрение ФИО1 в совершение пяти аналогичных вышеуказанному преступлений,

сведения о том, что ФИО1 на протяжении достаточно продолжительного промежутка времени является потребителем наркотических средств, что следует из протокола её допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ,

отсутствие у обвиняемой легального стабильного источника дохода, достаточного для самообеспечения своего проживания,

в своей совокупности позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может как скрыться от предварительного следствия, так и продолжать заниматься преступной деятельностью. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для изменения обвиняемой ранее избранной в её отношении самой строгой меры пресечения является правильным. Оснований для иного вывода не усматривает и суд апелляционной инстанции, находя, что беспрепятственное осуществление на настоящем этапе уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 посредством применения к ней более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе/в том числе и домашнему аресту/, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении ФИО1, к выводу о чём позволяют прийти вышеизложенные сведения. Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.

Отвергая возможность избрания ФИО1 домашнего ареста, как об этом просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО1 органами предварительного следствия инкриминируется ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, исходя из протокола её допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, она в ДД.ММ.ГГГГ задерживалась сотрудниками полиции после «выкуривания наркотика» и в её отношении по ч.1 ст.228 УК РФ возбуждалось уголовное дело, направленное для рассмотрения в Советский районный суд <адрес>.

Утверждение защитника, что большинство указанных оснований опровергнуты показаниями свидетеля ФИО5, является надуманным, не соответствуя содержанию показаний данного свидетеля.

Приведённые стороной защиты доводы о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, семьи, неутраченных социальных связей, положительной характеристики, отсутствии намерений скрываться, признании вины и «подписании» досудебного соглашения о сотрудничестве выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих в совокупности с вышеприведёнными сведениями о необходимости сохранения в настоящее время обвиняемой самой строгой меры пресечения.

Следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых обстоятельств по делу. Нарушений требований данной нормы закона применительно к состоявшемуся 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 решению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Входит в перечень указанной статьи УПК РФ и тяжесть инкриминируемого обвиняемой преступления, которая обоснованно учитывалась судом в совокупности с другими юридически значимыми сведениями, вместе с тем, не являясь единственным основанием для дальнейшего сохранения ФИО1 ранее избранной ей меры пресечения.

В связи с доводами жалобы суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ положений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения и последующего сохранения её действия связывает их наличие с обоснованной возможностью нежелательного поведения обвиняемой, а не с категоричным выводом о таком поведении. Применительно же к ФИО1 такая возможность подтверждается приведёнными как выше, так и в обжалуемом постановлении конкретными фактическими обстоятельствами

Само по себе наличие у обвиняемой жилищных и материальных условий, позволяющих содержание её под домашним арестом, на что акцентировалось внимание стороной защиты, применение последнего не обуславливает.

Вывода о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, обжалуемое постановление не содержит.

Достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения обвиняемой в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, в представленных материалах имеются, к выводу о чём позволяет прийти содержание рапорта начальника УУР УМВД России по <адрес> ФИО8/л.д.№/, справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №/л.д.№/, показаний ФИО1 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.№/ и от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.№/.

Неэффективности в организации предварительного следствия, которая бы являлась безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает. Доводов о такой неэффективности не приведено и стороной защиты.

С момента предыдущего продления ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой срока содержания под стражей следственными органами проводились действия, направленные на завершение досудебного производства по уголовному делу, о чём свидетельствуют представленные в распоряжение суда материалы. Между тем, предварительное следствие в объёме, необходимом для окончания досудебного производства по уголовному делу, к моменту истечения ранее установленного ФИО1 срока содержания под стражей не закончено и, исходя из представленных материалов и данных следователем пояснений, суд не находит, что указанное обстоятельство обусловлено волокитой по делу.

Период содержания обвиняемой под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно установлен в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу и с учётом объёма подлежащих к производству действий и необходимых на их выполнение временных затрат чрезмерным не является.

Доводы защитника, сводящиеся к утверждению о том, что испрашиваемого следователем к продлению срока содержания обвиняемой под стражей будет недостаточно для выполнения всего объёма следственных действий по уголовному делу, носят в настоящее время предположительный характер. Категоричного ответа следователя, который бы подтверждал указанные доводы, ни представленные материалы, ни протокол судебного заседания не содержат.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. О наличии у обвиняемой таких заболеваний не заявляла в рамках апелляционного производства и сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Ошибочное указание судом при изложении содержания ходатайства следователя в абзаце первом на странице второй обжалуемого постановления фамилии обвиняемой «ФИО6» вместо правильного «ФИО1» носит явно технический характер и подлежит соответствующему уточнению. Однако, изменение постановления в данной части на правильность принятого судом первой инстанции по существу ходатайства следователя решения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 июня 2023 года в отношении обвиняемой ФИО1 изменить, заменив в абзаце первом на странице второй постановления текст «обвиняемой ФИО6» текстом «обвиняемой ФИО1».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лисиной Е.Н. удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев