УИД № 79RS0002-01-2023-004472-40

Дело № 2-2898/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

с участием:

процессуального истица помощника прокурора города Биробиджан Грига Е.А.,

материального истца ФИО1

при секретаре Фадеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску прокурора города Биробиджана ЕАО в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Биробиджана обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ООО «Центр безопасности» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что в прокуратуру г. Биробиджана обратился бывший работник ООО «Центр безопасности» ФИО1 по факту невыплаты заработной платы. В ходе надзорных мероприятий выявлены нарушения трудового законодательства. Согласно справке, представленной ООО «Центр безопасности», задолженность организации по заработной плате за период с 01.11.2022 по 22.11.2022 перед вышеуказанным работником составляет 71 001,09 рублей. Просит взыскать с ООО «Центр безопасности» в пользу ФИО1: сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы, в размере 71 001,09 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора города Биробиджан Грига Е.А., исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени денежные средства материальному истцу не выплачены. Из-за неправомерных действий ответчика по невыплате заработной платы, материальный истец испытывал нравственные страдания.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центр безопасности», временный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлялись надлежащим образом.

С учетом мнения участника процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения процессуального и материального истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 01.06.2021 по 22.11.2022 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Центр безопасности» в должности бухгалтера (трудовой договор № от 01.06.2021).

Из справки № от 06.12.2022, выданной ООО «Центр безопасности», следует, что за период с 01.11.2022 по 22.11.2022 задолженность по заработной плате перед ФИО1, уволена приказом № от 22.11.2022, задолженность по заработной плате составляет 71 001 рубль 09 копеек.

Доказательств выплаты заработной платы материальному истцу, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 71 001 рубль 09 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком нарушены права работника на своевременное получение заработной платы, то заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Учитывая характер причиненных материальному истцу нравственных страданий, связанных с его переживаниями, обстоятельств дела, а именно тот факт, что истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, период не получения заработной платы, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, а именно его возраст, степень нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, исходя из представленных доказательств, суд не находит.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 630 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Биробиджана ЕАО в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, задолженность по заработной плате в размере 71001 рубль 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023.