Дело №10-16921/23

Судья Глухов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва10 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

защитника – адвоката Мальцевой А.Ю., представившей удостоверение № 18254 и ордер № 004566 от 10 августа 2023 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Откидача А.О. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, до 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения адвоката Мальцевой А.Ю. и обвиняемого ФИО1., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 мая 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

15 мая 2023 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 15 июля 2023 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, до 15 августа 2023 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года, ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на испрашиваемый в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Откидач А.О. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ФИО1 является гражданином РФ, проживает в г. Москве, по месту производства предварительного следствия, имеет постоянную регистрацию в РФ, трудоустроен, имеет легальный источник дохода, страдает хроническими заболеваниями, признал вину, принял меры по возмещению ущерба, не представляет общественной опасности, не желает оказывать воздействия на участников уголовного судопроизводства, намерений скрываться не имеет; доказательств, опровергающих изложенное, следователем не представлено. Просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, рассмотреть вопрос о применении более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, личность обвиняемого ФИО1 установлена, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту постоянной регистрации длительное время не проживает, сведений о наличии у него легального источника доходов не представлено.

Характер предъявленного обвинения и установленные данные о личности обвиняемого позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить противоправную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, являются обоснованными.

В представленных материалам имеются сведения, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, равно как и данных о том, что в условиях следственного изолятора ФИО1 не может быть оказана медицинская помощь в необходимом ему объеме, не представлено.

В ходатайстве следователя указано, какие следственные и процессуальные действия проведены по уголовному делу за истекший период и производство каких действий запланировано, оснований для вывода о неэффективной организации расследования в настоящее время не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст. ст. 29, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий