РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Дрогайцевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушковой С.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 –адвоката Дружбина В.А. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «М АВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М АВТО» (далее по тексту – ООО «М АВТО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ООО «М АВТО».

Согласно документам, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № регион, без износа составляет 313 764,24 рубля.

Выплата ООО «М АВТО» страхового возмещения по единой методике с учетом износа составила 60 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в размере: 253 264,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 3 500 рублей.

Представитель истца ООО «М АВТО» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя адвоката Дружбина В.А. по ордеру, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО РСО «ЕВРОИНС», САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № регион, совершила нарушение п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), а именно, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, для совершения поворота налево (разворота) не заняла крайнее положение, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Фольксваген» государственный регистрационный знак № (повреждено 2 правых двери), под управлением ПСС

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Решением по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию от апреля 2023 г., постановление № об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ изменено в части статьи которой предусмотрена ответственность за совершенное правонарушение. ФИО1 виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части).

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Собственником транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, является ООО «М АВТО», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом обществе ООО РСО «Евроинс».

Собственником транспортного средства автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № регион, является ФИО1, автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Из акта осмотра транспортного средства № ПВУ-077-043320/23/1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: дверь передняя права, дверь задняя права (деформация), петля двери задней правой нижняя, порог правый (боковина правая), крыло заднее правое.

Из акта о страховом случае усматривается, что размер страхового возмещения автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, составляет 60 500 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 60 500 рублей, перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «М АВТО».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой автотехнической экспертизы транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа заменяемых запасных частей) поврежденного транспортного средства округленно составляет 313 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ААА, ДНА независимой судебной автотехнической экспертизы ИП ДНА №.1/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, водителю автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п.8.1 и п.8.8 Правил дорожного движения РФ. Исходя из сравнительного анализа фактически выполненных действий водителем автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 с теми действиями, которые ей предписаны в данной ситуации к выполнению Правилами дорожного движения РФ, следует, что с технической точки зрения они не соответствовали требованиям вышеуказанных п.8.1, п.8.8 ПДД РФ. При тех же условиях, водителю автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, ПСС необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Исходя из сравнительного анализа фактически выполненных действий водителем автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, с теми действиями, которые ему предписаны в данной ситуации к выполнению Правилами дорожного движения РФ, следует, что с технической точки зрения они не соответствовали требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что в момент столкновения автомобиль «Форд Мондео» государственный регистрационный знак №, контактирует передней левой угловой частью с задней правой частью автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № по скользящей, что в свою очередь исключает возможность образования механических повреждений передней правой двери, задней правой двери. Механические повреждения заднего правого крыла, короба правого порога (в задней его части) могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, с учетом механических повреждений, относящихся к дорожно- транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, исходя из материалов, имеющихся в деле, по среднерыночным ценам в <адрес>, на дату производства экспертизы, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 49 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 49 500 рублей.

Суд оценивает заключения экспертов как достоверные, допустимые и относимые доказательства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также учитывая, что заключение эксперта №.1/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ исключает возможность образования механических повреждений отраженных в акте осмотра транспортного средства №ПВУ-077-043320/23/1 от ДД.ММ.ГГГГ ( дверь передняя правая, дверь задняя правая, петля двери задней правой нижняя) в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а страховая компания произвела выплату страхового возмещения в большем размере, чем рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, суд считает в удовлетворении исковых требований ООО «М АВТО» необходимым отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата ИП ДНА за проведение экспертизы №.1/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы с истца – ООО «М АВТО».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «М АВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М АВТО», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, паспорт №, расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 08 июля 2025 г.

Судья: