УИД 77RS0026-02-2024-007640-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *********а ** к ООО «Стопэкспресс», ООО «Газпромнефть-Центр» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ********* Р.О. обратился в суд с иском к ООО «Стопэкспресс» о взыскании убытков, в котором просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков транспортного средства, возникших из-за некачественного топлива, в размере 2.231.416 рублей, возмещение затрат на покупку некачественного топлива в размере 3.528 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы, связанные с оплатой подготовки заключения специалиста в размере 50.000 рублей, стоимость услуг по анализу качества топлива в размере 12.800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.689 рублей.
Требования мотивированы тем, что 04 сентября 2023 года истец заправил свой автомобиль Мercedes-Benz, г.р.з. ********* на АЗС по адресу: <...>. Заправлено было 62,02 литра, общая стоимость покупки составила 3.727 рублей 94 копейки, из которых, 3.528 рублей 94 копейки – топливо, 199 рублей - напиток.
В скором времени после заправки, автомобиль истца начал проявлять признаки неисправности и вскоре совсем заглох.
Согласно выводам специалиста: двигатель внутреннего сгорания автомобиля Мегcedes-Benz GLC 250 4MATIC г.р.з. ********* 799 имеет неисправности в виде оплавления и разрушения поршня первого цилиндра с попаданием разрушенных деталей поршня и поршневых колец в поддон картера двигателя. Цилиндро-поршневая группа первого цилиндра имеет следы аварийного износа рабочей поверхности с попаданием продуктов аварийного износа в виде мелкой металлической стружки в систему смазки исследуемого двигателя. Причиной возникновения выявленных неисправностей двигателя автомобиля MercedesBenz GLC 250 4MATIC гос. рег. знак ********* 799 является наличие детонации при сгорании топлива во всех цилиндрах. Возникновение детонации во всех цилиндрах исследуемого двигателя, возможно только в результате использования некачественного топлива. Все выявленные неисправности, произошли вследствие заправки автомобиля некачественным топливом. Стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC г.р.з. ********* с учетом необходимых работ и применяемых запасных частей составляет 2.231.416 рублей. Таким образом, действиями ООО «Стопэкспресс» истцу причинены убытки.
Определением Таганского районного суда, содержащимся в протоколе судебного заседания от 09 декабря 2024 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Газпромнефть-Центр».
Истец ********* Р.О. и его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представлены письменные пояснения.
Представитель ответчика ООО «Газпромнефть-Центр» ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях на иск ответчик указывает, что согласно паспорту качества № 5252668952/9 от 31 августа 2023 года партия топлива АИ-95-К5, поступившая на АЗС согласно TTH 01 сентября 2023 года, в 12 час. 41 мин. полностью соответствует требованиям нормативных документов.
Представитель ответчика ООО «Стопэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по правилам ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.1 и 2 ст. 4 Закона РФ о защите прав потребителей).
Статьей 14 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет (ч.1 и 2).
Статьей 18 Закона РФ предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC г.р.з. ********* 799, что следует из СТС 77 61 № *********.
04 сентября 2023 года истец заправил свой автомобиль Мercedes-Benz, г.р.з. ********* на АЗС по адресу: <...>. Заправлено было 62,02 литра бензина АИ-95, общая стоимость покупки составила 3.727 рублей 94 копейки, из которых, 3.528 рублей 94 копейки – топливо, 199 рублей – напиток.
15 сентября 2023 года истец направил в адрес ответчика ООО «Стопэкспресс» телефонограмму о том, что 22 сентября 2023 года состоится независимая экспертиза автомобиля Мercedes-Benz, г.р.з. *********.
Как следует из заключения специалиста № 000251-23 от 30 октября 2023 года, осмотр автомобиля производился 22 сентября 2023 года.
В заключении специалиста приведено, что для подтверждения версии, что неисправность двигателя возникла из-за попадания топлива из первого цилиндра в картер двигателя, что приводило к повышенному нагреву масла и его попаданию с картерными газами в систему вентиляции картера, из опломбированного топливного бака исследуемого двигателя посредством электробензонасоса произведен отбо топлива и передан на исследование.
Из приведенной в заключении таблице – протокол испытаний № 11417, следует, что объектом испытаний является автомобильный бензин класса К5 марки АИ-92-К5, а не G-DRIVE 95 (АИ-95-К5).
Эксперт пришел к следующим выводам: двигатель внутреннего сгорания автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC г.р.з. ********* 799 имеет неисправности в виде оплавления и разрушения поршня первого цилиндра с попаданием разрушенных деталей поршня и поршневых колец в поддон картера двигателя. Цилиндро-поршневая группа первого цилиндра имеет следы аварийного износа рабочей поверхности с попаданием продуктов аварийного износа в виде мелкой металлической стружки в систему смазки исследуемого двигателя. Причиной возникновения выявленных неисправностей двигателя автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 AMATIC г.р.з. ********* 799 является наличие детонации при сгорании топлива во всех цилиндрах. Возникновение детонации во всех цилиндрах исследуемого двигателя, возможно только в результате использования некачественного топлива. Все выявленные неисправности, произошли вследствие заправки автомобиля некачественным топливом. Стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля MercedesBenz GLC 250 4MATIC г.р.з. У832EC 799 составляет 2.231.416 рублей.
ООО «Газпромнефть-Центр» в обоснование своей позиции представило в материалы дела паспорт № */9 на бензин автомобильный G-DRIVE 95 (АИ-95-К5) от 30 августа 2023 года, согласно которому бензин соответствует требованиям, предъявляемым к топливу.
На топливо АИ-95-К5 выдана Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA07.В.*/22, сроком действия с 03 октября 2022 года по 02 октября 2025 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемое топливо марки АИ-95-К5 было реализовано истцу в надлежащем качестве, соответствующему требованиям обязательных стандартов.
Согласно транспортной накладной, указанная выше партия бензина была доставлена по адресу: <...>.
Кроме того, стороной ответчика представлены Акты на выполненную зачистку и проверку на герметичность резервуаров на АЗС № 105 по адресу: <...>, из которых следует, что произведен внутренний осмотр резервуаров № 1-5, вместимостью 25м3 после зачистки из-под топлива марки АИ-92, АИ-95, G-95, G-100, ДТ перед зачисткой из резервуара извлечены остатки пригодного для применения АИ-95, G-95 и слиты в РГС – 25 № 1, непригодный для применения нефтешлам, передан на утилизацию в ООО «Мелстон-Сервис». Качество выполненной работы соответствует требованиям ГОСТ 1510-84.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обязательные требования к бензину АИ-95-К5 установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, утв. Решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 826», а также Стандартом технического обслуживания 42045241-001-2010.
Истец в иске указывает, что заправил автомобиль бензином марки G-95, данный факт также подтвержден товарным чеком от 14 сентября 2023 года, ответчиками представлен в материалы дела технический паспорт на партию бензина, которая была на заправке по адресу: <...>, в момент заправки истца, согласно которому бензин нормативным требованиям соответствовал.
Согласно п. 6.1 ГОСТ 2517-2012. Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб, перед упаковыванием пробу нефти или нефтепродукта перемешивают. Пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90% вместимости.
Далее, согласно п. 6.7 ГОСТ 2517-2012 на случай разногласий в оценке качества пробы нефтепродукты хранят в течение 45 суток со дня отгрузки.
Таким образом, срок годности пробы, отобранной в октябре 2023 года на момент рассмотрения дела уже истек, что лишает возможности проведения судебной экспертизы топливной смеси.
Также из заключения следует, что отбор проб топлива взят из топливного бака, то есть отбиралось не топливо, отпущенное истцу, а топливная смесь, так как предполагается, что в топливном баке находилось топливо с предыдущей заправки. При этом экспертом не указывается, в какую тару сливалась данная топливная смесь, а также каким образом происходило хранение указанной топливной смеси с момента слития из бензобака до момента проведения анализа (в частности, в каких температурных условиях и в течение какого времени топливная смесь хранилась в сервисном центре).
Как следует из протокола испытаний (анализа) нефтепродуктов № 11417, произведенного 26 октября 2023 года, на анализ представлен бензин марки АИ-92-К5, место отбора пробы указано: Электролитный пр-д, д. 3, стр. 13 с бензовоза г/н <***>, дата отбора пробы 23 октября 2023 года. То есть с момента заправки до момента отбора пробы прошло более 45 дней, кроме того, место отбора проб не совпадает с местом отпуска топлива G-95.
Как указано в заключении специалиста, который исследовал неисправности ДВС транспортного средства, исследовал возможную причинно-следственную связь их возникновения, специалист пришел к выводам, что: причиной возникновения выявленных неисправностей двигателя автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC (VIN) *, гос. per. знак ********* 799 является наличие детонации при сгорании топлива во всех цилиндрах. Возникновение детонации во всех цилиндрах исследуемого двигателя, возможно только в результате использования некачественного топлива. Все выявленные неисправности, произошли в следствии заправки автомобиля некачественным топливом. Однако в заключении не приведено выводов, что это именно то топливо, которое было отпущено ответчиками.
Более того, истцом произведенная по заказу истца экспертиза проводилась экспертами – техниками, в то время, как истец ставит под сомнение качество топлива, отпущенного на АЗС, для чего требуется комплекс специальных познаний, в том числе требуются лабораторные исследования образцов заправленного топлива, которые экспертами не производились. А судя по протоколу испытаний, на анализ было предоставлен совсем другой вид топлива.
Участвовавший в подготовке заключения специалист ФИО3 при даче заключения не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, что не позволяет считать указанное доказательство по делу достаточным и допустимым.
Судом для полного и всестороннего рассмотрения дела, направлялся запрос о предоставлении истцом сведений о АЗС, где производилась заправка транспортного средства Мерседес-Бенц, госномер ********* в каком количестве и каким топливом до 04 сентября 2023 года и доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства; сведений о произведенных в отношении ТС ремонтах, диагностической карты ТС, сервисной карты ТС, данные о периодическом Техническом обслуживании ТС. От предоставления данных сведений истец уклонился, ограничившись письменными объяснениями.
Представителем ответчика обращено внимание на то, что по АЗС № 105 по адресу: <...> не поступало каких-либо обращений, жалоб, претензий по качеству отпущенного топлива в период как до 04 сентября 2023 года, так и после.
Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо исключений из необходимости установить условия возникновения деликтной ответственности, а также из обязанности истца доказать факт причинения вреда, причинно-следственную связь и размер убытков.
Вместе с тем, из представленных истцом доказательств, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным истцу убытками, не следует.
Руководствуясь вышеуказанными положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба в размере 2.231.416 рублей, а также затрат на покупку некачественного топлива в размере 3.528 рублей 94 копеек.
Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, то и производные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска *********а Романа Олеговича к ООО «Стопэкспресс», ООО «Газпромнефть-Центр» о взыскании убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме составлено 04 июня 2025 года.