судья Шурухина Е.В.
№ 33-2661/2023
УИД 51RS0002-01-2021-002298-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
13 июля 2023 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при ведении протокола помощником судьи Волковой Е.Ю.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-204/2022 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 ноября 2022 г.,
установил:
публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-204/2022 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе рассмотрения дела определением суда от 17.01.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВПО СПбГАС, обязанность по оплате возложена на заявителя.
29.03.2022 определением суда по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований», оплата которой возложена на стороны в равных долях.
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 02.06.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21.09.2022 решение Первомайского районного г. Мурманска оставлено без изменения.
Заявитель просил взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы, понесенные по оплате судебных экспертиз, в общей сумме 83 000 рублей.
Судом постановлено определение, которым заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено; с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате проведения судебных экспертиз по делу № 2-204/2022 в сумме 83 000 рублей.
В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит определение отменить полностью.
В обоснование жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела принял в качестве доказательства по делу заключение экспертизы, выполненное ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований», как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, экспертное заключение представленное ФГБОУ ВПО СПбГАС судом не было принято в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты не предприняли каких-либо действий для того, чтобы в полной мере и с достоверностью ответить на поставленные перед ними судом вопросы.
Таким образом, полагает, что экспертное заключение, подготовленное ФГБОУ ВПО СПбГАС не отвечает признакам относимости или допустимости, в связи с чем понесенные расходы за изготовление данного заключения, заявитель должен требовать с экспертной организации.
Приводит доводы, что в настоящее время взыскание расходов за изготовление ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований» судебной экспертизы невозможно, поскольку решение суда обжалуется в кассационном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены определения суда.
Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (часть четвертая статьи 95), при этом стороной, заявившей соответствующую просьбу, денежные суммы, подлежащие выплате, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть первая статьи 96).
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается при рассмотрения дела по существу, в зависимости от того, в чью пользу вынесено решение.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПбГАС, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», о чем 17 января 2022 г. вынесено соответствующее определение.
Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 марта 2022 г. по ходатайству сторон по гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований», расходы на проведение экспертизы возложены на стороны в равных долях.
Из представленных в материалы дела счетов, следует, что стоимость судебных экспертиз, проведенных ФГБОУ ВПО СПбГАС и ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований» составила 59 000 рублей и 24 000 рублей соответственно, которые полностью были оплачены ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежными поручениями № 266 от 14.02.2022 и № 338 от 18.04.2022 (т. 4 л.д. 59, 60, 61, 62).
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 02.06.2022 исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21.09.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о необходимости возвещения ПАО СК «Росгосстрах» понесенных судебных расходов в связи с принятием в его пользу судебного акта, которым в удовлетворении предъявленных ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» требований о взыскании страхового возмещения отказано.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов.
Довод частной жалобы о неправомерности взыскания с истца расходов на проведение судебных экспертиз в полном объеме основан на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не может повлечь за собой отмену судебного акта.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Исходя из содержания указанных норм, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При этом судебная коллегия отмечает, что определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 29.03.2022 расходы по оплате повторной судебной экспертизы были возложены на истца ФИО2 и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в равных долях, однако соответствующих сведений об оплате стоимости экспертизы стороной истца в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам частной жалобы, доказательств, подтверждающих, что судом судебная экспертиза, проведенная ФГБОУ ВПО СПбГАС, была признана не отвечающей признакам относимости или допустимости, не имеется.
Эксперты в первом заключении экспертизы не смогли ответить на ряд вопросов, в связи с чем была назначена повторная экспертиза, однако это не означает, что истец, проигравший дело не должен нести обязанность по оплате первоначальной экспертизы.
Назначенная судом определением суда от 29 марта 2022 г. по ходатайству сторон повторная судебная экспертиза, на что обращено внимание в частной жалобе, об обратном не свидетельствует.
Кроме того, в связи с рассмотрением Третьим кассационным судом общей юрисдикции в кассационном порядке гражданского дела № 2-204/2022, по результатам рассмотрения которого 26 апреля 2023 г. вынесено определение об оставлении решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 02 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 г. без изменения, а кассационной жалобы ФИО2 без удовлетворения, является несостоятельной ссылкой в апелляционной жалобе о том, что в настоящее время взыскание расходов за изготовление ООО «Мурманский Центр Судебных Автотехнических Экспертиз и Трасологических Исследований» судебной экспертизы невозможно, поскольку решение суда обжалуется в кассационном порядке.
Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.
Судья