УИД: 36RS0034-02-2024-000576-15

Дело №2-2-28/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 19 марта 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,

с участием истца /ФИО1./, с использование видеоконференц-связи,

ответчика /ФИО2./,

представителя ответчика по доверенности /ФИО3./,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело по исковому заявлению /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к /ФИО2./, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 452300,00 руб. и судебные расходы в размере 25808,00 руб..

В обоснование исковых требований /ФИО1./ указывает, что 03.08.2017 между АО Банк «Северный морской путь» и /ФИО2./ был заключен кредитный договор <***>, по которому сумма кредита составила 444550,00 руб., проценты по кредиту 151662,49 руб. /ФИО2./ попросила его помочь ей с погашением суммы кредита. Он внес на счет АО Банка «Северный морской путь» 452300,00 руб. в счет погашения долга ответчика. Ответчик устно обещала возвратить ему выплаченные им денежные средства. Расписка об обязательствах между ним и ответчиком не составлялась, т.к. они являлись родственниками и между ними были доверительные отношения. Впоследствии отношения между ними испортились, и /ФИО2./ отказалась возвращать уплаченные им денежные средства по её кредитным обязательствам, тем самым неосновательно обогатилась. В связи с необходимостью обращения в суд он понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13808,00 руб. и за составление искового заявления 12000,00 руб.

В судебном заседании истец /ФИО1./ поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, пояснил, что автомобиль он купил за собственные средства и за средства кредита, который брал на свое имя. Предоставить доказательства наличия собственных средств он не может, но они у него имелись, несмотря на то, что они с супругой снимали жилье в Москве, супруга не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком. Ответчик – мама супруги, приезжала к ним в гости в Москву на несколько дней и взяла кредит в Москве для своих нужд, для каких ему неизвестно, но не для оказания помощи их семье в покупке автомобиля на его имя. При этом, не смог объяснить почему взятие кредита ответчиком произошло в Москве, а не по месту своего жительства, почему деньги были сняты так же в Москве, и почему это случилось накануне покупки им автомобиля. Так же пояснил, что ему неизвестно работала ли в период взятия кредита ответчик и какую пенсию она получала, однако, он по устной договоренности стал помогать ей выплачивать кредит, а ответчик обещала вернуть эти деньги, при этом, срок возврата денег они не обсуждали, но в телефонном разговоре по «ватсап» с представителем ответчика – своей бывшей супругой 27.07.2024 он просил передать трубку ответчику и сказал ей, что нужно уже вернуть деньги, которые он оплачивал за нее по кредиту, ответчик отказалась это сделать.

В судебном заседании ответчик /ФИО2./ и её представитель по доверенности /ФИО3./, представили суду письменные возражения на иск, в которых указано, что кредитный договор, на который ссылается истец, был заключен /ФИО2./ по просьбе /ФИО3./, которая состояла в браке с /ФИО1./, на покупку автомобиля, поскольку не хватало денежных средств. Договоренность была такой, что первое время /ФИО2./ им помогает выплачивать кредит, пока они не погасят свой, а дальше они оплачивают сами. Письменное подтверждение данных слов не оформлялось. После того, как был выбран автомобиль <данные изъяты>, который решили купить, кредитные денежные средства по оформленному /ФИО2./ кредитному договору были сняты. После расторжении брака между истцом и дочерью ответчика, автомобиль, купленный с использованием кредитных денежных средств, остался у /ФИО1./. Когда дочь ответчика подала в суд иск о разделе совместно нажитого имущества, а именно, автомобиля <данные изъяты>, истец начал говорить, что, если она не откажется от требований, он будет взыскивать с /ФИО2./ деньги, которые он платил за кредит. С ДД.ММ.ГГГГ /ФИО2./ назначена страховая пенсия по старости. Она продолжала работать на предприятии ОАО «Минудобрения» и помимо пенсии, получала хорошую заработную плату, что позволяло ей оплачивать ежемесячный платеж в сумме 10344 рублей без помощи посторонних лиц. Если бы кредит был бы взят /ФИО2./ для её личных целей, она бы его могла оформить и снять денежные средства по месту своей регистрации в <адрес>, а не в г. Москва, где данный кредитный договор был заключен. В связи с тем, что город Москва, ей не знаком, в отделение банка они ездили с /ФИО1./ Денежные средства были сняты в г. Москве и переданы истцу для покупки автомобиля. Просят в удовлетворении исковых требований /ФИО1./ отказать в полном объеме. Так же пояснили, что никаких договоренностей о возврате долга не было и по телефону ответчику истец не звонил, а представитель ответчика общается с истцом по вопросам, связанным с их общим ребенком. Так же ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 03.08.2017 между АО Банк «Северный морской путь» и /ФИО2./ был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил кредит заемщику в размере 444550,00 руб., на срок 60 мес., под 14,00% годовых (л.д. 11-15).

/ФИО2./ обратилась к АО Банк «Северный морской путь» с заявлением на периодическое перечисление денежных средств и просила периодически списывать денежные средства с её банковского счета №. Назначение платежа: исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 03.08.2017. В заявлении указано, что оно является неотъемлемой частью заявления об открытии банковского счета физического лица А-0037/01975/17-810 (л.д. 48).

Истец /ФИО1./ утверждает, что по устной договоренности с ответчиком /ФИО2./, он помог ответчику с погашением суммы кредита по кредитному договору <***> от 03.08.2017 в размере 452300,00 руб. В подтверждение сказанного, а также перечисления им на счет ответчика денежных средств, истцом представлены в суд копии приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53500,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 21800,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500,00 руб.. В копиях приходных кассовых ордеров указано наименование банка вносителя ДО «ИЗМАЙЛОВСКИЙ» АО «СМП Банк», наименование банка-получателя ДО «ИЗМАЙЛОВСКИЙ» АО «СМП Банк», источник поступления – внесение суммы на счет по договору А-0037/01975/17-810 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-43).

Ответчик /ФИО2./, подтвердила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО Банк «Северный морской путь» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 444550,00 руб., на срок 60 мес., под 14,00% годовых. Денежные средства, полученные по вышеуказанному кредитному договору она передала истцу /ФИО1./, для приобретения им в ООО «Ти-Моторс», расположенного в г.Москва автомобиля <данные изъяты>. Факт приобретения истцом автомобиля подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98).

На дату заключения ответчиком кредитного договора <***> её дочь /ФИО3./ состояла в зарегистрированном браке с /ФИО1./. 06.04.2021 брак между /ФИО1./ и /ФИО3./ расторгнут 06.04.2021 на основании решения мирового судьи судебного участка №296 района Соколиная гора г. Москвы от 03.03.2021.

В настоящее время в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело №02-1407/2025 по иску /ФИО3./ к /ФИО1./ о разделе совместно нажитого имущества между супругами, к которому относится автомобиль <данные изъяты>, приобретенный истцом 06.08.2017.

Поскольку добросовестность /ФИО2./ при разрешении требований /ФИО1./ о взыскании неосновательного обогащения презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на истца, требующего возврата денежных средств.

Истцом /ФИО1./, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что между ним и ответчиком была договоренность о возврате денежные средств, которые /ФИО1./ перечислял на счет /ФИО2./ для погашения кредита по кредитному договору <***> от 03.08.2017 в размере 452300,00 руб., суду не представлено.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 44-КГ21-2-К7).

При этом, суд исходит из того факта, что на момент взятия ответчиком кредита и последующего его погашения, в том числе, ответчиком, а затем истцом, стороны находились в родственных отношениях, чем и обусловлено совместное погашение кредита. Доказательств обратного, включая доказательств наличия договоренности сторон о возврате данных денежных средств ответчиком истцу в неопределенное время, в рамках данного дела истцом не представлено, ответчик и его представитель данную договоренность отрицают. При этом, ответчик обосновал свою позицию и представил доказательства тому факту, что ее доход превышал ежемесячный платеж по кредиту, что она постоянно проживает в другом регионе, а кредит был ею взят по месту жительства истца и ее дочери в г. Москва, непосредственно перед покупкой истцом автомобиля.

Кроме того, в судебном заседании установлено и сторонами не отрицалось, что в момент взятия ответчиком кредита, ее дочь и истец находились в браке, проживали на арендованной квартире в г. Москва; супруга истца не работала, в семье имелся маленький ребенок; истцом был приобретен автомобиль на сумму, превышающую взятый им на свое имя кредит; ответчик оформила кредит в период нахождения в гостях у своей дочери и истца в г. Москва, хотя проживала в другом регионе.

Указанные факты ставят под сомнение устные пояснения истца о том, что кредитные денежные средства, взятые ответчиком, не использовались для нужд его семьи, а так же о наличии договоренности с ответчиком о том, что он будет оплачивать кредит ответчика практически в полном объеме, а денежные средства ответчик обязуется ему возвратить в неопределенное время.

Суд, полагает, что ответчиком предоставлено достаточно доказательств того, что передача (оплата) денежных средств истцом по кредитным обязательствам ответчика произведена истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), поскольку стороны находились в родственных отношениях, ответчик оказывала материальную помощь семье истца и своей дочери, в том числе за счет данных кредитных средств.

В связи с чем, суд полагает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, оплаченные истцом, поскольку истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии какого-либо обязательства со стороны ответчика, однако, в силу родственных отношений производил перечисление денежных средств добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает взыскание данных денежных сумм как неосновательного обогащения.

Об этом же свидетельствует и тот факт, что с указанным иском истец обратился только после того, как представителем ответчика был подан иск о разделе совместного имущества в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Предоставленная истцом распечатка наличия аудиозвонков в мессенджере «Ватсап» с представителем ответчика 27.07.2024 не может служить подтверждением его пояснений том, что с ответчиком имелась договоренность о возврате долга.

Учитывая изложенное и отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо неправомерных действий в отношении истца с целью получения денежных средств в размере 452300,00 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных /ФИО1./ исковых требований к /ФИО2./ о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

По данному делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом, при этом, исходя из позиции истца об отсутствии обязательств перед ответчиком, о чем ему было известно с момента первого внесения денежных средств за ответчика.

При этом, истцом предоставлены приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53500,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21800,00 руб.

Исковое заявление истцом направлено в суд посредством почтовой корреспонденции 03.12.2024 (л.д. 51-53), что свидетельствует о том, что исходя из общего срока исковой давности по всем платежам, кроме платежа от 19.02.2022 на сумму 21800 руб. пропущен срок исковой давности. При этом, брак истца и представителя ответчика был расторгнут в апреле 2021, что подтверждается выданным свидетельством о расторжении брака (л.д. 115), а решение мирового судьи о расторжении брака вынесено в марте 2021 (л.д. 116), в связи с чем, истец не мог не знать о нарушении своего права в указанный период, в случае, если его право было действительно нарушено. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом /ФИО1./ была оплачена государственная пошлина в размере 13808,00 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 12000,00 руб. (л.д. 44-45, 46, 47).

Учитывая, что исковые требования /ФИО1./ о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, суд считает, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов в размере 25808,00 руб. (13808,00 руб. + 12000,00 руб.) так же не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 452300 (четыреста пятьдесят две тысячи триста рублей) и судебных расходов в размере 25808 (двадцать пять тысяч восемьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Баратова Г.М.

Мотивированная часть решения изготовлена 20.03.2025