Судья Биржев З.Р. Дело №к - 904 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 20 ноября 2023 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи ФИО8
при секретаре судебного заседания помощника судьи ФИО3
с участием прокурора ФИО4
обвиняемого ФИО1 (по ВКС)
адвоката ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 удовлетворить. Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, не судимому на 2 (два) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ.
Под стражей содержится со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 Майкопским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступило ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд вынес обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного и избрании в отношении его подзащитного иной более мягкой меры пресечения.
В обосновании своих доводов указывает, что основанием для продления самой суровой меры пресечения суд необоснованно посчитал обвинение в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления.
По мнению защитника, обжалуемое постановление необоснованно мотивированно отсутствием оснований для избрания более мягкой меры пресечения его подзащитному, поскольку находясь вне изоляции от общества, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
При этом защитник обращает внимание суда сведения о личности обвиняемого, который: ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию в <адрес> края, где проживает совместно со своей матерью и двумя младшими братьями, не имеет недвижимости за границей, не имеет заграничного паспорта, имеет прочную связь с местом своего жительства, отец ФИО1 так же проживает в <адрес>, сам обвиняемый вырос и проживает в <адрес>, где имеет друзей и подруг, к которым сильно привязан.
Считает, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы и носят субъективный характер. По делу отсутствуют основания полагать, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия или суда, по вышеуказанным обстоятельствам, свидетельствующим о его добропорядочности и привязанности к родному городу, близким ему людям.
Адвокат полагает, что с учетом характера совершенного преступления и роли ФИО1 в его совершении отсутствуют объективные данные, подтвержденные соответствующими доказательствами о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Кроме того, ФИО1 не имеет возможности повлиять на следствие, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, поскольку основные доказательства собраны еще до возбуждения уголовного дела, а именно: изъяты все тайниковые закладки с наркотическим веществом совместно с ФИО1 при его активном участии; изъято наркотическое вещество, которое было у ФИО7 и ФИО1; изъяты мобильные телефоны обвиняемых; отсутствуют свидетели, потерпевшие, иные лица на которых ФИО1 мог повлиять каким-либо образом.
Адвокат указывает, что судом не дана оценка характеризующим обвиняемого ФИО1 с исключительно положительной стороны.
Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке ФИО1 побега. Например, если обнаружено фальшивое удостоверение личности, крупная сумма наличных денег или драгоценностей, факт продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории России. На приготовление к бегству также указывает то, что обвиняемый пытался изменить внешность, пересечь границу или перевести крупные суммы безналичных денег, ценных бумаг и так далее. Данных, свидетельствующих о подготовке ФИО1 побега, не установлено. Оценить насколько велик риск того, что ФИО1 продолжит совершать преступления, так же как и риск бегства, достоверно невозможно, поскольку вероятность его наступления находится в будущем. При оценке этого риска суд должен установить следующие обстоятельства: имеется ли у обвиняемого неснятая и непогашенная судимость за совершение умышленного преступления; судим ли обвиняемый в прошлом за совершение умышленных преступлений; имеются ли факты уголовного преследования обвиняемого в прошлом за совершение умышленных преступлений, повлекшие за собой прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.
Безосновательное вменение обвиняемому возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности, без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Каких-либо объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.
Просит отменить обжалуемое постановление и избрать ФИО1 иную более мягкую меру пресечения.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 (по ВКС) и адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Прокурор ФИО4 просил постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
В соответствии со ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности окончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражей, её срок может быть продлен судом районного(городского) суда до 6-ти месяцев.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу что те основания и обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а потому необходимость в сохранении указанной меры пресечения, не отпала.
Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, в связи, с чем срок пребывания обвиняемого под стражей, обоснованно продлен еще на 2 месяца.
Исходя из повышенной общественной опасности преступления, в причастности к которому обвиняется ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.
Избрание иной более мягкой меры пресечения на данной стадии производства по делу, не исключает возможности для обвиняемого скрыться от органа следствия и воспрепятствовать дальнейшему производству по делу.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его пребыванию под стражей, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
При подаче кассационной жалобы обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО8