Дело № 2-2296/2023

23RS0041-01-2022-014682-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» мая 2023 года г.Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

при секретаре судебного заседания Землянской Э.С.

помощника судьи ШенгерЮ.Е.

с участием прокурора ПО г. Краснодара ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная инспекция труда в Краснодарском крае о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 сентября 2021 года она была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее — ответчик) на должность администратора пункта выдачи заказов (далее - ПВЗ) «Яндекс Маркет». В соответствий с типовой Должностной инструкцией администратора пунктов выдачи заказов «Яндекс Маркет», а также п.3.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в её обязанности входило: - открывать ПВЗ в 9-00 либо 9-15(допускалась задержка да 15 минут); - принимать заказы от частных интернет магазинов, регистрировать их и отправлять с курьером на склад; - принимать интернет заказы привезенные курьером из склада; - выдавать интернет заказы клиентам соблюдая конфиденциальность; - принимать оплату за интернет заказы наличным и безналичным расчетом; - хранение заказов на ПВЗ в течении 7-10 дней; - сохранять имущество ПВЗ, а также денежных средств, находящихся в кассе;- ведение кассовой отчетности.

Согласно п.6.6 вышеуказанного трудового договора, в течении рабочего дня допускается перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00, с 17:00 до 18:00, либо по 10-15 минут технического перерыва в течении рабочего дня для приема пищи и посещения санузла.

В период её работы в должности администратора ПВЗ у ответчика нареканий в мой адрес относительно исполнения должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она заступила на смену в ПВЗ, расположенном по адресу: <адрес>. В период времени с 12 часов 30 минут по 14 часов 00 минут на ПВЗ пришла клиентка ФИО4 и принесла на сдачу посылку из своего интернет магазина, которую она отнесла на склад хранения, после возвращения из склада от гражданки ФИО4 в её адрес начали поступать претензии о том, что ПВЗ открыт не своевременно, я пояснила ей, что ПВЗ открывается согласно графика в 09 часов 00 минут, после ФИО4 потребовала у истца книгу жалоб, начала угрожать и оскорблять нецензурной бранью, пытаясь вывести истца на скандал. В помещении ПВЗ охраны и сигнализации не имелось, велась только видеозапись.

Согласно п.9.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении ущерба работодателю, вызванным противоправными действиями или бездействиями работника, при исполнении своих служебных обязанностей, работник возмещает работодателю нанесенный ущерб. В связи с тем, что охраны не было, а истец являлась материально ответственным лицом ей самой пришлось попросить гражданку ФИО4 покинуть помещение. Немного позже, при обслуживании другого клиента в ПВЗ ворвалась гражданка ФИО4 и начала снова угрожать тем, что она написала в чат поддержки «Яндекс Маркет», что меня выкинут с работы, а также начала оскорблять истца матерными словами, все это происходило на глазах клиентов ПВЗ. В связи с тем, что охраны не было, а данная гражданка вела себя не адекватно, могла повредить находящиеся в ПВЗ вещи, то истцом, как материально ответственным лицом, была предпринята попытка вывести ее из помещения. ФИО4 стала сопротивляться, кидаться драться, во время потасовки она вцепилась истцу в руки и прокусила палец до самой кости. Истец с трудом вывела данную гражданку на улицу и попросила клиентов вызвать полицию. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец по средством голосового сообщения через мессенджер WhatsApp сообщила ответчику о произошедшем, а также о том, что ей необходимо обратиться в травматологический пункт, в связи с чем необходимо уйти с работы раньше. Превозмогая боль, истец доработала до 18:00 час. и дождавшись своего супруга отправилась в травматологический пункт, там она находилась примерно но до 23 часов 30 минут. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ по графику сменности у истца был выходной день, она повторно пошла в травматологический пункт за направлением в поликлинику, и в тот же день поехала в ГБУЗ КК «Бюро судебной медицинской экспертизы» для снятия побоев, там ей сообщили, что экспертиза платная, так как денег у нее не было, и как раз в этот день на работе выдают аванс, она заехала на работу и взяла деньги в счет аванса, уведомив об этом ответчика. Позже она поехала в поликлинику на перевязку. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, у нее также был выходной день, она поехала в поликлинику на осмотр к врачу, ей завели амбулаторную карту и открыли больничный лист, потом она поехала на экспертизу. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ она голосовым сообщением попросила у ответчика видеозапись с камеры наблюдения, расположенной в ПВЗ для передачи ее в полицию, ответчик ответила, что флеш-карта из видеокамеры вышла из строя и она ничем помочь не сможет. Далее ответчик сообщила, что более с ней она работать не сможет в виду того, что «Яндекс Маркет» сделал ей предупреждение, что если на ПВЗ еще раз поступит жалоба, то его закроют. Истец сообщила ответчику о том, что у нее открыт больничный лист. Ответчик попросила написать заявление на увольнение по собственному желанию и прислать ей фото этого заявления. ДД.ММ.ГГГГ истец по средствам мессенджера WhatsApp отправила ответчику заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала на то, что с увольнением категорически не согласна, но в связи с тем, что «Яндекс Маркет» настаивает, просила уволить с занимаемой должности администратора, на что ответчик ответила, что уволить по такому заявлению она истца не может и уволит по статье. Истец предупредила ответчика о том, что у нее открыт больничный лист. За все это время ответчик не спросила о её состоянии здоровья, хотя являлась моим работодателем и знала о том, что истец обращалась за оказанием медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что от ответчика не было ни звонков, ни сообщений, истец написала ей и попросила выслать документ об увольнении, на что она поинтересовалась с какого числа открыт больничный лист, истец сообщила что с ДД.ММ.ГГГГ, позже ответчик высылает фото приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответчик заранее знала с какого числа открыт больничный и уволила истца задним числом, в связи с этим больничный лист открытый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остался на руках и соответственно его никто не оплачивал. Сам приказ был без номера, основанием прекращения трудового договора указан пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации согласно Приказа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей — прогул и драка на рабочем месте). Увольнение считает незаконным.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно п. 7.1. раздела 7 «Условия оплаты труда» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, заработок истца составлял 16 000 ежемесячно. Таким образом, в случае, если её увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 16 000 рублей.

Пунктом 5.2. трудового договора предусмотрено, что ущерб причиненный работнику увечьем либо иным повреждением здоровья, связанный с исполнением им своих трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с трудовым законодательством.

Кроме этого, она испытывала моральные и нравственные страдания. В связи с тем, что в ПВЗ отсутствовала охрана, истец, как инвалид 2 группы, была вынуждена самостоятельно разбираться с недовольной клиенткой, получила побои на рабочем месте, вынуждена была обратиться в судебную экспертизу для снятия побоев, находилась на лечении, тратила денежные средства на лекарства и экспертизы.

В связи с потерей работы, при отсутствии постоянного заработка она была вынуждена занимать деньги необходимые ей для дальнейшего лечения.

Моральный вред оценивает в 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с изложением позиции по вопросу увольнения, однако ответчик данное отправление не получил и ДД.ММ.ГГГГ оно вернулось назад с формулировкой «истек срок хранения».

Также, ДД.ММ.ГГГГ ею было направленно заявление в Государственную инспекцию труда в <адрес> с просьбой провести проверку по факту её незаконного увольнения, на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №-ОБ/10-1952-ОБ/31-28 в котором указанно, что в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенности организации и осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля» с ДД.ММ.ГГГГ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия по проверке соблюдения требований трудового законодательства исключительно по основания, предусмотренным п. 3 вышеуказанного Постановления Правительства РФ. По факту моего обращения Государственная инспекция труда в <адрес> в адрес ИП ФИО5 направила предостережение о недопустимости нарушений трудового законодательства РФ, а истцу рекомендовано обратиться для защиты своих прав в суд.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее истцом были уточнены исковые требования в части увеличения компенсации морального вреда до 350000 рублей.

Ответчик ИП ФИО3, а также ее представитель, адвокат Гудков Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить к заявленным требованиям исковую давность и отказать в удовлетворении иска.

Прокурор по заявленным требованиям полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная инспекция труда, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о слушании дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен трудовой договор.

Согласно п. 1.4 ФИО2 была принята на должность администратора пункта выдачи заказов «Яндекс Маркет».

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в ПВЗ, расположенном по адресу: <адрес> последней произошел конфликт с клиентом ФИО4, в результате которого, ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, так как вызывают кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность), что подтверждается актом СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК.

В этот же день ею был открыт больничный лист.

Однако, как следует из представленного приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №б/н, ФИО2 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей — прогул и драка на рабочем месте.

С указанным приказом ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и ею написано заявление, отправленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, в котором выразила свое несогласие с принятым ИП ФИО3 решением.

Разрешая заявление ИП ФИО3 о применении исковой давности к заявленным исковым требованиям суд принимает во внимание следующее.

В статье 392 ТК РФ установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведении о трудовой деятельности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ст. 45, 46 ГПК РФ в их системной взаимосвязи со статьей 392 ТК РФ при обращении в суд прокурора, профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, работающих у работодателя-физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом.

Из приложенной переписки в мессенджере WhatsApp и искового заявления следует, что Истец ознакомился с приказом о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно, что исковое заявление возвращено, в связи с тем, что в установленный срок не были устранены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем два месяца, истец снова обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

К доводам истца, о пропуске срока обращения в суд связанного с юридической неграмотностью суд относится критически, поскольку ФИО2 в материалы дела предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция оплаты за юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после заключения договоров об оказании юридических услуг по вопросу восстановления на работе, Истец, зная, что поданный ею иск не соответствует требованиям ГПК РФ, не устранила в установленный срок нарушения, а спустя два месяца обратилась повторно с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что истец без уважительной причины пропустила срок для обращения в суд.

Таким образом, с учетом исследованных судом доказательств, норм законодательства, следует сделать вывод, что ФИО2 пропущен срок на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в иске в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование истца о возмещении её ответчиком судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная инспекция труда в <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: