№2-2608/25
уид 50RS0015-01-2025-002050-02
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
при секретаре Дворецкой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (в лице финансового управляющего ФИО2) к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо АО «Сити Инвест Банк»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от по делу <данные изъяты> ФИО1 был признан банкротом, его финансовым управляющим утверждена ФИО4
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда <данные изъяты> ФИО4 отстранена от исполнения своих обязанностей за незаконные переводы денежные средств в пользу бывшей супруги ФИО1 – ФИО3
Определением Арбитражного суда города Москвы <данные изъяты> финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО5
Определением Арбитражного суда города Москвы <данные изъяты> ФИО5 освобождена от обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО2
Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 В обоснование иска указал, что период <данные изъяты> отстраненным финансовым управляющим ФИО4 со счетов ФИО1 в пользу бывшей супруги ФИО1 – ФИО3 безвозмездно и без правовых оснований переведено 7 376 000 руб. и 16 270 Долларов США.
Финансовым управляющим ФИО2 в адрес ФИО3 было направлено требование о возврате полученных денежных средств. Вместе с тем ответа на указанное требование не поступило, денежные средства не возвращены.
В этой связи финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился с указанным иском.
Впоследствии финансовый управляющий уточнил ранее заявленные требования и потребовал взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 422 606.46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме по основаниям,, что производство по делу подлежит прекращению, так как ранее Арбитражным судом города Москвы в рамках дела <данные изъяты> было рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о признании сделок (платежей) недействительными, применения последствий недействительности сделок.
Представитель третьего лица АО “Сити Инвест Банк” в судебное заседание явился, исковые требования (с учетом их уточнения) поддержал полностью, против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу возражал.
Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон спора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований (с учетом их уточнения) по следующим основаниям.
ФИО1 признан банкротом Решением Арбитражного суда города Москвы <данные изъяты>. В его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа <данные изъяты>, ФИО4 была отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1
В рамках рассмотрения этого дела суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что ФИО4, будучи финансовым управляющим гражданина ФИО1 перечислила в пользу бывшей супруги должника ФИО3 денежные средства на общую сумму 4 094 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 498 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 498 000 рублей, 06.12.2021 на сумму 1 098 000 рублей в качестве выплаты стоимости доли ФИО3 в совместно нажитом с ФИО1 имуществе.
Как установили суды, в том числе со ссылкой на Апелляционное определение Московского городского суда <данные изъяты>, оставленное без изменений Определением Второго кассационного суда <данные изъяты> по делу № №, принятыми по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, все денежные средства, которыми ФИО1 обладал на дату возбуждения в отношении него дела о банкротстве, являлись личным имуществом ФИО1 Соответствующая часть денежных средств ФИО1 была перечислена в пользу ФИО3 незаконно.
Определением Арбитражного суда города Москвы <данные изъяты>, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда <данные изъяты> и Постановлением Арбитражного суда Московского округа <данные изъяты>, переведенные в пользу ФИО3 4 094 000 рублей взысканы с отстраненного финансового управляющего ФИО4 в качестве убытков.
Обязательства по возврату указанной суммы на счета ФИО1 были исполнены ФИО4
Далее в рамках дела о банкротстве ФИО1 было установлено, что помимо указанных незаконных платежей в пользу бывшей супруги ФИО3 на общую сумму 4 094 000 рублей отстраненный управляющий ФИО4 успела перевести по тем же основаниям в пользу ФИО3 еще 16 270 Долларов США и 7 671 240.58 рублей.
В связи с установлением указанных платежей было подано второе заявление о взыскании с отстраненного управляющего ФИО4 убытков за незаконные платежи в пользу ФИО3 на сумму 16 270 Долларов США и 7 671 240.58 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, с отстраненного финансового управляющего ФИО4 были взысканы в качестве убытков денежные средства, перечисленные ей в пользу ФИО3, в размере в размере 16 270 Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу данной валюты к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения судебного акта, а также 7 671 240.58 рублей.
Рассматривая указанный спор, суды установили, что согласно выпискам по счетам, открытым в ПАО “Сбербанк” на имя ФИО1, отстраненным финансовым управляющим должника ФИО4 от имени Должника были осуществлены следующие расходные операции:
– со счета в ПАО “Сбербанк” <данные изъяты> (валюта - Доллар США) в пользу ФИО3 (бывшая супруга) перечислено 16 270 Долларов США,
– со счета в ПАО “Сбербанк” <данные изъяты> (валюта - Доллар США) было конвертировано в рубли 156 976 Долларов США, со счета в ПАО “Сбербанк” <данные изъяты>валюта – Евро) было конвертировано в рубли 20 000 Евро и 15 137 Евро, конвертированные денежные средства были переведены на рублевый счет Должника в ПАО “Сбербанк” <данные изъяты>. Далее, после совершения всех валютных конвертаций и поступления денежных средств на рублевый счет <данные изъяты>, 7 376 000 рублей были переведены бывшей супруге ФИО1 ФИО3
Денежные средства в пользу ФИО3 были переведены в качестве доли в совместно нажитом имуществе. Со ссылкой на ранее приведенные судебные акты, суды установили, что перечисленные денежные средства являлись личным имуществом ФИО1, а соответственно, были перечислены ФИО4 в пользу ФИО3 без законных на то оснований, в связи с чем были взысканы в пользу ФИО1 в качестве убытков.
В связи с тем, что фактически незаконное и недобросовестное пользование денежными средствами в размере 16 270 Долларов США и 7 376 000 рублей осуществляет ФИО3, а отстранённые управляющий ФИО4 вступивший в законную силу судебный акт о взыскании убытков не исполнила, было подано рассматриваемое исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами с ФИО3
Тот факт, что ФИО3 получила со счетов ФИО1 денежные средства в размере 16 270 Долларов США и 7 376 000 рублей в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела, а также всеми вышеназванными судебными актами, которые вступили в законную силу, были приняты с участием ФИО3 и имеют преюдициальный характер.
После подачи рассматриваемого искового заявления отстранённый управляющий ФИО4 исполнила Определение Арбитражного суда города Москвы <данные изъяты> о взыскании с нее убытков на сумму 16 270 Долларов США и 7 376 000 рублей, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО6 <данные изъяты> об окончании исполнительного производства №
В связи с указанными обстоятельствами, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 уточнил ранее заявленные требования, поставив вопрос только о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, за период <данные изъяты> (дата возврата суммы неосновательного обогащения ФИО1).
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 судом проверен и признан арифметически верным.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 той же статьи).
В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как указано в пункте 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд отклоняет доводы ФИО3 о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что в рамках дела № был рассмотрен иск финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Такого судебного акта суду не представлено. Определением Арбитражного суда города Москвы <данные изъяты>, на который ссылается ФИО3, было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными сделок и применения последствий недействительности сделок в связи с пропуском специального срока исковой давности.
Иск о признании сделки недействительной и иск о взыскании неосновательного обогащения являются исками с разными правовыми основаниями, требования не являются тождественными.
Для целей признания сделки недействительной следует установить наличие или отсутствие специальных оснований, указанных в законе. Для целей взыскания неосновательного обогащения следует установить только то, что указанное имущество было приобретено или сбережено без законных на то оснований.
В Определении Арбитражного суда города Москвы ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда <данные изъяты> и Постановлением Арбитражного суда Московского округа <данные изъяты> которым с ФИО4 были взысканы убытки в размере 16 270 Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу данной валюты к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения судебного акта, а также 7 671 240.58 рублей уже установлено, что перечисление соответствующих денежных средств в пользу ФИО3 не имело под собой законных оснований.
Отказ в иске о признании сделки недействительной по мотиву пропуска специального срока исковой давности, к требованиям в настоящем иске применяются общие сроки исковой давности, которые не пропущены.
Как следует из материалов дела, ФИО3 неосновательно обогатилась за счет ФИО1, достоверно знала об отсутствии оснований для получения денежных средств, так как участвовала во всех судебных разбирательствах, где было установлено, что денежные средства на счетах ФИО1 являются его личным имуществом, игнорировала требования вновь утверждённого финансового, то есть ФИО3 незаконно использовала денежные средства, достоверно зная о незаконности своего обогащения.
Суд также отклоняет довод ФИО3 о некорректном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе в части неверного периода расчета, который основан на том, что ФИО3 узнала о неосновательности своего обогащения только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после принятия Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда <данные изъяты>, которым было оставлено без изменений Определение Арбитражного суда города Москвы ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу о взыскании с ФИО4 убытков в связи с незаконными платежами в адрес ФИО3 на сумму 16 270 Долларов США и 7 671 240.58 рублей.
Подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была осведомлена о факте безосновательного и незаконного перечисления в ее пользу денежных средств. Еще до признания ФИО1 банкротом ФИО3 обращалась с исковым заявлением о разделе имущества к ФИО1, в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано в полном объеме, установлено, что денежные средства должника – его личное имущество и ФИО3 прав на денежные средства не имеет. Тем не менее, ФИО3 приняла от ФИО4 денежные средства со счетов должника в качестве доли в общем имуществе.
Так, еще ДД.ММ.ГГГГ, еще до подачи в суд заявления о признании ФИО7 банкротом, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании денежных средств последнего общим имуществом. Решением Останкинского районного суда г. Москвы <данные изъяты> требования ФИО3 были удовлетворены. АО «Сити Инвест Банк», являясь кредитором должника, обратилось с апелляционной жалобой на Решение Останкинского районного суда г. Москвы <данные изъяты> в порядке экстраординарного обжалования. Апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> на основании апелляционной жалобы Банка решение суда первой инстанции было отменено, суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции. Представитель ФИО3 в судебном заседании присутствовал, что отражено в судебном акте. Апелляционным определением Московского городского суда <данные изъяты> ФИО3 отказано в удовлетворении искового заявления о разделе имущества, установлены согласованные действия ФИО3 и ФИО1 в целях вывода имущества из конкурсной массы в предбанкротный период.
То есть, спорные денежные средства ФИО3 получила в качестве доли в общем имуществе <данные изъяты>., после того, как в судебном порядке было установлено, что денежные средства ФИО1 являются его личным имуществом.
ФИО3 также была привлечена к участию в спорах об отстранении ФИО4 за совершенные в ее адрес платежи и о взыскании с ФИО4 убытков на сумму полученных ФИО3 денежных средств на сумму 4094000 рублей, направляла в судебные заседания своих представителей, то есть ФИО3 знала, что в судебном порядке установлено, что она не имела правовых оснований для получения каких-либо денежных средств со счетов ФИО1, тем не менее ФИО3 продолжала удерживать незаконно полученные денежные средства.
Также ФИО3 не было представлено собственного расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 (в лице финансового управляющего ФИО2) удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты> 3422606 рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины 93 486 рублей, всего взыскать 3516 092 рубля 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца
Председательствующий:
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.