Дело № 2-3156/2022

73RS0002-01-2022-005875-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 сентября 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Маряниной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «СОГЛАСИЕ» (далее по тексту ООО «СК «СОГЛАСИЕ») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1. Требования мотивированы тем, что 15.06.2022 Финансовым уполномоченным пол права потребителя финансовых услуг принято решение №№ о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 303 100 руб.

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям. ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не согласно с расчетами Финансового уполномоченного с экспертным заключением, составленным по инициативе Финансового уполномоченного. Экспертное заключение, составленное по инициативе Финансового уполномоченного имеет ряд ошибок и не соответствие, а следовательно, оно не могло быть положено в основу решения по делу. Экспертное заключение, составленное по инициативе Финансового уполномоченного, было составлено по материалам переданным независимому эксперту, без проведения осмотра поврежденного транспортного средства заинтересованного лица. То есть в данном случае нельзя взывать на точность выводов эксперта или на точность проводимых исследований. Экспертом автомобиль не осмотрен, не изучен и не исследован. Фактически выводы независимого эксперта не относятся к точным и основаны на исследовании материалов, предоставленных эксперту. Какие-либо полноценнее автотехнические исследования полностью отсутствуют.

Представленное экспертное заключение №№ с итоговой суммой с учетом износа 303 100 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Mercedes – Benz M г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Поволжском экономическом регионе.

Просят суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в полном объеме или изменить его в части.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Представитель Финансового уполномоченного в судебном заседании не присутствовал, извещался. Ранее в судебном заседании заявление ООО «СК «Согласие» не поддержал, в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» просит отказать, полагая решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещалась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ФИО2 в судебном заседании заявление ООО «СК «СОГЛАСИЕ», не признала, просила решение Финансового уполномоченного, изменить, и в соответствии с судебной экспертизой увеличь сумму страхового вохмещения в пользу ФИО1

Третьи лица: АО «ГСК Югория», в лице представителя, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что между 05.10.2021 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 09.10.2021 по 08.10.2022, в отношении принадлежащего Заявителю транспортного средства Mercedes-Benz ML350, г.р.з. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, г.р.з. № был причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz ML350, г.р.з. №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДТП от 06.11.2021 года, было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Согласно Извещению о ДТП указанное событие оформлено с использованием программного обеспечения (мобильного приложения), ДТП №.

10.11.2021 ООО «СК «Согласие» получено заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

12.11.2021 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz ML350, г.р.з. №, по результатам которого был составлен акт осмотра.

12.11.2021 ООО «Компакт Эксперт» по поручению ООО «СК «Согласие» подготовлено заключение по результатам диагностики SRS №-Пр, согласно которому на исследуемом транспортном средстве Mercedes-Benz ML350, г.р.з. №, факт соответствия срабатывания системы безопасности в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2021 объективными диагностическими данными при нарушении алгоритма активации - не подтверждается.

29.11.2021 ООО «РАНЭ» по поручению ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML350, г.р.з. №, без учета износа составляет 389 597 руб. 93 коп., с учетом износа 226 100 руб.

30.11.2021 ООО «СК «Согласие» направила Заявителю уведомление от 29.11.2021 о признании заявленного события страховым случаем с приложением в виде направления на станцию СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz ML350, г.р.з. №

07.02.2022 состоялся дополнительный осмотр повреждённого транспортного средства Mercedes-Benz ML350, г.р.з. №, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ООО «СК «Согласие» по результатам проведенного дополнительного осмотра направила Заявителю уведомление с предложением воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА для проведения ремонта транспортного средства.

17.03.2022 ООО «СК «Согласие» получена претензия от ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы и диагностику транспортного средства Mercedes-Benz ML350, г.р.з. № в пределах лимита

ООО «СК «Согласие» письмом от 08.04.2022 уведомила ФИО1 о ранее выданном направлении на ремонт на СТОА и об отказе в удовлетворении поступивших требований.

ФИО6 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «ЭПУ «Регион Экспет», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

В соответствии экспертным заключением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-Benz ML350, г.р.з. №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 452 600 руб.; с учетом износа 303 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz ML350, г.р.з. № на дату ДТП 551 900 руб.

На основании выводов экспертного заключения, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML350, г.р.з. № 452 600 руб. превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№ требование ФИО1 взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО удовлетворено частично. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 303 100 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 ООО рублей 00 копеек, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей 00 копеек при наличии разногласий участников дорожно- транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно- транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно- транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Судом для разрешения заявленных ООО «СК «Согласие» требований и устранения противоречий в части возможности наступления страхового случая, по ходатайству заявителя была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертами ООО «Экспертно-юридический центр» с технической точки зрения, повреждения в правой боковой части автомобиля Mercedes – Benz, г.р.з. №, зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта фотоматериалах, с технической точки зрения не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 06.11.2021 года, и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2021 года. В рассматриваемом ДТП от 06.11.2021 года имелись технические условия для активации подушек безопасности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes - Benz г.р.з. №, по Единой Методике составляет: Без учета износа - 599 207 руб. 66 коп., округленно 599 200 руб., с учетом износа - 415 718 руб. 33 коп., округленно 415 700 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобилю Mercedes – Benz, г.р.з. №, по состоянию на ноябрь 2021 года, составляет: 593 700 рублей. Стоимость годных для реализации остатков автомобиля Mercedes - Benz г.р.з. № составляет: 151 702 руб.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении решения суд руководствуется выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертно-юридический центр» поскольку у суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не взывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертами. Экспертиза проведена экспертом, который был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, право ФИО1 на получение страховой выплаты обоснованно, и должно быть осуществлено ООО «СК «Согласие».

С учетом изложенного выше, решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещения, является законным. В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 просит суд изменить решение финансового уполномоченного, и довзыскать сумму страхового возмещения, согласно заключению судебной экспертизы.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В совокупности положений ч. 2 ст. 15, ст. 23, п. 3 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Федеральный закон N 123-ФЗ), ответов на вопросы N 4, 5, приведенных в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020) следует, что как обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, а в последующем в суд, так и само решение финансового уполномоченного имеют материально-правовой характер спора. Тогда как, обращаясь с настоящим заявлением в суд ООО «СК «Согласие» не заявляло требований, о признании решения Финансового уполномоченного недействительным с доначислением страхового возмещения. Потерпевшей стороной решение Финансового уполномоченного не обжаловалось.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, оснований для изменения решения Финансового уполномоченного от 15.06.2022 №У-22-53549/5010-007 по обращению ФИО1 применительно к предмету иска (заявления) у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Принимая во внимание, что суд, рассматривая гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» разрешил гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, судебные расходы подлежат распределению между указанными лицами в соответствии с общими правилами гражданско-процессуального законодательства. При этом, с финансового уполномоченного, являющегося специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, не подлежат взысканию судебные издержки, понесенные по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта в сумме 45 800 руб. в пользу ООО «Экспертно-юридический центр».

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Лисова