Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> Московской области

ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Г.ча к Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о сохранении жилого помещения - квартиры в перепланированном и переустроенном виде по адресу: <адрес>. В обосновании своих заявленных требований в иске ссылается на то, что он проживает в данном жилом помещении на основании Договора социального найма № от ДД.ММ.ГГ Данная квартира является частью общежития, которое ранее было ведомственным. Кухня, туалеты, душевые и прочие вспомогательные помещения были общими, не являлись частями квартир. Однако ведомство еще до вступления в силу нового ЖК РФ и передачи общежития в собственность Муниципального образования, общие помещения перевело в жилые, выдав комнаты своим работникам, а жильцам разрешило обустроить в квартирах кухни и санузлы. На момент заселения в квартиру Истца с семьей жилое помещение уже находилось в перепланированном состоянии, но это не было оформлено надлежащим образом, что подтверждается Техническим паспортом жилого посещения от ДД.ММ.ГГ r. В настоящее время большинство собственников квартир согласовали их планировки с Администрацией муниципального образования городской округ во внесудебном порядке, однако в последнее время, согласования происходят в судебном порядке. Решением от ДД.ММ.ГГ № Администрация согласовала проект перепланировки в квартире Истца (Проект 1). Решением об отказе в согласовании проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме Истцу отказано в согласовании проведенных работ, в связи с тем, что планировка помещения № (жилая комната) не соответствует проекту перепланировки жилого помещения, выполненному ООО «Прайм Проект Инжиниринг», согласованному решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ № Фактически не хватало небольшой перегородски из гипсокартона. В решении об отказе было разъяснено, что заявитель вправе повторно обратиться в Администрацию с запросом после устранения недостатков. Инженер ООО «Прайм Проект Инжиниринг», который помогал заявителю с оформлением необходимых документов, разъяснил, какой именно стены не хватает и Истец устранил выявленный недостаток. Однако вместо того, чтобы подать заявление о повторном согласовании работ после устранения недостатков, инженер подготовил и подал новый проект перепланировки, в согласовании которого было отказано в связи с многочисленными недостатками Проекта (Проект 2). В Администрации Истцу пояснили, что раз он подал новый проект, согласование старого теряет силу. Поскольку выполненные работы фактически соответствуют Проекту №, который был согласован ранее, истцу предложили «узаконить» перепланировку в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения представляют собой изменение его конфигурации, перенос, установку или замену сантехнического, электрического и иного оборудования, требующего внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 14 и ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью, что предусмотрено ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и Администрацией муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области заключен Договор социального найма № от ДД.ММ.ГГ в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., в общежитии, находящимся по адресу: <адрес>.

Согласно под. «ж» ч. 2.1. указанного договора наниматель обязан не производить переустройство и или (перепланировку) жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГ № Администрация согласовала проект перепланировки в квартире Истца

Решением об отказе в согласовании проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме Истцу отказано в согласовании проведенных работ, в связи с тем, что планировка помещения № (жилая комната) не соответствует проекту перепланировки жилого помещения, выполненному ООО «Прайм Проект Инжиниринг», согласованному решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ №.

Решением от ДД.ММ.ГГ № № Истцу об отказе в согласовании проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме Истцу отказано в согласовании проведенных работ, в связи с тем, что план помещения до перепланировки не соответствует плану помещения, указанному на поэтажном плане, изготовленном ГБУ «БТИ Московской области» по состоянию на ДД.ММ.ГГ; площадь помещений не соответствует площадям, указанным в техническом паспорте жилого помещения.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось выяснение судом вопроса о квалификации произведенных работ (перепланировка, переустройство), а также вопросов о том, какое именно переустройство и перепланировка произведены в принадлежащем истцу помещении, нарушаются ли в связи с данной перепланировкой и переустройством права и законные интересы граждан, создают ли данное перепланировка или переустройство угрозу их жизни или здоровью, может ли быть сохранено спорное помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

В силу положений ст. 1, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ граждане осуществляют свои жилищные права и, исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая требования пункта 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГ №, носящим императивный характер, основанием для отказа в иске о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии может являться установление обстоятельств, свидетельствующих об ухудшении условий эксплуатации и проживания в нем.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, учитывая позицию стороны истца, отказ представителя истца от ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд исходит из того, что в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенное переустройство и перепланировка не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровья, как и не представлено доказательств того, что требования законодательства по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и легализации произведенных работ истцом исполнены, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Г.ча к Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Ю.Е. Селиванова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.