Дело №2-313/2025
УИД 78RS0011-01-2024-005488-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 15 января 2025 года
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ужанской Н.А.,
при секретаре Бартоше И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи» об отмене дисциплинарного взыскания,
установил:
ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд с требованиями, заявленными к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи» (далее- СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» )об оспаривании дисциплинарного взыскания, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает врачом скорой медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи». Приказом работодателя №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания. Основанием к изданию указанного приказа послужил рапорт врача линейно-контрольной службы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении нарушений по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении общепрофильной бригады №, в которой истец являлся старшим. В ходе проверки установлено, что переносная рация находится в выключенном состоянии.
Ссылаясь на то, что оспариваемый приказ издан работодателем при отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО1, уточнив исковые требования, просил его отменить, обязать работодателя не допускать фактов дискриминации в отношении истца.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в возражениях основаниям.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать дисциплину труда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (статьи 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.
Судом установлено, что ФИО1 работает врачом скорой медицинской помощи общепрофильной врачебной выездной бригады скорой медицинской помощи СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу. Местом работы истца является подстанция № (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).
Должностные обязанности истца определены в должностной инструкции врача скорой медицинской помощи общепрофильной врачебной выездной бригады скорой помощи СПб ГБУЗ ГССМП, утвержденной приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой истец ознакомлен. Согласно п. 2.18, 2.20 Должностной инструкции обязанностью врача СМП выездной врачебной бригады, в том числе является обязанность включить средства радиосвязи; использовать средства связи в соответствии с действующими инструкциями.
20.02.2024 в 20:40 врачом скорой помощи (линейно-контрольной службы) ФИО13 была проведена проверка бригад скорой помощи у приемного отделения ДГБ № 2 по адресу: Санкт-Петербург, №, в результате которой у общепрофильной врачебной бригады № 3739 подстанции № 1, старшим в которой являлся ФИО1, выявлены нарушения, в том числе: средство радиосвязи (переносная рация) не момент проверки находилось в выключенном состоянии.
По результатам проверки ФИО12. на имя главного врача СПб ГБУЗ ГССМП ФИО17 составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании рапорта ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ и.о. заведующего подстанцией - врачом скорой медицинской помощи ФИО10, старшим фельдшером ФИО7, фельдшером по приему вызовов скорой медицинской помощи ФИО8 составлен акт о нарушении истцом трудовой дисциплины. С указанным актом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику объяснения, в которых указал, что на момент проверки рация была включена, ее работоспособность ФИО9 не проверялась.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-дв истцу объявлено замечание за нарушение п. 2.18 и 2.20 должностной инструкции врача скорой медицинской помощи общепрофильной врачебной выездной бригады скорой помощи СПб ГБУЗ ГССМП, выразившееся в том, что в ходе проверки установлено нахождение переносной радиостанции (средство радиосвязи) в выключенном состоянии.
Истец, заявляя настоящие требования, указал, что ФИО18 до сентября 2023 года являлся его непосредственным начальником, имел к нему предвзятое отношение и неоднократно нарушал нормы трудового законодательства в отношении истца. Кроме того, проверка проводилась после окончания вызова и оказания скорой медицинской помощи пациенту, в связи с чем обязанности иметь включенную радиосвязь у него не имелось.
Ответчик, возражая против требований иска, указал, что факт нарушения дисциплины труда установлен, зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.
Обстоятельства, которые легли в основу применения к истцу мер дисциплинарного взыскания, подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО9, заведующая подстанцией № ФИО10
Согласно п. 2.1 трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные Трудовым договором и Должностной инструкцией, приказы и распоряжения работодателя, в соответствии с трудовой функцией Работника.
Ответчиком установлен факт нарушения истцом приведенных выше положений трудового договора и Должностной инструкции относительно выполнения своих трудовых функций, что послужило основанием для привлечения к его дисциплинарной ответственности.
Доводы истца о том, что во время проверки рация находилась в режиме ожидания и ее работоспособность ФИО9 не проверялась опровергаются, в том числе, ответом генерального директора АО «РадиоТел-СПб» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что радиостанция с номером 1780101 была зарегистрирована и включена в сети радиосвязи ТЕТРА АО «РадиоТел-СПб» 20.02.2024 в 07:33 и выключена в 08:03, включена в 20:42.
Указание истца на то, что к моменту проверки вызов был завершен, после его завершения он не обязан иметь включенные средства радиосвязи, отклоняется судом, поскольку по смыслу пункта 2.20 должностной инструкции врач скорой медицинской помощи обязан иметь включенные средства радиосвязи до, во время и после выполнения вызова. Кроме того, суд учитывает, что нарушение зафиксировано в 20:20, вместе с тем из справки СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно имеющейся медицинской документации 20.02.2024 бригада скорой помощи № СПБ ГБУЗ ГССМП № 1 была направлена на вызов, поступивший в 19:37. Пациент доставлен в СПБ ГБУЗ «ДГБ № 2 ФИО2», время завершения вызова 20:54.
При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что факты, изложенные в оспариваемом приказе, нашли свое подтверждение, нарушение истцом пункта 2.18, 2.20 Должностной инструкции также подтверждено, в связи с чем Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ нельзя признать незаконным. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, сроки не нарушены. Право на предоставление объяснений истцом реализовано. Факт дискриминации со стороны работодателя в отношении истца судом при рассмотрении настоящего спора не установлен.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований к привлечению истца к дисциплинарной ответственности по обстоятельствам, изложенным в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, и правомерности принятого решения. Вид дисциплинарного взыскания применен верно, с учетом характера данного нарушения, является гуманным, справедливым и соразмерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025