Решение по делу № 2-3175/2024 от 03.03.2025 - о защите прав потребителя: о признании задолженности отсутствующей, о возложении обязанности передать в кредитную историю сведения об отсутствии обязательств по кредитному договору, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа.

Дело № 2-354/2025

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 17 Февраля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ПКО «Феникс» о защите прав потребителя: о признании задолженности отсутствующей, о возложении обязанности передать в кредитную историю сведения об отсутствии обязательств по кредитному договору, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПКО «Феникс» о защите прав потребителя: о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующей, о возложении обязанности передать в кредитную историю сведения об отсутствии обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, о взыскании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 25 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.06.2020 (дело № 2-13/2020), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2020, частично удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В пользу акционерного общества (АО) «Тинькофф Банк», в счет погашения задолженности по кредитному договору (договор кредитной карты) № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с него (ФИО1) взыскана сумма задолженности в размере 191 281,49 рубль, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 5 025,63 рублей, всего – 196 307,12 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказано.

Указанная выше сумма задолженности по кредитному договору (договор кредитной карты) № от ДД.ММ.ГГГГ, была полностью им погашена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Других кредитных договоров с АО «Тинькофф Банк» он никогда не заключал.

В июне 2024 года на его номер телефона <***> поступило смс –сообщение о том, что за ним числится задолженность перед ООО ПКО «Феникс».

Он обратился в АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время переименован в АО Т-Банк»), от которого получил сообщение, что по договору уступки прав требований, задолженность по вышеуказанному кредитному договору передана новому взыскателю ООО «Феникс».

При проверке кредитной истории в Бюро кредитных историй он обнаружил, что у него действительно числится задолженность в сумме 135 981,66 рубль.

23.06.2024 в адрес ответчика он направил претензию об аннулировании задолженности в связи с отсутствием у него какой-либо задолженности перед АО «Тинькофф Банк» и требованием предоставить документы, обосновывающие наличие долга.

На вышеуказанную претензию, он получил ответ о том, что задолженность АО «Тинькофф» переуступил ООО ПКО «Феникс» по договору цессии, в связи с чем, указанный банк уведомил его соответствующим образом. Копию договора цессии предоставить отказались, требуя оплатить очередной платеж в сумме 11 126,87 рублей, не предоставляя, при этом, никаких документов ни в отношении суммы задолженности, ни по расчету платежей.

При этом, каких-либо уведомлений от АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время переименован в АО Т-Банк»), о передаче задолженности, он не получал.

На момент подачи в суд данного искового заявления, какой –либо задолженности перед АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время переименован в АО Т-Банк»),, он не имеет.

Он неоднократно направлял в адрес ответчика по электронным каналам связи обращения с просьбой исключить (аннулировать) задолженность, прикладывая копию решения суда и постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности в размере 196 307,12 рублей. Однако ООО «Феникс» продолжало направлять ему требования о погашении задолженности, сотрудники ООО «Феникс» ежемесячно звонили ему с требованиями погашения задолженности. Кроме того, от сотрудников ООО «Феникс» поступали звонки на телефон его детям с информацией, что у него имеется непогашенная задолженность, которую им необходимо погасить. Телефонные звонки на его телефон, и телефоны детей, продолжаются и по настоящее время.

Более того, ответчиком были переданы сведения в АО «Национальное бюро кредитных историй» о нем (ФИО1) как о недобросовестном заемщике, наличия у него задолженности в размере 135 981,66 рубль. Данная информация препятствует ему в получении потребительского кредита в разных банках на необходимые потребительские цели.

24.06.2024 он направил запрос в Бюро кредитных историй, из ответа которого от 24.06.2024 следовало, что по состоянию на 22.06.2024 он является заемщиком ООО ПКО «Феникс» с суммой обязательств в размере 135 981,86 рубль.

Действия ответчика по требованию оплаты задолженности, которая отсутствует, вносят нервозность в его семью, оказывают влияние на психологическое состояние, нарушает его покой и покой его семьи, он лишился сна, начались головные боли, что мешает осуществлению им трудовых функций. Кроме того, бездействие ответчика по исключению из Бюро кредитных историй недостоверной информации в отношении него, нарушает его права, как потребителя, причиняет ему нравственные страдания. Длительное время он вынужден доказывать свое право на внесение изменений в кредитную историю, лишен возможности получать потребительские кредиты в иных банках. Сумму компенсации морального вреда оценивает в размере 50 000 рублей.

На момент обращения в суд с данным иском, с сайта бюро кредитных историй, он получил кредитный отчет с информацией, содержащейся у АО «Национальное бюро кредитных историй», где в разделе: «действующие кредитные договоры» отражена информация о неисполненном кредитном обязательстве по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 981,86 рублей. Основанием возникновения задолженности является передача прав кредитора другому лицу ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на стр. 8 отчета, указано, что сумма 196 307,12 рублей погашена ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь, подтверждает исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), которым с него была взыскана задолженность в размере 196 307,12 рублей в пользу АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени, ответчик, являясь в данном случае, источником формирования кредитной истории, не обеспечил передачу достоверной информации об отсутствии кредитного обязательства по кредитному договору. Более того, ответчик отказывается предоставлять какие- либо документы и расчеты, подтверждающие у него наличие задолженности.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.12.2024 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Верхнепышминский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно представленному суду письменному заявлению, представитель истца –ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.11.2024, просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, и его представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается отчетом о отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из представленного суду письменного отзыва на исковое заявление, ООО «Феникс» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица: АО «Т Банк» (ранее – АО «Тинькофф Банк»), АО «Национальное бюро кредитных историй», Верхнепышминский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, что подтверждается отчетами о отслеживании почтовых отправлений с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-13/2023, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О кредитных историях" 1) кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; 4) источник формирования кредитной истории – в том числе организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита); 5) субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, в отношении которого формируется кредитная история и которое является заемщиком по договору займа (кредита).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ, в титульной части кредитной истории физического лица содержится следующая информация о субъекте кредитной истории, том числе: 1) фамилия, имя, отчество (если последнее имеется) (фамилия, имя, отчество в случае их изменения) на русском языке (для иностранных граждан и лиц без гражданства указываются с использованием букв русского и латинского алфавитов на основании сведений, содержащихся в документе, удостоверяющем личность в соответствии с законодательством Российской Федерации), дата и место рождения. В основной части кредитной истории физического лица содержится в том числе: а) указание суммы обязательства, установленной договором займа (кредита) на дату его заключения, указание лимита по кредиту, предоставляемому с использованием платежной карты или в рамках кредитной линии, б) указание срока исполнения обязательства заемщика, в полном размере в соответствии с заключенным договором; в) указание суммы и даты очередного платежа по договору займа (кредита), или указание минимальной суммы платежа и длительности беспроцентного периода (при его наличии) по кредиту, предоставленному с использованием платежной карты; д) о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика; е) о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности; з) о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита); м) информация о полной стоимости займа (кредита) в соответствии с договором займа (кредита).

В соответствии с ч.1 ст. 5 вышеуказанного федерального закона, источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Частью 5 ст. 5 вышеуказанного федерального закона установлено, что источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо за днем, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Согласно п. 5.4. ст. 5 вышеуказанного федерального закона, в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица, в последующем обязано не позднее окончания пятого рабочего дня, следующего за днем приобретения соответствующего права требования, заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае перехода права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, к юридическому лицу, включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, либо в случае осуществления таким юридическим лицом взыскания задолженности от имени и по поручению физического лица или иностранного юридического лица, приобретших соответствующее право требования, такое юридическое лицо обязано не позднее окончания пятого рабочего дня, следующего за днем приобретения соответствующего права требования либо за днем заключения договора на взыскание задолженности от имени и по поручению физического лица или иностранного юридического лица, приобретших данное право требования, заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию в сроки, установленные настоящей статьей, в те же бюро кредитных историй, в которые ранее представлялась информация о соответствующем субъекте кредитной истории.

Источник формирования кредитной истории обязан указать в договоре уступки права требования на наличие в бюро кредитных историй информации в отношении передаваемого обязательства (п.5.5. ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ)

В соответствии с п. 5.6. ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ, лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, которые были предусмотрены договором об оказании информационных услуг между бюро кредитных историй и лицом, уступившим право требования по указанной задолженности.

Положениями п. 5.7. ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ установлено, что источник формирования кредитной истории обязан представлять в бюро кредитных историй информацию, определенную частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в течение всего срока хранения источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.5.9. ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ, в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

Пунктом п. 5.10. ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ установлено, что при представлении субъектом кредитной истории - физическим лицом источнику формирования кредитной истории информации об изменении данных титульной части кредитной истории источник формирования кредитной истории в течение пяти рабочих дней обязан направить в бюро кредитных историй измененные данные.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор (договор кредитной карты) №, с лимитом задолженности 140 000 рублей.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.06.2020, частично удовлетворены исковые требования акционерного общества (АО) «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества (АО) «Тинькофф Банк», в счет погашения задолженности по кредитному договору (договор кредитной карты) № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 191 281,49 рубль. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества (АО) «Тинькофф Банк», в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 5 025,63 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2020, решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.06.2020, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.12.2020, частично удовлетворено заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда. ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Верхнепышминскорго городского суда Свеордловской области от 02.06.2020, принятого по гражданскому делу по иску акционерного общества (АО) «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере суммы задолженности – 191 281,49 рубль, сроком на 12 месяцев, с ежемесячными выплатами ив пользу АО «Тинькофф Банк», равными платежами по 15 940,12 рублей.

Вышеуказанное определение суда не обжаловалось сторонами, и вступило в законную силу в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, по заявлению взыскателя АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества (АО) «Тинькофф Банк», в счет погашения задолженности по кредитному договору (договор кредитной карты) № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы в размере 191 281,49 рубль, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 025,63 рублей.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, выданного Верхнепышминским городским судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП по <адрес> (судебный пристав – исполнитель ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: сумма задолженности по кредитному договору в размере 196 307,12 рублей, в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

Постановлением судебного пристава – исполнителя Верохнепышминского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> (судебный пристав – исполнитель ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: сумма задолженности по кредитному договору в размере 196 307,12 рублей, в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Сумма задолженности в размере 196 307,12 рублей погашена полностью.

Сведения о погашении ФИО1 суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 196 307,12 рублей следуют также из справки судебного пристава – исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП, в размере 196 307,12 рублей, перечислением денежных средств в счет погашения долга взыскателю (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из представленного ответчиком, письменного отзыва на исковое заявление, письменных документов, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор цессии ДС № от ДД.ММ.ГГГГ (к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым, АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования задолженности, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 (согласно сведениям ответчика, указанный кредитный договор № переведен в договор №). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № (№), отсутствует. ООО «Феникс», ДД.ММ.ГГГГ направило информацию в БКИ об отсутствии задолженности по данному кредитному договору.

Между тем, как следует из доводов истца в исковом заявлении, приложенных к иску письменных документов, в том числе кредитного отчета с информацией, содержащейся в АО «Национальное бюро кредитных историй», в разделе: «действующие кредитные договоры» отражена информация о неисполненном кредитном обязательстве по договору от 29.10.2012 на сумму 135 981,86 рублей. Основанием возникновения задолженности является передача прав кредитора другому лицу 28.10.2020 по кредитному договору от 29.10.2012.

Истец также ссылается на то, что в июне 2024 года на его номер телефона <***> поступило смс –сообщение о том, что за ним числится задолженность перед ООО ПКО «Феникс».

23.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию об аннулировании задолженности, в связи с отсутствием у него задолженности перед АО «Тинькофф Банк» и требованием предоставить документы, обосновывающие наличие долга.

На вышеуказанную претензию, истец получил ответ о том, что задолженность АО «Тинькофф» переуступило ООО ПКО «Феникс» по договору цессии, размер очередного платежа составляет 11 126,87 рублей,

Вышеуказанные доводы истца подтверждаются приложенной к иску перепиской (в электронном виде) между истцом и ответчиком.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующей, возложить на ООО «ПКО «Феникс» обязанность передать в кредитную историю сведения об отсутствии обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные исковые требования ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что сумма задолженности по кредитному договору (договор кредитной карты) № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в размере 196 307,12 рублей, погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой судебного пристава – исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата задолженности по исполнительному производству №, в размере 196 307,12 рублей, перечислением денежных средств в счет погашения долга взыскателю (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), постановлением судебного пристава – исполнителя Верохнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области (судебный пристав – исполнитель ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исполнительное производство №, предмет исполнения: сумма задолженности по кредитному договору в размере 196 307,12 рублей, в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Сумма задолженности в размере 196 307,12 рублей погашена полностью.

Между тем, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, в силу которых, задолженность ФИО1 по кредитному договору (договор кредитной карты) № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в размере 196 307,12 рублей отсутствует, ответчик ООО «ПКО «Феникс» (являясь правопреемником АО «Тинькофф Банк» (ныне – АО «Т Банк»), на основании договора цессии (уступки прав требования) ДС № от ДД.ММ.ГГГГ, свои обязанности, как организация –источник формирования кредитной истории, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кредитных историях", не выполняет (п. 5.6.,5.7.,5.9.,5.10 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ), сведения об отсутствии задолженности ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору в АО «Национальное бюро кредитных историй», не передает.

Как указывалось выше, и следует из п. 5.6. ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ, лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, которые были предусмотрены договором об оказании информационных услуг между бюро кредитных историй и лицом, уступившим право требования по указанной задолженности.

Несмотря на указанные ответчиком, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, обстоятельства, в силу которых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № (№), отсутствует, ООО «Феникс», ДД.ММ.ГГГГ направило информацию в Бюро кредитных историй об отсутствии задолженности ФИО1 по данному кредитному договору, однако в представленном истцом отчете, выданном АО Национальное Бюро кредитных историй, ФИО1, как субъекту кредитной истории, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о задолженности размере 196 307,12 рублей по кредитному договору (договор кредитной карты) № от ДД.ММ.ГГГГ, из кредитной истории, не исключены.

Более того, как следует из представленных суду, истцом сведений, ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 29.10.2012, в размере 10 698,91 рублей. Гражданское дело по вышеуказанным исковым требованиям ООО ПКО «Феникс» находится в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, и на момент рассмотрения данного дела, решение по вышеуказанным исковым требованиям ООО ПКО «Феникс», не принято.

Исходя из установленных в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, обстоятельств, и подтверждено самим ответчиком, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, отсутствует.

Суд расценивает вышеуказанное поведение ответчика (ссылавшегося в рамках данного гражданского дела на отсутствие задолженности у ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и на передачу сведений в Бюро кредитных историй об отсутствии задолженности, между тем, в этот же период времени, обратился к мировому судье с иском о взыскании задолженности по этому же кредитному договору, с ФИО1), как злоупотребление правом, которое в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67, ч.ч.1.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, следует признать задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующей, возложить на ООО «ПКО «Феникс» обязанность передать в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что права ФИО1, как субъекта кредитной истории, со стороны ответчика – организации, являющейся источником формирования кредитной истории, нарушены, поскольку, несмотря на погашение ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, еще ДД.ММ.ГГГГ, и окончания исполнительного производства, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа полностью, о чем ответчику известно, тем не менее, сведения в бюро кредитных историй для внесения соответствующих изменений в кредитную историю об отсутствии задолженности по вышеуказанному кредитному договору, ответчиком не направлены, истцом обоснованно заявлены исковые требования о компенсации морального вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда - 50 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, не отвечает, в связи с чем, подлежит уменьшению, и взысканию с ответчика в пользу истца, в размере - 30 000 рублей. Исковые требования о компенсации морального вреда в остальной части (в большей сумме), по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку по вине ответчика, права истца нарушены, в добровольном порядке ответчик обоснованную претензию истца не удовлетворил, с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей, согласно расчету: 30 000 рублей /2 = 15 000 рублей.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца (его представителя) и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 рублей (в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с изм. и доп. вступ. в силу с 08.09.2024, исходя из 3 000 рублей за каждое требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.103, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ПКО «Феникс» о защите прав потребителя: о признании задолженности отсутствующей, о возложении обязанности передать в кредитную историю сведения об отсутствии обязательств по кредитному договору, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа, удовлетворить частично.

Признать задолженность ФИО1 (<данные изъяты>) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным обществом (АО) «Тинькофф Банк» и ФИО1, отсутствующей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ПКО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность передать акционерному обществу (АО) «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии обязательств ФИО1 (<данные изъяты>) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным обществом (АО) «Тинькофф Банк» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПКО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>), в счет компенсации морального вреда – 30 000 рублей, в счет уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части (в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в большей сумме), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПКО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.