25RS0005-01-2023-002598-63

Дело № 2-106/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Самотоевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, указав, что <дата> около <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей истцу под управлением <ФИО>5 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> принадлежащей <ФИО>3 под управлением <ФИО>2. Она находилась в принадлежащей ей машине в качестве пассажира. ДТП произошло по вине <ФИО>2, что подтверждается постановлением № <номер> от <дата>. В результате столкновения ее машина получила существенные повреждения, а ей был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата> в связи с тем, что ремонт принадлежащей ей машины нецелесообразен, стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с выводами судебно-медицинских заключений, ей были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтеков шеи, передней поверхности грудной клетки, левого лучезапястного сустава, правой голени, ссадин языка. Черепно-мозговая травма повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и расценено как легкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями она вынуждена была обращаться за медицинской помощью, испытывала физические и нравственные страдания. Учитывая изложенное, со ссылкой на ст.ст.15,151,1064,1101 ГК РФ, просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании стоимости нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей не поддержала.

В судебном заседании истец <ФИО>1 и ее представитель <ФИО>6, не оспаривая выводы судебной экспертизы, просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, указанную в экспертизе, и индексации на эту сумму за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части поддержали уточненные исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>2 – <ФИО>7 не отрицая участие <ФИО>2 в ДТП и его вину в причинении повреждений автомашине и телесных повреждений истцу, указал, что ответчик готов возместить истцу расходы на автомобиль с учетом выводов судебной экспертизы в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, ремонт которого признан нецелесообразным и годными остатками. С требованиями о взыскании расходов на лечение не согласился, поскольку истец не была лишена возможности обратиться за медицинской помощью в круглосуточные медицинские учреждения по полису ОМС и пройти лечение бесплатно. Со взысканием судебных расходов не согласился по доводам возражений, поскольку ответчик предлагал возместить ущерб без судебного разбирательства с учетом годных остатков, однако истец обратилась в суд.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Владивостока <ФИО>8 пояснила, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, вина которого установлена, истец получила телесные повреждения, которые были квалифицированы как вред здоровью легкой тяжести. В соответствии со ст.ст.151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере, соответствующем тяжести полученных и подтвержденных документально телесных повреждений. Поскольку причинно-следственная связь между ДТП и последующим обращением истца в гинекологическое отделение не установлена, в этой части требования не обоснованы.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, заключение помощника прокурора Советского района г.Владивостока, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> около <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей <ФИО>1 под управлением <ФИО>5 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> принадлежащей <ФИО>3 под управлением <ФИО>2.

Право собственности истца <ФИО>1 на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> подтверждено представленной в материалы дела копией ПТС( <данные изъяты>).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> принадлежала на праве собственности <ФИО>3. Автомашиной в момент ДТП управлял <ФИО>2.

Постановлением старшего инспектора <данные изъяты> от <дата> № <номер> <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, так как им нарушены требования п.п.<данные изъяты> ПДД. Назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, постановлением № <номер> от <дата> <ФИО>2 был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением Фрунзенского районного суда от <дата> постановление старшего инспектора <данные изъяты> от <дата> № <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении <ФИО>2 оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением № <номер> от <дата>, изготовленном по заказу истца <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет на дату ДТП <данные изъяты> рублей. Размер ущерба вследствие повреждения КТС принимается равным рыночной стоимости КТС и составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного автомашине истца с учетом нецелесообразности ремонта, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы <номер> от <дата>, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> без учета износа составляет – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Стоимость аналога автомобиля «<данные изъяты>» по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», поврежденного в ДТП от <дата> по состоянию на дату ДТП с экономической точки зрения нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, поврежденного в ДТП от <дата> по состоянию на дату ДТП, составляет <данные изъяты> рубля.( <данные изъяты>)

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, сторонами представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Требования, предъявляемые к судебному эксперту, соблюдены.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <данные изъяты> рублей, как разница между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> рублей и стоимостью годных остатков в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя истца о том, что сумма ущерба должна быть установлена как сумма восстановительного ремонта без учета износа с учетом индекса инфляции в размере <данные изъяты> рублей судом во внимание не принимаются, поскольку уточнение исковых требований истцом в письменном виде не оформлялось, расчеты указанной суммы суду не предоставлены, а кроме того, исчисление суммы ущерба указанным способом противоречит требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в момент ДТП <дата> <ФИО>1 были причинены телесные повреждения.

Постановлением следователя <данные изъяты> от <дата> в рамках уголовного дела была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № <номер> от <дата> у <ФИО>1 согласно предоставленным медицинским документам имелась: черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; кровоподтеки (5) шеи, передней поверхности грудной клетки, левого лучезапястного сустава, правой голени; ссадины (2) языка; ссадниы91) на фоне кровоподтеков(2) правого коленного сустава; ссадины (2) на фоне кровоподтека (1) в области левой кисти. Эти повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга - как в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, так и вследствие резкого и/или чрезмерного; кровоподтеки – как в результате ударного, так и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов); ссадины – как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета ( предметов), так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро); ссадина (ссадины) на фоне кровоподтека(кровоподтеков) – в результате ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов). Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как причинившее легкий вред здоровью. Остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме повреждений, указанных в п.<данные изъяты>, у обследуемой обнаружена <дата> врачом гинекологом <данные изъяты> ссадина задней спайки; подвергнуть судебно-медицинской оценке не представляется возможным ввиду отсутствия описания его морфологических признаков в представленном медицинском документе. Диагноз : <данные изъяты> подвергнуть судебно-медицинской оценке не представляется возможным ввиду отсутствия данных своевременно проведенных инструментальных исследований ( УЗИ или МРТ) шейного отдела позвоночника.

В связи с чем, <ФИО>1 заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что расходы на лечение состоят из оплаченной консультации гинеколога в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимости консультаций врача-невролога в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, в судебном заседании <ФИО>1 пояснила, что лечение, назначенное в <данные изъяты> она не проходила, так как в муниципальной поликлинике получила другое лечение по полису ОМС.

Таким образом, учитывая наличие у истца возможности получения квалифицированной медицинской помощи по полису ОМС, что ею и было сделано, необходимость несения расходов по оплате консультации специалиста в частной клинике в судебном заседании истцом не подтверждена, так же как и причинно-следственная связь между гинекологическим диагнозом истицы и событием ДТП.

Вследствие чего, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчиков расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат в полном объеме как не обоснованные.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании а компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу <ФИО>1 при ДТП причинен вред здоровью легкой степени тяжести. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике и порядке возмещения взысканных судом сумм, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником при наличии вины. Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается объяснениям сторон, а также приложением к постановлению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 24.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2010 N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственник источника повышенной опасности - ответчик <ФИО>3, совершив действия по передаче <ФИО>2 ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, тем самым передала транспортное средство в его владение и пользование, который и является непосредственным причинителем вреда потерпевшей, вследствие чего <ФИО>3, безусловно должна нести ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу.

Между тем, следует учитывать и то, что ответчик <ФИО>2 управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что <ФИО>2 завладел автомобилем «<данные изъяты>» противоправно, то есть помимо воли его собственника <ФИО>3.

Напротив, ответчики не оспорили, что <ФИО>3 добровольно передала автомобиль в пользование <ФИО>2.

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий <ФИО>3 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу – <ФИО>2, не имеющего право на управление данным транспортным средством без включения последнего в страховой полис ОСАГО, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и безусловно повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения вреда истцу.

Таким образом, нельзя признать осмотрительным и ответственным поведение собственника при передаче источника повышенной опасности другому лицу <ФИО>3.

Равным образом не может быть признано правомерным и поведение <ФИО>2, нарушившего, как следует обстоятельств дела Правила дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленные судом суммы подлежат взысканию в ответчиков в равных долях.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов по оценке ущерба истцом представлена копия чека на сумму <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере в силу ст.94 ГПК РФ.

Почтовые расходы, подтвержденные квитанциями на сумму <данные изъяты> рубля, подлежат взысканию с ответчиков в указанном размере также в силу ст.94 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, что решение суда состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и невысокую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, суд полагает заявленные требования обоснованными. Между тем, считает необходимым снизить размер заявленных требований до суммы <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждено справкой <данные изъяты> от <дата>.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, что решение суда состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая фактически выполненную работу, характер и степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, объем и качество оказанной юридической услуги, отсутствие обоснованных возражений ответчиков, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.

Суммы судебных расходов, установленные судом, подлежат взысканию с ответчиков также в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, сумму ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость досудебной экспертизы <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>.

Взыскать с <ФИО>3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, паспорт сумму ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость досудебной экспертизы <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.05.2025.

Судья: О.А.Власова