Дело №2-4436/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года город Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,
при секретаре Топаеве Д.В.,
с участием представителя истца - ФИО1 по ордеру от 20.06.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 4436/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в 45 минут на 88 км. автодороги Дюртюли- Нефтекамск Республики Башкортостан, ФИО3, управляя автомобилем марки Форд Фьюжен, г.н. №, в нарушении п.п.9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение со встречным автомобилем Тойота Королла, г.н. №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просит суд:
Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации за причиненный моральный ущерб, уменьшив сумму возмещения, рассмотреть дело без его участия.
Представитель прокуратуры Кировского района г. Уфы в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).
При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в 45 минут на 88 км. автодороги Дюртюли- Нефтекамск Республики Башкортостан, ФИО3 управляя автомобилем марки Форд Фьюжен, г.н. №, в нарушении п.9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение со встречным автомобилем Тойота Королла, г.н. № под управлением ФИО2.
Из заключения эксперта N69 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы следует, что на основании данных: анамнеза травмы, жалоб подэкспертного, с использованием физиакальных методов исследования (объективный осмотр, измерение, пасльпация) при проведении судебно-медицинской экспертизы, и в соответствии с поставленными вопросами следует заключить, что: у гр.ФИО3 1981 г.р. установлено: открытая проникающая черепно-мозговая травма, раны лобной и теменной областей, ушиб головного мозга легкой степени, перелом чешуи лобной кости, наружной стенки правой орбиты, костей носа, пневмоцефалия, ушибленная рана правой ушной раковины, тупая травма органов грудной клетки, правосторонний гемопневмоторакс, ушиб правого легкого, перелом 1 ребра справа, перелом левой ключицы, эмфизема грудной клетки справа. Наличие установленных повреждений подтверждается данными объективного осмотра. Указанные повреждения образовались в результате контакта с твердым тупым предметом, свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности образования ДД.ММ.ГГГГ.
Данные повреждения по своему характеру являются опасными для жизни (создают непосредственно угрозу для жизни), и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, основание п. 6.1.2 и ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития России, от ДД.ММ.ГГГГ, №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Постановлением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Обстоятельства ДТП при разрешении настоящего гражданского иска участвующими в деле лицами не оспаривались, в связи с чем, суд считает установленным, что обязанность по возмещению вреда потерпевшему в ДТП истцу лежит на ответчике ФИО3
Разрешая возникший спор, суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальность установленных вступившим в законную силу постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств ДТП, доказательств, подтверждающих, что ФИО3, на момент ДТП, являлся законным владельцем транспортного средства, медицинскую документацию в отношении истца ФИО2, приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, тяжесть полученных истцом телесных повреждений, характер и степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в необходимости прохождения лечения, связанного, в том числе, с физической болью, изменением привычного образа жизни, возраст, индивидуальные особенности истца, локализацию телесных повреждений, учитывая отказ ответчика в добровольной уплате истцу материальной помощи, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию, правовую сложность дела, объем защищаемого права, степень участия представителя в судебном разбирательстве дела, требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.
Судья И.Ф. Зинатуллина