Дело №

25RS0№-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО5, Шульга С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании отказа конкурсного управляющего АО «НАСКО» в допуске к рабочему месту незаконным, взыскании среднего заработка, признании увольнения с ликвидацией АО «НАСКО», внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об отмене по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-27/2022 по иску ФИО1 к АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании отказа конкурсного управляющего АО «НАСКО» в допуске к рабочему месту незаконным, взыскании среднего заработка, признании увольнения с ликвидацией АО «НАСКО», внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда, которым решение Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, новым определением его исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ссылается на то, что судебная коллегия, отказывая ему в исковых требованиях, исходила из преюдиции решения Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-777/2019, которым ему отказано в исковых требованиях к АО «НАСКО» об установлении факта трудовых отношений.

Определением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено, что явилось, по его мнению, новым обстоятельством для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ссылается на наличие вновь открывшегося обстоятельства, которое также является основанием для пересмотра указанного судебного акта, к которому относит установление недобросовестности поведения стороны АО «НАСКО», выразившееся в сокрытии (искажении) ключевых доказательств в Лефортовском районном суде <адрес>.

Также, считает, что поскольку иных доказательств отсутствия трудового договора (кроме судебных актов по делу №) со стороны АО «НАСКО» в настоящем споре представлено не было, факт допуска ФИО1 к работе не оспаривался ответчиком, то объективных причин для отмены решения суда первой инстанции и повторного рассмотрения требований в Лефортовском районном суде <адрес> не имеется.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились.

ФИО1 направил письменные пояснения, в которых сообщил, что решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 отказано, указал на то, что позиция АО «НАСКО» строилась на преюдиции апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что выводы, изложенные в указанном определении объективно препятствуют ФИО1 в защите трудовых, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя АО «НАСКО» поступило ходатайство об отложении дела в связи с неполучением заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что указанное заявление было направлено представителю <адрес>вым судом по электронной почте, судебная коллегия полагает возможным на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просил признать отказ конкурсного управляющего АО «НАСКО» в допуске к рабочему месту незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула, признать его уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией АО «НАСКО» с даты вынесения решения суда, обязать конкурсного управляющего АО «НАСКО» внести запись в трудовую книжку о трудовой деятельности ФИО1 и взыскать компенсации морального вреда в размере 300 000.

В обоснование указал, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-157835/20-100-1154 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объёме исковые требования АО «НАСКО» к ООО «КБ Профессионал», третье лицо ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 608 400 рублей. При рассмотрении дела судом исследовался вопрос об основаниях использования АО «НАСКО» личного труда ФИО1 и в результате анализа цепочки гражданско-правовых сделок на предмет притворности, установлен факт трудовых отношений.

Считает, что трудовые отношения между АО «НАСКО» и ФИО1 признаны ответчиком и установлены Арбитражным судом <адрес> в рамках дела А40-157835/20-100-1154, в связи с чем отсутствует необходимость в отдельной судебной проверке факта установления трудовых отношений. Вместе с тем, работодатель уклоняется от оформления письменного трудового договора со своим работником ФИО1 и внесением записи в трудовую книжку, что истец оценивает, как злоупотребление правом.

Полагает, что наличие трудового договора, в том числе, факт признания ответчиком трудового договора, установленный Арбитражным судом <адрес> по делу № А40-157835/20-100-1154, носит преюдициальный характер и является достаточным основанием для возложения на конкурсного управляющего АО «НАСКО» обязанности по оформлению трудового договора в письменной форме.

Решением Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования. Признан незаконным отказ конкурсного управляющего АО «НАСКО» в допуске ФИО1 к рабочему месту. Взыскан средний заработок за время лишения возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 447 935 рублей. ФИО1 признан уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией АО «НАСКО» с ДД.ММ.ГГГГ. Возложена обязанность на конкурсного управляющего АО «НАСКО» по внесению записи в трудовую книжку о трудовой деятельности ФИО1 в должности специалиста операционного управления. Взысканы с конкурсного управляющего АО «НАСКО» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 743, 76 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО1 к АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО»), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании отказа конкурсного управляющего АО «НАСКО» в допуске к рабочему месту незаконным, взыскании среднего заработка, признании уволенным в связи с ликвидацией АО «НАСКО», внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Анализируя доводы заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, судебная коллегия полагает следующее.В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2 ч.3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3 ч.3 названной статьи).

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и ч.4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на недобросовестное поведение ответчика АО «НАСКО» при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к АО «НАСКО» об установлении факта трудовых отношений в Лефортовском районном суде <адрес>, скрывшего ключевые доказательства.

Между тем, в суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные доводы истца были предметом рассмотрения, доводам истца о недобросовестности действий ответчика дана оценка судом.

Таким образом, указанное обстоятельство было известно суду на момент рассмотрения спора, сторона истца ссылалась на это обстоятельство, поэтому этот довод не будет являться вновь открывшимся обстоятельством, и направлен на иную оценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не может являться основанием к пересмотру судебного акта.

Истец не ссылается в заявлении и не приводит какие-либо доказательства, подтверждающих факт трудовых отношений между сторонами, которые не были и не могли быть известны суду на момент рассмотрения спора по настоящему делу, и которые имеют существенное значение и могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Отмена решения Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-777/2019 также не являться основанием для пересмотра настоящего гражданского дела в связи с наличием нового обстоятельства, поскольку такая отмена не свидетельствует о появлении обстоятельств, которые могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Тем более, что заявитель, указывает на то, что решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к АО «НАСКО» об установлении факт трудовых отношений оставлены без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем в обоснование необходимости пересмотра апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст. 392 ТК РФ, таковыми не являются.

Остальные доводы, изложенные в заявлении, по существу направлены на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 392, 397 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании отказа конкурсного управляющего АО «НАСКО» в допуске к рабочему месту незаконным, взыскании среднего заработка, признании увольнения с ликвидацией АО «НАСКО», внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда- отказать.

Председательствующий

Судьи: