Судья Гусаков А.А. Дело №33-3370/2023
№2-1856/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Марисова А.М.
при секретаре Зеленковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 03.07.2023 о принятии обеспечительных мер,
заслушав доклад председательствующего,
установил:
решением Октябрьского районного суда г.Томска от 13.06.2023 исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, денежные средства в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере 296 600 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг за составление Отчета ООО «Профаудитэксперт» №6104/А/23 в размере 8 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 879,80 руб.; возвратить ФИО3 4386,20 руб., перечисленные на счет Управления Федерального казначейства по Томской области (ИФНС России по г. Томску) по платежному поручению №40228053 от 26.08.2021.
Представителем истца ФИО3 ФИО4 подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 и на иное имущество в пределах удовлетворенных судом требований в размере 308479,80 руб.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено, наложен арест на денежные средства и (или) иное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 на праве собственности, в пределах удовлетворенных судом требованиям в размере 308 479,80 руб.
В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на то, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом по собственной инициативе без заявления сторон, что является основанием для его отмены и отзыва исполнительного листа. Считает, что не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 213 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Положениями ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.06.2023 с ответчика с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере 296 600 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг за составление Отчета ООО «Профаудитэксперт» №6104/А/23 в размере 8 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 879,80 руб.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению, судья правильно применил нормы гражданского процессуального закона об обеспечении иска, учел характер исковых требований, цену иска, и принял меры по обеспечению иска, наложив арест на денежные средства и (или) иное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 на праве собственности, в пределах удовлетворенных судом требованиям в размере 308 479,80 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи в связи со следующим.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Нормы ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Учитывая приведенные обстоятельства, у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных истцом требований, которые приняты с учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства, характера спора, специфики спорных правоотношений.
Вопреки доводам жалобы оспариваемое определение принято не по инициативе суда, а на основании поступившего от представителя истца ФИО4 03.07.2023 заявления о принятии обеспечительных мер (л.д. 114).
Доводы жалобы о том, что меры приняты на стадии, когда решение суда по делу состоялось, повлечь отмену оспариваемого определения суда применительно к положениям ст. ст. 139, 213 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут. Принятие обеспечительных мер возможно судом первой инстанции на любой стадии процесса до исполнения решения суда, а вышеуказанный судебный акт на момент принятия определения об обеспечении не вступил в законную силу.
Доводы апеллянта о том, что возбуждение исполнительного производства и наложение ареста в порядке обеспечения иска противоречит ст. 139 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" определения о принятии обеспечительных мер, которые исполняются судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе кредитными организациями, эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве), приводятся в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов (часть 1 статьи 142 ГПК РФ, часть 1 статьи 96 АПК РФ, часть 1 статьи 88 КАС РФ). При необходимости принудительного исполнения определения о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, исполнительный лист выдается судом лицу, испрашивавшему обеспечительные меры, или направляется судом для исполнения в службу судебных приставов (часть 1 статьи 428 ГПК РФ, часть 3 статьи 319 АПК РФ, статья 353 КАС РФ). В исполнительном листе указывается на немедленное исполнение определения.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 03.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий