УИД: 78RS0№-05 КОПИЯ
Дело № 02 августа 2023 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Васильевой М.Ю.
При секретаре ФИО8
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к МТУ Росимущества в <адрес> – Петербурге и <адрес> о взыскании задолженности по долгам наследодателя,
установил:
В производстве Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга имеется гражданское дело № по иску ПАО «РОСБАНК» к МТУ Росимущества в <адрес> – Петербурге и <адрес> о взыскании задолженности по долгам наследодателя ФИО1.
В тексте искового заявления содержится просьба истца о взыскании задолженности с выявленных наследников.
Судом установлено, что в права наследования после смерти ФИО1 вступили: супруга – ФИО2, проживающая в <адрес> – Петербург, <адрес>, кВ. 347; сын – ФИО3, проживающий в <адрес>, д. Новое Девяткино, <адрес>, кВ. 582;, дочь – ФИО4, проживающая в <адрес> – Петербург, <адрес>, литера А, кВ. 96.
В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Таким образом, поскольку судом установлено, что наследственное имущество после смерти ФИО1 принято наследниками первой очереди по закону, суд считает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика – МТУ Росимущества в <адрес> – Петербурге и <адрес> на надлежащих – супругу – ФИО2, проживающую в <адрес> – Петербург, <адрес>, кВ. 347; сына – ФИО3, проживающего в <адрес>, д. Новое Девяткино, <адрес>, кВ. 582;, дочь – ФИО4, проживающую в <адрес> – Петербург, <адрес>, литера А, кВ. 96.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 п. 23 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Ответчики проживают по указанным выше адресам, т.е. на территории, на которую юрисдикция Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга не распространяется.
На основании изложенного суд считает, что настоящее гражданское дело должно быть передано в Выборгский районный суд <адрес> – Петербурга – в суд по месту жительства двух ответчиков (ФИО6 и ФИО5) для рассмотрения по существу, поскольку адрес его нахождения относится к юрисдикции указанного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224 33, ГПК РФ,
определил:
Произвести замену ненадлежащего ответчика – МТУ Росимущества в <адрес> – Петербурге и <адрес> на надлежащих – ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Гражданское дело по иску ПАО ПАО РОСБАНК к ФИО5, ФИО3, ФИО6 передать для рассмотрения по существу в Выборгский районный суд <адрес> – Петербурга.
Определение может быть обжаловано в части передачи дела по подсудности в Санкт – Петербургский городской суд в течение 15 дней.
Судья